Решение № 2-304/2026 2-304/2026(2-4625/2025;)~М-4018/2025 2-4625/2025 М-4018/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-304/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Баяниной Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, помощника прокурора ФИО5,

при помощнике судьи Покровской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования <адрес> «Севастопольский торгово-экономический техникум», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент образования и науки <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ профессионального образования <адрес> «Севастопольский торгово-экономический техникум», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент образования и науки <адрес> с учетом уточненных требований с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов, связанных ч почтовыми отправлениями, покупкой флеш-накопителя в размере 1860,40 руб. расходов на приобретение лекарств в размере 12 665 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного срочного трудового договора с ГБОУПО «СТЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на должность уборщика служебных помещений Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования <адрес> «Севастопольский торгово - экономический техникум».

С ДД.ММ.ГГГГ истец, был принят на должность сторож (вахтер). Никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на истца не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, ДД.ММ.ГГГГ руководство техникума сообщило истцу, что вынуждено его уволить.

ДД.ММ.ГГГГ под давлением работодателя истец был вынужден написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истцу был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ.№-к в котором основанием прекращения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. было указано: «расторжение трудового договора по соглашению сторон пункт 1 части первой ст.77 трудового кодекса российской Федерации».

Основанием для увольнения послужило отсутствие со стороны истца подачи сигнала «Воздушная тревога». С данным утверждением истец не согласна, так как по сигналу вовремя отреагировала согласно инструкции, дала тревожный звонок, взяла ключи, открыла кабинеты, произвела запись в журналы.

В судебное заседание явился истец ФИО1, поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении. В дополнение указала, что уволена в отсутствие соглашения сторон. Заявления написано под давлением со стороны ответчика, в связи с чем она оставлена без средств к существованию. После увольнения у нее ухудшилось состояние здоровья. Также показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении. В дополнение указал, что соглашение между работником и работодателем о прекращении действия трудового договора не было достигнуто и не было оформлено и подписано. Вынужденный характер подачи истицей заявления об увольнении был вызван обстановкой, в которой оказался истец. Кроме того, увольнение произведено без права отработки двухнедельного срока.

В судебное заседание явились представители ответчика: ФИО3, ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец была уволена по соглашению сторон, при этом ФИО1, добровольно написавшая заявление. Истец получила расчет, документы при увольнении. В дополнение указала, что относительно выполнения трудовых обязанностей ФИО1 было сделано устное замечание, относительного того, что ею не был вовремя объявлен звонок о тревоге, нарушена безопасность детей, после чего она изъявила желание уволиться. Дисциплинарные взыскания к работнику не применялись. Спустя 10 дней после увольнения ФИО1 пришла в отдел кадров с требованиями об отмене приказа. В дополнение показали, что согласно схемы проектной документации системы видеонаблюдения камера не затрагивает системы коммуникации (компьютер, система управления доступом, пожарной охраны и т.д.). Данная камера фиксирует только входную группу, металлодетектор, а также уголок стола сотрудника вахтовой службы. Кроме этого, согласно проектной документации, данная система содержит мощностные характеристики по записи в течении 14 дней. Согласно требованиям законодательства характеристики были модернизированы до 30 дней. Однако в настоящее время записи с камер видеонаблюдения периода работы истца не сохранены.

Помощником прокурора <адрес> - ФИО5 дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение трудовых прав истца при увольнении.

Третье лицо Департамент образования и науки <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Как следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора с ГБОУПО «СТЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была принята на должность уборщика служебных помещений Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования <адрес> «Севастопольский торгово - экономический техникум» с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 1.12 трудового договора, работа является для работника основным местом работы.

В соответствии с п. 2 Должностной инструкции сторожа (вахтер), работник проверяет: целостность охраняемого объекта, замков и других запорных устройств; исправность тревожной кнопки, а также других элементов охранной системы техникума; работоспособность средств связи.

Согласно п.2.6 инструкции, при возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает МЧС, сообщает о происшествии дежурному по отделению и осуществляет охрану следов преступления до прибытия сотрудников МВД.

В соответствии с п. 2.9 выполняет отдельные поручения своего непосредственного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Согласно распорядительной резолюции от ДД.ММ.ГГГГ заявление было передано специалисту по кадрам ФИО6, в приказ – уволить ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, пункт 1 части первой ст.77 трудового кодекса российской Федерации, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выплате при увольнении компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного подписания указанных заявлений об увольнении ФИО1 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выдаче справки о заработной платы за период работы в ГБОУПО «СТЭТ», свидетельство о перечислении взносов в Фонд пенсионного социального страхования, копию приказа об увольнении, копию объяснительной записки.

Согласно отметке на заявлении, документы получены ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с требованием к директору ГБОУПО «СТЭТ» о предоставлении документов, послуживших основанием увольнения, ДД.ММ.ГГГГ предоставить записи с камер видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выдаче справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении соглашения о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отзыве заявления по собственному желанию.

Согласно ответу ГБОУПО «СТЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ все финансовые обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует справка 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица врученная истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку инициатором расторжения трудового договора выступила ФИО1, дисциплинарные взыскания не применялись.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Трудовую инспекцию Севастополя, ссылаясь на нарушение работодателем положений трудового законодательства Российской Федерации, восстановлении на работе.

Согласно ответу Государственной инспекции труда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных пояснений и документов ГБОУПО «СТЭТ» дисциплинарные взыскания к истцу не применялись, нарушение порядка оформления прекращения трудового договора не усматривается. Наличие фактов, непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью либо фактов причинения такого вреда, а также сведения о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателем трудовых прав работников не выявлено, основания для проведения внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ГБОУПО «СТЭТ» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», отсутствует.

Как следует из ответа Трудовой инспекции Севастополя №№ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных пояснений и документов ГБОУПО «СТЭТ» нарушений требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации в части невыдачи ФИО1, связанных с работой не усматривается.

На заявлениях ФИО1 работодателю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, связанных с работой (справки о заработной плате, свидетельства о перечислении взносов в ОСФР, копии приказа об увольнении, справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о получении ФИО1 указанных документов.

При этом, согласно указанным пояснениям ГБОУПО «СТЭТ» записи с камер видеонаблюдения, а также копии журналов ФИО1 не предоставлены в связи с тем, что указанные записи и документы содержат информацию о третьих лицах и их персональных данных. Предоставление персональных данных без согласия субъектов таких данных запрещено действующим законодательством, при этом, возможно в рамках судопроизводства, а также действий правоохранительных органов (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных»).

Дополнительно сообщается, что согласно позиции Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О поскольку статья 62 Трудового кодекса РФ не содержит исчерпывающий перечень документов, которые можно отнести к категорий связанных с работой, такими документами могут считаться документы, имеющие правовые последствия для работника напрямую связанные с его работой (приказы, распоряжения, поручения).

Определением Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ГБОУПО «СТЭТ» ФИО4 в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из ответа исполняющего обязанности прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ № оснований для внесения мер прокурорского реагирования в отношении ГБОУПО «СТЭТ» прокуратурой района не имеется, так как согласно пояснениям ответственных и должностных лиц, а также в ходе проверки журналов регистрации входящей корреспонденции техникума отказов в приеме документов и их регистраций в отношении истца не выносилось, ФИО1 была направлена к ответственным за регистрацию документов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал, что является работником ГБОУПО «СТЭТ» в должности зам.директора по безопасности показал, что ФИО1 находилась у него в подчинении. Ему известно, что она уволилась 14-15 октября, причина увольнения истца ему не известна, при написании увольнения и оформлении документов не присутствовал. Накануне ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ в 14-46 была воздушная тревога, однако сигнал ФИО1 не был подан своевременно. Поднявшись в фойе, он увидел директора, которая также не слышала сигнала тревоги. Далее по регламенту он взял объяснение с ФИО1 и написал докладную директору. Свидетель пояснил, что не видел, чтобы кто-то понуждал ФИО1 к увольнению. Также не слышал, чтобы кто-то в ее адрес высказывал претензии относительно работы. ФИО1 за месяц до инцидента несколько раз говорила о том, что она будет увольняться.

Свидетель ФИО8 показала, что является работником ГБОУПО «СТЭТ» в должности специалиста по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ был очередной сигнал воздушной тревоги, звонок ФИО1 был дан некорректно (как обрывистый с пары). После сигнала «Отбой тревоги» она подошла к ФИО1 и сказала в устной форме, что данные действия с ее стороны могут повлечь замечание по работе и поднялась на верх. Также ей известно, что ФИО7 по данному факту попросил объяснительную по работе. Через некоторое время она спустилась чтобы забрать объяснительную, ФИО1 сказала, что работать больше не хочет и хочет уволиться, после чего они поднялись в приемную отдела кадров, где истец собственноручно написала заявление на увольнение. Поскольку в табеле у ФИО1 стояли рабочие смены, истцу по ее письменному заявлению был предоставлен отпуск. Нервного состояния, явных признаков волнения у истца не было.

Свидетель ФИО9 показал, что является частным охранником на ГБОУПО «СТЭТ». Об увольнении истца узнал от руководства, о причинах увольнения ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ в момент объявления воздушной тревоги ФИО1 дала один не долгий звонок, который соответствовал звонку с урока, после чего взяла ключи от помещений и направилась их открывать. Как такового оповещения не было. По инструкции звонки идут по интенсивности от того какая тревога объявлена. После этого спустилась директор ФИО4 и сделала ФИО1 спокойно замечание относительно ее действий по поводу подачи сигнала. Затем подошел директор по безопасности ФИО7 и отметил, что ФИО1 неправильно подала звонок. Все разговаривали с ФИО1 спокойно. В последующем спустилась работник кадров ФИО8, после чего ФИО1 поднялась на второй этаж, затем вернулась на свое рабочее место. Также пояснил, что не видел, чтобы кто-то понуждал ФИО1 к увольнению.

При оценке показаний указанных свидетелей, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, приведенные показания оцениваются судом как достоверные. Кроме того, данные показания были даны свидетелями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, однако форма соглашения трудовым законодательством не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ).

Взаимное волеизъявление сторон прекратить трудовые отношения подтверждают заявление работника об увольнении по соглашению сторон и согласие работодателя.

Такое согласие может быть выражено, например, путем проставления соответствующей резолюции на заявлении работника либо только изданием приказа об увольнении, что и было сделано в данном случае.

Таким образом, составление соглашения о расторжении трудового договора в форме отдельного документа не является обязательным условием для издания приказа об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обстоятельством, предшествующим написанию ФИО1 заявления, стали устные замечания со стороны руководителей относительно подачи сигнала тревоги, дача письменных объяснений.

Довод о написании заявления под давлением со стороны работодателя, вынуждении подписать заявление путем психологического воздействия, не нашел подтверждения при рассмотрении дела и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Так, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после написания заявления на увольнение, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск, без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не находилась, имела реальную возможность направить заявление об отзыве заявления на увольнение.

Действия, предпринятые ФИО1 до подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления об отзыве заявления об увольнении, а именно: заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и расписки в получении подтверждают, что ФИО1 осуществляла свои действия с полным осознанием своих прав и свобод, без давления со стороны работодателя или иных лиц, что свидетельствует о её волеизъявлении, сделанном в рамках действующего законодательства и трудового договора.

Довод представителя истца об отсутствию двустороннего соглашения о расторжении трудового договора, является несостоятельным, поскольку Трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений, что оформляется приказом работодателя.

Вопреки доводам представителя истца о том, что увольнение произведено без права отработки двухнедельного срока, ФИО1 уволена на основании достигнутого между сторонами соглашения о дате увольнения, которая была указана собственноручно истцом в соответствующем заявлении. Таким образом, увольнение было оформлено в соответствии с условиями, установленными сторонами, и в полном соответствии с действующим трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, совокупность последовательных действий ФИО1 непосредственно после написания заявлений об увольнении и прекращении трудовых отношений, отсутствие отзыва заявлений об увольнении, а также прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения со стороны истца до увольнения, подтверждает наличие волеизъявления у ФИО1 расторгнуть трудовые договора по ее инициативе и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе, в связи с чем заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования <адрес> «Севастопольский торгово-экономический техникум», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент образования и науки <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Баянина