Решение № 12-10/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-10/2021

Дело № 12-10/2021


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пильна 26 июля 2021г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Сычева О.Н.,

рассмотрев жалобу Бендера ФИО9, жалобу защитника ФИО2- адвоката Шляндиной Л.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях в его состава административного правонарушения. В жалобе указав, что факт управления им транспортным средством достоверно не установлен, доказательств управления им транспортным средством не представлено.

Защитник ФИО2- адвокат Шляндина Л.Е. также обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указав, что ФИО2 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как на момент предъявления к нему требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, транспортным средством не управлял; в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ значится свидетель ФИО3, являющийся руководителем ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», иные свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся непосредственными участниками событий, в протоколе не указаны, объяснения от них отобраны не были, несмотря на то, что сотрудники ГИБДД приехали, когда уже автомобиль прекратил движение и самостоятельно двигаться не мог. Права предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 не разъяснялись, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующих графах в протоколе, объяснения не отбирались. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Указанный протокол также не был вручен ФИО2. Шляндина Л.Е. также полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не производилась, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен формально. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» запись о согласии либо отказе от процедуры отсутствует, в связи с чем, невозможно сделать вывод, имела ли место сама процедура направления на медицинское освидетельствование. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО12 имеют противоречия и не согласуются между собой, а также не согласуются с показаниями ФИО10.; процедура «опознания», проведенная судом с участием свидетеля ФИО8 и ФИО12 не соответствует требованиям закона, в случае отсутствия нормы применяется аналогия закона; сообщение КУСП, согласно которого выезд сотрудников полиции состоялся в 12.41, а приезд в 12.51, однако ФИО2 был уже отстранен от управления транспортным средством; содержание протоколов не позволяет сделать вывод о процедурах, проводимых сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО2.

В судебное заседание ФИО2 не явился, явился его представитель - защитник Шляндина Л.Е..

Представитель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Представитель защитник Шляндина Л.Е. в судебном заседании просит отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобах.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2021 года в 13 час. 39 мин. на автодороге <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством BMW 523, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данные бездействия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол (л.д.8). Протокол составлен в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе. ФИО2 от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая запись.

После этого, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью специального прибора. ФИО2 от освидетельствования отказался, что нашло отражение в Акте <адрес>, от подписи акта отказался в присутствии понятых (л.д.6).

ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», от подписи протокола отказался в присутствии понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО2 послужило наличие признаков опьянения, а именно- запах алкоголя изо рта. Данный признак опьянения приведен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования водитель ФИО2 отказался, что нашло отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также отказ от подписи в акте освидетельствования и протоколе зафиксирован в присутствии понятых (л.д.5,6).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.02.2021г. (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 15.02.2021г., от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.5), актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), карточкой операций с ВУ ФИО2, согласно которой ФИО2 выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), результатами поиска правонарушений в отношении ФИО2 (л.д.10), справкой интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД, согласно которой ФИО2 ранее к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также по ч.2,4,6 ст.264, 264.1 УК РФ, не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.11), сообщением КУСП № от 15.02.2021г. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:36 мин. по телефону от ФИО7 поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> д. Рословка автомобиль БМВ черного цвета съехала в кювет (л.д.12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах мировой обоснованно привлек ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 52 ВМ 380620 от 15.02.2021 года, составленного в присутствии двух понятых, от подписи в присутствии понятых ФИО2, что нашло отражение в протоколе (л.д.5)

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судом установлено, что порядок и процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, соблюдены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценку событиям административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы ФИО2 о том, что факт управления им транспортным средством не установлен, доказательств управления им транспортным средством не представлено, суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности, опровергаемый совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, которые последовательны и оснований не доверять им у суда не имеется.

Довод жалобы защитника Шляндиной Л.Е., что ФИО2 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как на момент предъявления к нему требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он транспортным средством не управлял, а содержание протокол не позволяет сделать вывод о процедурах, проводимых сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО1, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого акта, поскольку основанием для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу ГИБДД в любой форме. Правонарушение является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в силу п. 2.3.3 ПДД РФ является законным и подлежит исполнению.

ФИО2 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, что подтверждается содержанием протокола.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы жалобы защитника Шляндиной Л.Е. о том, что ФИО2 при составлении протоколов не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о также о невручении ему копий протоколов, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые последовательны и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылка в жалобе ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающая, что неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений виновности ФИО2 не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление ФИО2 избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах вина ФИО2 выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в материалах дела и в ходе настоящего судебного разбирательства не представлено.

Вид и размер наказания ФИО2 были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений,способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Бендера ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и защитника ФИО2- Шляндиной Л.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.Н. Сычева