Приговор № 1-124/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-124/2018

№ 1-124/2018
П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 26 июля 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО11,

подсудимого - ФИО2,

защитника – ФИО10,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, работающего грузчиком на рынке, регистрации не имеющего, проживающего <адрес>, ФИО14, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В период с 16:30 до 19:15 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>ФИО15 <адрес> ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе словесного конфликта нанес рукой удар в лицо Потерпевший №1 От удара потерпевший упал, принадлежащая ФИО12 куртка упала на землю. ФИО2 находившуюся в непосредственной близости от потерпевшего куртку ФИО12 поднял, осмотрел карманы куртки, откуда тайно похитил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 13500 рублей, с защитным стеклом, чехлом и двумя сим-картами, материальной стоимости не представляющими. С тайно похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб в 13 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал. Показал, что со Спеховым встретили потерпевшего, решили помочь ему дойти до дома. По дороге с потерпевшим произошел словесный конфликт, ФИО2 рукой ударил потерпевшего, тот упал. При падении с потерпевшего слетела куртка, лежала на расстоянии около метра от потерпевшего. Подошел Спехов, подняли потерпевшего, Спехов стал вытирать кровь потерпевшему. Потерпевший шатался, вследствие чего перемещался относительно куртки на расстояние до 2 метров. В это время ФИО2 подошел к куртке, хотел отдать ее потерпевшему. Поднял куртку, почувствовал что-то тяжелое, проверил карманы, обнаружил телефон, взял его себе. Куртку ФИО2 вернул потерпевшему, ушел. Телефон продал в торговую палатку, часть денег отдал Спехову, когда тот догнал ФИО2. Наличие состояния алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривал, показал, что был выпивши. Не отрицал, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение при совершении преступления. Подтвердил свои показания на предварительном следствии, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступления не совершил. ФИО2 также подтвердил содержание своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), показал, что после задержания и доставления в отдел полиции сразу признался в совершении преступления.

Факт совершения ФИО2 преступления, кроме признания вины подсудимым в суде, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО2 на предварительном следствии.

На допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что после падения потерпевшего решил похитить находившийся при потерпевшем сотовый телефон. С этой целью достал из кармана куртки потерпевшего телефон, убрал себе в карман. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступления (л.д.85-87).

На допросах в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что когда ФИО4 подняли, его куртка осталась на земле. ФИО2 поднял куртку, решил проверить карманы и обнаружил сотовый телефон «Самсунг», решил его похитить, что и сделал. Когда похищал телефон из куртки, она находилась на расстоянии не менее метра от Потерпевший №1, полагал, что его действия никто не видит (л.д.93-98,106-109).

Свидетель ФИО6 в суде от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания на предварительном следствии в ходе повторного допроса, недостоверность первоначальных показаний объяснил состоянием опьянения на момент допроса.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля на предварительном следствии.

Свидетель ФИО6 первоначально показал, что после распития спиртного с ФИО2 примерно в 18 часов увидели не знакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, тот представился ФИО4, решили проводить его домой. В какой то момент Спехов отошел в сторону, услышал словесный конфликт ФИО2 с ФИО4. Когда Спехов повернулся, увидел, что ФИО4 лежит на земле, при этом носом шла кровь. Спехов стал помогать ФИО4 подняться. ФИО2 в это время снял с ФИО4 куртку, из которой забрал сотовый телефон, после чего куртку отдал Спехову, а тот передал ее ФИО4. ФИО2 ушел, Спехов остался с ФИО4. Когда Спехов догнал ФИО2, тот отдал Спехову 550 рублей за одежду, которую Спехов ему ранее отдал. До этого у ФИО2 денег не было. Понял, что похищенный телефон ФИО2 продал. О совершенном ФИО2 преступлении Спехов сообщил в полицию (т.1 л.д.56-58).

Свидетель ФИО6 на повторном допросе показал, что на ул.м.Василевского, после падения ФИО4, его куртка была примерно на расстоянии 0,7-1 метр от потерпевшего, рядом с ФИО2. Спехов поднял ФИО4, вытер ему кровь. Затем Спехов, ФИО2 и ФИО4 пошли в сторону <адрес>. Пройдя еще метров 150 ФИО2 отдал ФИО4 его куртку. Когда ФИО2 поднимал куртку, Спехов не видел. ФИО2 ушел, Спехов остался с ФИО4. Через небольшой промежуток времени ФИО4 стал осматривать карманы куртки, сказал, что у него пропал сотовый телефон, который Спехов видел у ФИО4 при встрече. Спехов догнал ФИО2, тот передал ему 550 рублей. До этого у ФИО2 денег не было. Спехову стало жалко ФИО4, что у инвалида украли телефон, он позвонил в полицию, сообщил, что на ул.м.Василевского <адрес> обокрали мужчину, украли сотовый телефон. После приезда сотрудников полиции он рассказал, как все было, показал, где это происходило. Затем Спехов пришел к палатке, где ранее встретил ФИО2, нашел продавца, который купил сотовый телефон, сказал, что бы телефон никуда не девали, так как за ним приедут сотрудники полиции. На следующий день Спехов забрал телефон у продавца, сказал, что передаст его сотрудникам полиции. Телефон «Самсунг», Спехов продал его. Спехов не видел, как ФИО2 похищал телефон, ранее давал такие показания, наверное, был в нетрезвом состоянии или с похмелья (т.1 л.д.59-60).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, по дороге домой к нему подошли двое незнакомых, что между ними происходило, не помнит. Со слов матери пришел домой около 18 часов, со следами побоев. Проснулся через два часа, обнаружил пропажу сотового телефона «Самсунг», стоимостью 13500 рублей, с защитным стеклом, чехлом и 2 сим-картами, материальной стоимости не представляющими (л.д.27-29,34-35).

Свидетель Свидетель №2 показал, что покупал у ФИО17 А.А. сотовый телефон «Самсунг», который также перепродал (л.д.70-71).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, в крови, сказал, что его стукнули. Позднее ФИО12 сказал, что не может найти свой телефон «Самсунг» (л.д.43-44).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- сообщением оператору «02» ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 от ФИО18, что видел, как знакомый отнял у инвалида сотовый телефон и продал его (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является участок местности у <адрес>ФИО16 <адрес> (т.1 л.д.26-30);

- протоколом проверки показания на месте, согласно которому ФИО6 воспроизвел обстоятельства, указанные им в ходе повторного допроса (л.д.61-66);

- справкой о комиссионной стоимости похищенного телефона в 13 500 рублей (л.д.31);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле <адрес> по ул.м.Василевского похитил у неизвестного телефон «Самсунг», который продал (л.д.77).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО19 на предварительном следствии о присутствии ФИО2 в указанном в обвинении месте и время, появлении у ФИО2 денег после пропажи телефона у ФИО12 непротиворечивы. Из показаний ФИО20 в ходе дополнительного допроса, вытекает, что свидетель нашел, кому ФИО2 продал телефон ФИО12.

Полученные от ФИО21 на первом допросе сведения, что он видел саму «пропажу» телефона, как ФИО2 похитил телефон из куртки потерпевшего, соответствуют содержанию сделанного свидетелем сообщения о преступлении. Объяснения Спеховым показаний состоянием опьянения при допросе неубедительны. Изобличающие ФИО2 показания от ФИО22 получены с соблюдением требований ст.11,56,166 УПК РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям ФИО23 в ходе первоначального допроса в данной части не имеется, причин для оговора ФИО2 не установлено.

Суд отмечает несоответствие в деталях фактическим обстоятельствам показаний ФИО24, в частности, что ФИО2 перед хищением снял куртку с потерпевшего. Вместе с тем, имеющиеся несоответствия в деталях не опровергают показания свидетеля о хищении телефона из куртки потерпевшего в указанном в обвинении месте и время, поэтому не существенны, и обусловлены субъективным восприятием событий лицом в состоянии алкогольного опьянения.

Преследующий отказ ФИО25 от первоначальных показаний является следствием привлечения свидетеля к уголовной ответственности и содержания в следственном изоляторе, что сказалось на объективности свидетельских показаний.

Показания ФИО26, что телефон из куртки потерпевшего ФИО2 похитил на месте конфликта подсудимого с ФИО12, согласуются с показаниями подсудимого.

ФИО2 последовательно и стабильно давал показания о хищении телефона из куртки потерпевшего на месте падения потерпевшего, в присутствии ФИО12.

Оснований полагать, что лежащая на земле в 1-2 метрах от ФИО12 куртка потерпевшего утеряна, выбыла из обладания потерпевшего, у ФИО2 не имелось. Для ФИО2 было очевидно, что куртка, слетев при падении с потерпевшего, и находясь в непосредственной близости от потерпевшего, продолжает принадлежать ФИО12 и находится при нем.

На предварительном следствии ФИО2 признавал наличие умысла на хищение телефона. Показания подсудимый давал в присутствии защитника, замечаний к содержанию протоколов не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. Оснований для самооговора не установлено, в суде ФИО2 подтвердил достоверность приведенных показаний.

Корыстная цель у ФИО2 при изъятии телефона из куртки потерпевшего подтверждается фактом продажи телефона подсудимым.

Размер ущерба подтверждается комиссионной оценкой похищенного имущества, соответствует сложившимся ценам на аналогичное имущество, сомнений у суда не вызывает и подсудимым не оспаривается.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем).

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 13 500 рублей (т.1 л.д.41), состоящего из стоимости похищенного и невозвращенного телефона, подлежат удовлетворению в полном объеме. ФИО2 иск признал.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.131,132), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.124-128), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.130). ФИО2 судим за умышленные тяжкие преступления (л.д.118-123,137-139), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал установленный режим (л.д.142), освободился по отбытию наказания (л.д.143), вновь совершил умышленное преступление, средней тяжести, что свидетельствует о стойкой противоправной установке подсудимого.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, – активное способствование расследованию преступления. Заявление подсудимого (л.д.77) с признанием в хищении телефона после задержания по подозрению в совершении этого преступления, содержит уже известные органам расследования сведения, и явкой с повинной, т.е. добровольным сообщением о совершенном преступлении, не является. Вместе с тем, суд считает возможным принять сделанное подсудимым признание как свидетельство активного способствования расследованию преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, – рецидив преступлений; с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления обусловлено опьянением подсудимого. Алкогольное опьянение изменило течение у подсудимого эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление асоциального поведения, что ФИО2 признал в суде.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, имеющего стойкую противоправную установку, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерным содеянному ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы в целях необходимости обеспечения контроля за исправлением осужденного после освобождения из мест лишения свободы.

Наказание суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчающее наказание обстоятельство, признание вины в совершении преступления позволяют не назначать ФИО2 наказание в максимальном размере.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается.

Требования восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений при назначении наказания, в совокупности с устойчивой противоправной установкой подсудимого, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества.

Обстоятельства, отягчающие наказание, исключают изменение категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставить без изменения.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 13 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Карпычев А.А.