Приговор № 1-176/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-176/2018

Дело № 1-176/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года <адрес>

Кудымкарский городской суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретарях судебного заседания Крохалевой Е.С., Нешатаевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Новикова А.А.

защитника – адвоката Ситникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, водителя ООО «Сибирский тракт», военнообязанного, проживающего без регистрации в <адрес><адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кочевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 750000 рублей. Постановлением Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гайнского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 260 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ Косинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в порядке ст.91 УПК РФ по данному делу не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов ФИО1, проезжая на автомашине по автодороге <адрес>, заметив на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, автомашину марки КрАЗ 643701 с гидроманипулятором, у него возник умысел на хищение аутригеров, установленных на данной автомашине. Реализуя преступный умысел, ФИО1 подъехал к пилораме, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа прошел на территорию пилорамы, подошел к автомашине марки КрАЗ 643701, государственный регистрационный знак 2184 ПРМ с гидроманипулятором, принадлежащей ФИО2, проник в кабину автомашины, где у ФИО1 возник умысел на тайное хищение автомашины. Продолжая противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 перелил из стоявших на территории указанной пилорамы металлических двухсотлитровых бочек, дизельное топливо в канистры, а затем в бензобак автомашины КрАЗ общим объемом 300 литров по цене 40 рублей за 1 литр на сумму 12000 рублей. После чего ФИО1 завел двигатель автомашины КрАЗ, выехал на ней с территории пилорамы и поехал в сторону <адрес>, где в лесном массиве возле <адрес> оставил автомашину КрАЗ, тем самым тайно похитил автомашину КрАЗ стоимостью 700 000 рублей и дизельное топливо объемом 300 литров на сумму 12000 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 ущерб на общую сумму 712 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проезжая на автомашине «Ауди» по автодороге Пожва - Кудымкар, в <адрес> на территории пилорамы заметил автомашину КрАЗ с гидроманипулятором. У него возникла цель похитить аутригеры с гидроманипулятора и поставить на свою машину Урал. С этой целью он зашел на территорию пилорамы, где осмотрел аутригеры, убедился, что они подойдут к его машине. После чего он залез в кабину автомашины КрАЗ за гаечными ключами для отсоединения аутригеров. Гаечных ключей не обнаружил, тогда у него возник умысел перегнать КрАЗ в спокойное место и в дневное время открутить аутригеры. Автомашину заправил дизельным топливом, находящимся в 200 литровых бочках рядом с машиной, залил в бак машины в объеме 130 литров, 80 литров залил в канистры, которые взял с собой. После чего завел автомашину и перегнал ее в лесной массив в <адрес>, где оставил ее. На следующий день, испугавшись уголовной ответственности, решил с гидроманипулятора аутригеры не снимать. Умысла на хищение автомашины марки КрАЗ у него не было. С исковыми требованиями потерпевшего согласен частично, не согласен с предъявленной суммой по объему дизельного топлива. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что в собственности имеет автомашину КрАЗ, 1991 года выпуска, с гидроманипулятором, которую купил летом 2017 год за 700000 рублей. Данную машину использовал на заготовке леса его сын П.К.С. Весной 2018 года, точную дату не помнит, машина находилась на пилораме сына, расположенной в <адрес>. Утром, придя на пилораму, обнаружил, что автомашины КрАЗ на месте нет. Следы от автомашины КрАЗ вели на автодорогу Пожва-Кама. Также было похищено топливо в объеме 300 литров, находящееся в бочках около машины. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. С сыном поехали по следам автомашины, не доезжая около двух километров до <адрес> на обочине автодороги нашел канистру емкостью 10 литров. Вечером того же дня сотрудники полиции обнаружили автомашину в лесу вблизи <адрес>. Возле автомашины на снегу были следы обуви двух человек. Двигатель на автомашине был перегрет. Автомашину оценивает на 700 000 рублей, так как она была в рабочем состоянии, после ее покупки машина была полностью отремонтирована, поставлены новые запчасти. Топливо покупал незадолго до кражи по 40 рублей за 1 литр на сумму 12000 рублей. После хищения автомашина имела повреждения, двигатель был перегрет, пришлось менять ремень, натяжной ролик ремня, помпу, шкивы на помпе на общую сумму 5200 рублей. Рядом с машиной были найдены две канистры емкостью 50 литров и 30 литров с дизельным топливом. Канистры для него ценности не представляют, канистры ему возвращены. Причиненный ущерб от повреждений автомашины КрАЗ составил 8300 рублей, на 12000 рублей было похищено топливо. Общий материальный ущерб причиненный преступлением составил 7120000 рублей, является для него значительным. Поддерживает ранее заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 20300 рублей.

Согласно частично оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришел на пилораму и обнаружил, что автомашины КрАЗ на месте нет. Хотя накануне ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она стояла на месте на территории пилорамы. На автомашине были сломаны натяжной ролик ремня стоимостью 600 рублей, шкивы стоимостью 500 рублей, помпа стоимостью 2000 рублей, на штанге задних мостов сломаны 8 пальцев стоимостью 650 рублей за 1 палец на сумму 5200 рублей. (л.д. 121-123 т.1).

Свидетель П.К.С. суду показал, что его отец ФИО2 в собственности имеет автомашину КрАЗ 643701 с гидроманипулятором, которую он использует на своей пилораме. Территория пилорамы огорожена забором, но не охраняется. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов пришел на пилораму, обнаружил, что автомашина КрАЗ отсутствует, от места прежней стоянки автомашины к выезду с пилорамы имелись следы протекторов от шин от автомашины. На КрАЗе работал П.Р.А. Накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ машина стояла на своем обычном месте на территории пилорамы. На месте стоянки КрАЗа также находились бочки с дизельным топливом, ДД.ММ.ГГГГ две бочки емкостью 200 литров были наполнены топливом. ДД.ММ.ГГГГ одна бочка оказалась пустой, а вторая наполовину. Емкость топливного бака в автомашине КрАЗ составляет 150 литров, также в кузове автомашины имелась канистра емкостью 50 литров. О случившемся сообщили в полицию, затем вместе с отцом поехали по следам автомашины. Сотрудники полиции обнаружили автомашину в лесу в 30 км от <адрес>. На автомашине были сломаны натяжной ролик ремня, шкивы на помпе, помпа, частично была сломана решетка лесовозной площадки, ходовая часть автомашины, на штанге задних мостов были сломаны 8 пальцев.

Свидетель П.Р.А. показал, что работает водителем на автомашине КрАЗ с гидроманипулятором на пилораме П.К.С. Весной 2018 года, точную дату не помнит, утром ему позвонил П.К.С. и спросил, не выезжал ли он на автомашине КрАЗ, так как автомашины нет на месте, и имеются следы шин, ведущие на выезд с территории пилорамы. Придя на пилораму, увидел, что автомашины действительно нет на месте. Рядом с автомашиной стояли 200-литровые бочки с соляркой, одна бочка была пустая, во второй бочке осталось около 100 литров. ФИО3 автомашины была оранжевого цвета, вместимость бака 175 литров. Накануне кражи он работал на машине, в баке оставалось около 30 литров. После кражи на автомашине имелись повреждения, была сломана решетка лесовозной площадки, поменяли натяжной ролик.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей М.А.А. Я.Н.В. П.А.В., Г.Н.Ш., К.Е.И.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.А. следует, что в апреле, мае 2018 года у него в квартире проживали жители <адрес> ФИО1 и К.Е.И. У ФИО1 имеется автомашина «Урал», фискарс. Фискарс в нерабочем состоянии. ФИО1 говорил, что приобретет запчасти и произведет ремонт манипулятора. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ФИО1 и К.Е.И. уехали на автомашине «Ауди-100», вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов. Привезли бензин в трех 30- литровых канистрах, сказали, что ночевали в доме в <адрес>. Куда они ездили, ему неизвестно. Со слов Я.Н.В. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве сотрудники полиции нашли автомашину КрАЗ.

Из показаний свидетеля Я.Н.В. следует, что проживает в <адрес>. Осенью 2017 года около деревни жители <адрес> ФИО1 и К.Е.И. занимались валкой леса по очистке линии электропередач. У К.Е.И. имеется автомашина «Ауди» серебристого цвета ФИО1 говорил, что у него имеется автомашина УРАЛ с гидроманипулятором. В зимнее время 2017-2018 года они приезжали к нему два раза, ночевали, употребляли спиртное. В последний раз они приезжали на автомашине УРАЛ с гидроманипулятором и небольшим прицепом в конце апреля 2018 года, из леса вывезли свою пилораму. На следующий день уехали в сторону <адрес>. О хищении автомашины КрАЗ с гидроманипулятором ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов в окно увидел, что проехала легковая автомашина серебристого цвета. В автомашине был мужчина. Следом за данной автомашиной проехала автомашина КрАЗ с прицепом и гидроманипулятором, кабина оранжевого цвета. Выйдя из дома, увидел, что автомашина КрАЗ развернулась и поехала в обратном направлении. Легковая автомашина через некоторое время уехала вслед за автомашиной КрАЗ.

Из показаний свидетеля Г.Н.Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он выйдя на улицу, увидел автомашину КрАЗ с небольшим прицепным устройством с кабиной желтоватого цвета, с гидроманипулятором. Автомашина КрАЗ развернулась возле соседнего дома, за рулем находился водитель невысокого роста. Водитель развернулся и остановил машину. Также заметил легковую автомашину серебристого цвета, откуда вышел мужчина и подошел к автомашине КрАЗ. Были ли еще люди в автомашинах, не заметил.

Из показаний свидетеля К.Е.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов с ФИО1 на автомашине марки Ауди-100 поехали в <адрес>. Переночевали в <адрес> у М.А.А., у которого возле дома стояла автомашина «Урал», принадлежащая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поехали домой через <адрес>. Проезжая <адрес>, с правой стороны от дороги заметили пилораму, на территории которой находилась техника. Приехав в <адрес>, ФИО1 сказал, что надо ехать обратно в <адрес> на пилораму, посмотреть автомашину КрАЗ. Около 2:00 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехали к кладбищу, расположенному в конце <адрес>. ФИО1 вышел из машины, сказал, что скоро придет. Прождав его около 1, 5 часов, пошел на пилораму. ФИО1 стоял около металлической бочки емкостью 200 литров, сливал дизельное топливо в канистру. Попросил его вернуться к машине, сказал, что выедет на машине КрАЗ и чтобы он ехал за ним. На территории пилорамы больше никого не видел. Через некоторое время с территории пилорамы выехал ФИО1 на автомашине КрАЗ, он поехал за ним. По дороге ФИО1 останавливался, смотрел двигатель. По пути следования, спутав дорогу, заезжали в <адрес>. Развернувшись около магазина, поехали до <адрес>, где ФИО1 загнал машину в лесной массив и оставил ее там, ФИО1 пояснил, что хочет с машины похитить лапы, чтобы поставить их на свою автомашину марки «Урал». После этого они поехали в <адрес> к М.А.А. Проснувшись около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, видел, как ФИО1 читал Уголовный кодекс, сам себя спрашивал, зачем он угнал КрАЗ. Через два или три дня после угона КрАЗа вновь поехали в <адрес>, где от Я.Н.В. узнали, что в лесном массиве сотрудники полиции обнаружили автомашину КрАЗ. Не видел, чтобы с автомашины КрАЗ, ФИО1 что-то похищал. О том, что ФИО1 хочет угнать машину КрАЗ и похитить аутригеры, не знал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение оглашенными и исследованными письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО2 о том, что в период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с пилорамы, расположенной в <адрес>, совершен угон автомашины КрАЗ, г/н 2184 ПМР, оранжевого цвета с гидроманипулятором, (л.д. 2, 3).

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территории пилорамы ИП ФИО2, расположенная на восточной окраине <адрес>, согласно которому территория по периметру частично огорожена забором, на южной и западной стороне имеются ворота. Въезд на территорию осуществляется через проемы с западной и южной стороны. На территории с юго-западной стороны расположены помещения: столярная и помещение под ГСМ. Напротив данных помещений стоят бочки объемом 200 литров с ГСМ, одна из которых наполнена на половину ГСМ, остальные бочки пустые. Со слов водителя автомашины КрАЗ, автомашину он поставил напротив столярной. На момент осмотра на поверхности земли имеется след протектора шин, идущий к выезду с территории, с южной стороны следы выходят на автодорогу Пожва-Кама, далее след движется в сторону <адрес>. Рядом с местом, где стояла автомашина КрАЗ, лежит белая синтетическая канистра объемом 10 литров, пустая. На поверхности снежного покрова имеются следы обуви, рисунок протектора не прослеживаются. (л.д. 5-14);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место обнаружения автомашины КрАЗ которое расположено в лесном массиве в <адрес> вблизи <адрес>. В 300 метрах на юго-восток от километровый столба № находящегося на автодороге д.Никино – д.Басим имеется заезд в лесной массив, след рисунка протектора в виде елочки. Ширина колеи с рисунком 530 мм. Расстояние между колеями 1550 см. на расстоянии 180 метров в лесном массиве обнаружена автомашина КрАЗ -255с прицепом, гос. № ПМР. Цвет кабины оранжевый. На момент осмотра двигатель заглушён, вода слита. В кабине под щитком обнаружены документы: ПТС, страховка. На автомашине установлен манипулятор «Атлант С90», синего цвета. На площадке стоят две канистры емкостью 30 литров и 50 литров, заполненные дизельным топливом (л.д. 20-23).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которых осмотрены диск с видеозаписью с камер наблюдения НГСП «Касиб» ООО «Урал Ойл», просмотрены 3 видеофайла с записью за ДД.ММ.ГГГГ с 07.00-10.00 часов с (л.д. 83).

- письменное чистосердечное признание ФИО1, из которого следует, что в конце апреля 2018 года у него возник умысел на хищение аутригеров, которые отсутствовали на его автомашине УРАЛ. ДД.ММ.ГГГГ, увидев на территории пилорамы в <адрес> автомашину «КрАЗ» с оранжевой кабиной с гитроманипулятором, решил завладеть автомашиной с целью хищения аутригеров, которые решил снять в лесу, так как на улице было темно и снимать было аутригеры долго, мог кто-то заметить. Он заправил машину дизельным топливом, бочки с которым находились около машины, а также взял с собой топливо в двух канистрах. После чего завел двигатель автомашины КРАЗ и поехал на ней в сторону <адрес>. Доехав до <адрес>, оставил автомашину «КрАЗ» в лесном массиве. Сам с К.Е.И. уехал в д.Уролка. С автомашины «КрАЗ» ничего не похищал. В дальнейшем узнал что машину КрАЗ нашли и забрали. В содеянном раскаивается (л.д. 95).

- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрены: автомашины марки КрАЗ 643701, г/н 2184 ПМР с гироманипулятором и с прицепом роспуск г/н 2184 ПМР. ФИО3 автомашины оранжевого цвета. Осмотрена обстановка внутри салона. За кабиной установлен гидроманипулятор - погрузочная установка на котором имеется надпись: «Атлант С90», синего цвета. Прицеп роспуск состоит из платформы и коников в количестве двух штук. Под капотом кабины расположен двигатель, который находится в рабочем, исправном состоянии;

также осмотрены 3 пустые канистры: емкостью 50 литров, серого цвета, с ручкой; емкостью 30 литров, белого цвета; емкостью 10 литров, белого цвета (л.д. 149- 155).

-товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимостью 1 литра дизельного топлива составляет 40 рублей (л.д. 169).

- договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 купил автомашину марки КрАЗ 643701, регистрационный знак 2184 ПМР, 1991 года выпуска, за 700 000 рублей, (л.д. 170).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

К таковому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО1, в той части, где он признал вину, не отрицал, что с целью раскомплектования завладел автомашиной КрАЗ, для чего перегнал ее с территории пилорамы в лесной массив, а также показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего сумму причиненного ущерба от хищения 700000 рублей – стоимость автомашины, и 12000 рублей сумма похищенного дизельного топлива в объеме 300 литров, свидетелей П.К.С., П.Р.А., пояснивших о стоимости автомашины, ее технически исправном состоянии до преступления и о хищении дизельного топлива в объеме 300 литров, оглашенными показаниями свидетелей М.А.А., Я.Н.В., П.А.В., Г.Н.Ш., К.Е.И..

Приведенные показания указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия территории пилорамы и места обнаружения машины КрАЗ, протоколом осмотра предметов машины, канистр от топлива, явкой с повинной ФИО1, документами, подтверждающими стоимость автомашины и дизельного топлива.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены они в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Письменное чистосердечное признание ФИО1, поддержанное подсудимым в судебном заседании, суд расценивает как явку с повинной и признает допустимым доказательством.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, и им было похищено дизельное топливо в меньшем объеме, суд расценивает как способ защиты, желанием избежать более строгой ответственности за совершенное преступление, указанные доводы подсудимого полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей П.К.С., П.Р.А., оглашенными показаниями свидетелей, явкой с повинной ФИО4

Принимая во внимание достоверно установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в его действиях признаков добровольного отказа от преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По смыслу уголовного закона, наличие добровольного отказа от преступления возможно не в любой момент осуществления преступной деятельности, а только на ее незавершенной стадии - приготовления или покушения. При этом, также следует отметить, что подсудимый ФИО1 не совершил каких-либо активных действий, направленных на недоведение преступления до конца путем своевременного сообщения правоохранительным органам или иным способом.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку по смыслу уголовного закона вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», при наличии квалифицирующего признака «совершения преступлений в крупном размере», не требуется, поскольку одно и то же обстоятельство, связанное с размером ущерба, не может быть дважды учтено в качестве квалифицирующих признаков.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным отделения МВД России по <адрес> характеризуется посредственно, отмечено, что в конфликтные ситуации не вступает, замечен в употреблении спиртных напитков. По месту отбывания наказания в ФИО5 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> характеризуется положительно. По прежнему месту работы характеризуется положительно. Согласно материалов дела ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, письменное чистосердечное признание ФИО1 как явку с повинной, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, учитывая принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела), и ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, с учетом всех обстоятельств дела, наличия обстоятельства отягчающего наказания, суд не усматривает.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Косинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора, при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, суд, с у четом данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 в сумме 20300 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшим в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие сумму ущерба - произведенного ремонта на сумму 8300 рублей. Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомашину КрАЗ оставить во владении потерпевшего ФИО2, DVD-R диск, 5 конвертов со смывами следует хранить при деле.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Г.В.Г. в размере 3036 рублей, за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным, от помощи защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Косинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Косинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 06.08. 2018 по ДД.ММ.ГГГГ, и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. А также зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. А также в наказание зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 2 месяца 13 дней, из расчета три дня исправительных работ за день лишения свободы.

Вещественные доказательства - автомашину КрАЗ оставить во владении потерпевшего ФИО2, DVD-R диск, 5 конвертов со смывами хранить при деле.

Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3036 рублей, затраченные в ходе следствия на осуществление его защиты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий- Л.В.Никитина