Решение № 12-317/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-317/2019

Административное дело № 12-317/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 06 августа 2019 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 15 марта 2019 года и решение командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением командира взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 15 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонрушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления усматривается, что 16 января 2019 года в 13 часов 40 минут в г. Пензе на ул. Тернопольская, 14, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 212140 р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан Альмера р.з. № под управлением ФИО5, в результате чего произошло ДТП. В действиях ФИО1 усматривается несоответствие п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Решением командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 05 апреля 2019 года постановление от 15 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В Октябрьский районный суд г.Пензы поступила жалоба ФИО1 с просьбой об отмене вышеуказанных постановления и решения. В обоснование жалобы заявителем указывается, что он двигался по второй полосе проезжей части, не меняя направление движения и не мог объехать возникшее препятствие. Первая полоса в попутном ему направлении имеет сужение в виде снежного наноса, в связи с чем преимущественным правом обладал автомобиль, который не изменяем направление движения. Он не мог избежать ДТП, поскольку автомобиль под управлением ФИО5 двигался в 2-3 метрах перед его автомобилем и неожиданно принял влево. Имеющаяся в материале видео-запись не может служить доказательством ФИО5 не меняла направление движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 показал, что 16 января 2019 года в 13 часов 40 минут в г. Пензе на ул. Тернопольская, 14, он двигаясь прямолинейно, допустил наезд автомобиль марки Ниссан Альмера р.з. № под управлением ФИО5, который неожиданно для него изменил траекторию движения, выехав на «его» полосу движения.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 поддержал позицию ФИО1

Свидетель ФИО5 показала, что что 16 января 2019 года в 13 часов 40 минут в г. Пензе на ул. Тернопольской, 14, она, управляя автомобилем Ниссан Альмера р.з. №, двигалась прямолинейно, траекторию движения не меняла, снизила скорость, предоставив маршрутному транспортному средству возможность выехать с остановки общественного транспорта, в этот момент она почувствовала удар, а в последующем поняла, что двигающийся в попутном направлении автомобиль марки ВАЗ 212140 р.з. № совершил столкновение с задней частью ее автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, считаю, что постановление командира взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 15 марта 2019 года и решение командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 05 апреля 2019 года являются законными и обоснованными, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 января 2019 года в 13 часов 40 минут в г. Пензе на ул. Тернопольской, 14, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 212140 р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан Альмера р.з. № под управлением ФИО5, в результате чего произошло ДТП.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 10 февраля 2019 года, изложено существо нарушения, факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривался.

Схемой ДТП подтверждается расположение автомобилей на проезжей части непосредственно после ДТП.

Как следует из имеющейся в материале видео-записи, автомобиль Ниссан Альмера р.з. № под управлением ФИО5 перед столкновением автомобилей траекторию движения не изменял, кроме того на участке дороги где произошло ДТП в связи имеющимися метеорологическими условиями, отсутствовала дорожная разметка.

В ходе проведенной по делу автотехнической экспертизы установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 212140 р.з. № ФИО1 должен был действовать руководствуясь п. 9.10, 10.1 /абз.1/ ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Ниссан Альмера р.з. № ФИО5 не регламентируются ПДД РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица в оспариваемом постановлении и решении правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1, о наличии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

При этом, следует отметить, что пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляется обязанность водителя соблюдать, в том числе, такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Исходя из изложенного, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Доводы заявителя о том, что он двигался по второй полосе проезжей части, не меняя направление движения и не мог объехать возникшее препятствие, обладал преимущественным правом проезда, и не мог избежать ДТП являются несостоятельным, поскольку как усматривается из представленных фото- и виде- материалов, из-за метеорологических условий на момент совершения оспариваемого постановления фактически отсутствовала дорожная разметка, в связи с чем ФИО1, осуществлявшему движение в попутном направлении с автомобилем ФИО5, при отсутствии дорожной разметки надлежало руководствоваться положениями пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ и обеспечить соблюдение безопасного интервала между своим транспортным средством и автомашиной Ниссан Альмера р.з. № с учетом ее габаритов и ширины проезжей части. Между тем, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, дорожных и метеорологических условий, данные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 не были соблюдены, что привело к столкновению автомобилей.

Несогласие заявителя с вынесенными должностными лицами постановлением и решением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление командира взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 15 марта 2019 года и решение командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья