Приговор № 1-72/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1 – 72 / 2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Кузьмичёвой О.Б.,

с участием:

– государственного обвинителя – заместителя Ржевского межрайонного прокурора Ивановой М.В.,

– подсудимого ФИО1,

– защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Гончаровой М.Р., имеющей регистрационный № в реестре адвока-тов Тверской области, представившей удостоверение № от 18 октября 2013 года и ордер серии ВЕ № от 18 апреля 2017 года,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Ржевского городского суда Тверской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не рабо-тающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, ранее не судимого; под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрель-ного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и па-тронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основ-ных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2016 года около 18 часов в городе Ржеве Тверской области, вблизи дома № 1 по улице Путейской, ФИО1, имея умысел на не-законное приобретение огнестрельного оружия, не имея соответствующего права, незаконно приобрёл путём находки обрез гладкоствольного охотничь-его ружья ИЖ-27Е-1С 12 калибра № 8650671.

После этого, с целью обеспечения сохранности и сокрытия незаконно приобретённого огнестрельного оружия, действуя умышленно, ФИО1 перенёс обрез гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-27Е-1С 12 ка-либра № 8650671 в автомобиль марки «<данные изъяты> с государствен-ным регистрационным знаком «№», где незаконно хранил до 00 ча-сов 45 минут 18 сентября 2016 года.

17 сентября 2016 года в 23 часа 40 минут в городе Ржеве Тверской области, в районе дома № 61 по улице Большой Спасской, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением ФИО2, находившегося в состоянии алко-гольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД Рос-сии «Ржевский». 18 сентября 2016 года в 00 часов 20 минут на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8. КоАП РФ.

18 сентября 2016 года в период с 00 часов 20 минут и не позднее 00 часов 45 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», продолжая реализацию своего преступного умысла, в целях сокрытия огнестрельного оружия завернул обрез гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-27Е-1С 12 калибра № 8650671 в куртку, после чего он был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ржевский».

18 сентября 2016 года в период с 01 часа 39 минут до 02 часов 15 минут в городе Ржеве Тверской области, возле <адрес>, в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» с государствен-ным регистрационным знаком «№», обрез гладкоствольного охот-ничьего ружья модели ИЖ-27Е-1С 12 калибра № 8650671 был изъят.

Согласно экспертному заключению, обрез гладкоствольного охотничь-его ружья модели ИЖ-27Е-1С 12 калибра № 8650671 относится к огнестрель-ному оружию и пригоден для производства выстрелов.

Действия ФИО1, связанные с приобретением и хранением огнестрельного оружия, являются незаконными, то есть совершены вопреки требованиям, предусмотренным законами и иными нормативными актами, а именно, статьями 6, 9, 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота граж-данского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвердившим Правила оборота гражданского и служебного ору-жия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Он подтвердил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указанное заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность сво-их действий и руководить ими, вследствие чего, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части первой статьи 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Наказание за преступление, предусмотренное частью первой статьи 222 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со статьёй 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учиты-вает характер и степень общественной опасности совершённого им преступ-ления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуж-дённого и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступ-ление средней тяжести, направленное против общественной безопасности.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

На момент совершения преступления, указанного в установочной части приговора, ФИО1 исполнилось 27 лет. Он холост, по месту регистрации не проживает, иждивенцев не имеет. Не работает. На учёте у нарколога и психиатра он не состоит, жалоб на здоровье не имеет. К уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту регистрации и жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало (том 1 л.д. 109-113, 115, 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, признаёт его явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (отсутствие судимости), молодой возраст, положительную характеристику с места жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Санкция части первой статьи 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ предусматривает альтернативные виды наказания: ограничение свободы на срок до трёх лет, либо принудительные работы на срок до четырёх лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырёх лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх месяцев либо без такового.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом степени общественной опасности совершённого преступления, и конкретных обстоятельств его совершения, а также с учётом сведений о личности подсудимого, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем изучении всех материалов уголовного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления ви-новного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руко-водствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совершён-ного виновным лицом деяния.

При определении размера наказания суд учитывает, что в соответствии с частью пятой статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а при производстве дознания в сокращённой форме – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, преду-смотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

В то же время, учитывая наличие совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а также суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, при назначении ему окончательного наказания суд применяет положения статьи 73 УК РФ.

При этом в соответствии с частью пятой статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности проходить регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, в день, определённый данным органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественное доказательство по делу – обрез двуствольного охотничьего ружья модели «ИЖ 27Е-1С» 12 калибра, заводской номер 8650671, хранящийся в комнате хранения оружия и боеприпасов МО МВД России «Ржевский» по квитанции № 156 от 07 октября 2016 года (том 1 л.д. 58, 60), – в соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 1.650 рублей 00 копеек, к которым относится сумма, выплачиваемая адвокату Гончаровой М.Р., участвовавшей в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в соверше-нии преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), и за ука-занное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года.

Обязать ФИО1 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, с периодичностью один раз в месяц, в день, определённый ука-занным органом, не менять постоянного места жительства без его уведомле-ния, в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить. Процессуальные издержки в размере 1.650 (одной тысячи шестисот пятидесяти) рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Гончаровой М.Р., участвовавшей в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – обрез двуствольного охотничьего ружья модели «ИЖ 27Е-1С» 12 калибра, заводской номер 8650671, хранящийся в комнате хранения оружия и боеприпасов МО МВД России «Ржевский» по квитанции № 156 от 07 октября 2016 года – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15. УПК РФ, ввиду несоот-ветствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляци-онной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной ин-станции.

Председательствующий С.Н. Черняев