Решение № 12-80/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-80/2024

РЕШЕНИЕ

43MS0033-01-2024-001882-76

Дело № 12-80/2024
27 сентября 2024 года
г. Омутнинск
, Кировская область

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Лусникова О.Л., при секретаре Рубашкиной О.С., с участием защитника ФИО1 – Смертина А.С., представителя потерпевшего ФИО2 – Кулько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Смертина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с принятым постановлением, в установленный законом срок защитник ФИО1 – адвокат Смертина А.С. обратился с жалобой, в которой указано, что мировой судья надлежащим образом не выяснил обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ. В обоснование вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения ДАТА ИЗЪЯТА около 08.30 час. мировой судья принял в качестве доказательства и положил в основу решения протокол УУП МО МВД России «Омутнинский» ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА, содержащий сведения об указанном времени (около 08.30 час.). Как следует из протокола изъятия видеозаписи от ДАТА ИЗЪЯТА и самой видеозаписи, на ней зафиксированы события, происшедшие на АЗС между ФИО1 и ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА в период с 08.11 час. по 08.20 час., что дает основания утверждать, что конфликта между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО1 нанес побои ФИО2, около 08.30 час. не было. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 события вмененного правонарушения. Изложенное мировым судьей в постановлении описание событий, зафиксированных на видеозаписи, не соответствует сведениям, которые имеются на видеозаписи, изъятой и исследованной в суде. На видеозаписи не усматриваются действия ФИО1 по отношению к ФИО2 (задевает правым локтем ФИО2; ФИО1 догоняет ФИО2 в тамбуре и наносит ему правой рукой удар в область шеи, отчего ФИО2 ударяется о раздвижные двери). ФИО1 в этой части пояснял, что толкнул ФИО2 в плечо, суд оценки этим пояснениям не дал. Судом не приводится доводов на какой минуте хронометража усматривается удар правой руки в область головы, таковых видеозапись не содержит. Не усматривается на видеозаписи нанесение удара ФИО1 потерпевшему правой рукой по лицу после нанесения ФИО2 ударов ФИО1 Не усматриваются удар ФИО1 потерпевшего правой рукой в область лица на улице; удар ногой по левой ноге ФИО2 в область бедра, поскольку действия происходили за автомашиной УАЗ, закрывающей обзор камеры. Причинение телесных повреждений в область бедра не вменяется протоколом. Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в причинении ФИО2 повреждений в виде осадненной раны пятого пальца правой кисти, тогда как в протоколе об административном правонарушении данное повреждение в вину ФИО1 не вменялось, что нарушает право ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения. Судом признано установленным нанесение ФИО1 ФИО2 не менее четырех ударов кулаками руки в область головы и тела, что не соответствует собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям ФИО2, который заявил суду, что ушиб второго пальца он получил в результате самозащиты от ФИО1, то есть при нанесении ударов ФИО1, как в тамбуре АЗС, так и на улице. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в ходе производства по делу, в объяснениях, данных как должностному лицу, так и суду, подкрепленных приобщенной копией заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении него, заявлял о том, что во время конфликта с ФИО2 действовал в пределах крайней необходимости. Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны, мировой судья фактически оставил без оценки доводы ФИО1 о действиях в условиях крайней необходимости. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП МО МВД России «Омутнинский» ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц, явка которых не признана судом обязательной.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Смертина А.С. доводы жалобы поддержал, просили постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительно указал, что заключением судебно – медицинской экспертизы не установлена причинно-следственная связь между имеющимися у ФИО2 повреждениями и действиями ФИО1, не установлена давность повреждений. ФИО2 спровоцировал конфликт, чему способствовали сложившиеся неприязненные отношения. ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, описанных в постановлении ударов не наносил, механизм ударов, их количество с достоверностью объективно не установлены. К показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, учитывая, что свидетель длительное время является работником ФИО2, в связи с чем находится в служебной зависимости.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Кулько В.В. возражал против удовлетворения жалобы, поддержав возражения, изложенные в письменном отзыве, согласно которым, в ходе судебного следствия установлено, что правонарушение совершено ДАТА ИЗЪЯТА с 08.00 час. до 08.30 час., указание мировым судьей в постановлении время совершения около 08.30 час. ДАТА ИЗЪЯТА соответствует указанному временному промежутку, в том числе указанному в протоколе об административном правонарушении. Количество и локализация нанесенных ФИО1 ФИО2 ударов, указанных в постановлении, соответствует заключению эксперта, показаниям ФИО2, свидетелей. Указание в постановлении на повреждение пятого пальца вместо второго пальца правой кисти является технической ошибкой, кроме того, повреждение в виде осадненной раны второго пальца правой кисти исключено из объема вменных ФИО1 повреждений. В действиях ФИО1 отсутствовала крайняя необходимость. У ФИО1 имелась возможность избежать конфликт, используя малозначительный повод, ФИО5 первым нанес удары ФИО2

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшего, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражения на нее, установлено следующее.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 руб., либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава вышеуказанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с правилами ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Обязательному установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат: факт нанесения потерпевшему побоев и (или) совершения в отношении него иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли, телесных повреждений и причинно-следственной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные обстоятельства по настоящему делу были установлены мировым судьей и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА около 08 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стр. 125, на почве возникших неприязненных отношений нанес побои ФИО2, а именно: не менее 4 ударов кулаками руки в область головы и тела, а также ступней правой ноги 1 раз по левой ноге, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: осадненные раны лба, шеи, ушибленную рану верхней губы, ушиб лба.

Данные действия квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащие уголовно наказуемого деяния, и назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и устанавливая обстоятельства совершения правонарушения, по результатам произведенной оценки исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, мировой судья исходил из следующих доказательств:

протокола об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором изложены обстоятельства его совершения;

сообщения, поступившего ДАТА ИЗЪЯТА в 14.10 час. в МО МВД России «Омутнинский» из ЦРБ о том, что за мед.помощью обратился ФИО2, диагноз: осадненные раны лба, шеи, пальцев правой кисти, избил ФИО5;

заявления ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДАТА ИЗЪЯТА в 08.30 час. в помещении АЗС «Лукойл» причинил физическую боль;

выписки первичного осмотра ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА врачом-травматологом ФИО6, из которой следует, что ФИО2 обратился с жалобами на боли в местах ушиба, был избит ФИО1, диагноз: осадненные раны лба, шеи, 2 пальца правой кисти, ушибленные раны верхней губы;

протокола изъятия от ДАТА ИЗЪЯТА, видеозаписями, на которых зафиксированы события, происходившие в помещении АЗС «Лукойл» и около помещения АЗС ДАТА ИЗЪЯТА в период с 08.11 час. по 08.20 час.;

акта судебно-медицинского освидетельствования и заключения эксперта, согласно которым у ФИО2 установлены ушибленная рана верхней губы, ссадины лба слева и 2-го пальца правой кисти, кровоподтеки на шее справа (определить их количество, исходя из данных медицинской документации, не представляется возможным) – повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью;

объяснений ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, а также его объяснений в судебном заседании, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА около 08 час. 30 мин. он находился в помещении АЗС «Лукойл» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, направившись к выходу, ФИО2 прошел мимо ФИО1 Подходя к тамбуру, ФИО2 почувствовал резкий удар сзади в правую височную область лица, от которого испытал физическую боль. От удара ФИО2 ударился левым плечом о стекло двери. ФИО2 повернулся и с целью защититься от агрессии оттолкнул ФИО1 двумя руками, попросив успокоиться. Затем ФИО2 развернулся и направился в сторону выхода. Находясь в тамбуре помещения, ФИО2 почувствовал резкий удар в область левого виска, от чего испытал физическую боль, и ударился о металлическую рамку двери. ФИО1 снова нанес кулаком удар в область левого виска. На улице ФИО1 нанес ФИО2 удар в лицо, от чего он испытал физическую боль и у него пошла кровь из губы, затем ступней правой ноги ударил ФИО2 в область левой голени чуть ниже колена;

объяснений ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, а также его объяснений, данных в судебном заседании, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА в 08.30 час. находился на АЗС «Лукойл», войдя в торговый зал здания АЗС, он увидел ФИО2, который двигался в сторону выхода здания. ФИО2 умышленно с силой толкнул ФИО1 левым плечом, высказал оскорбления в нецензурной форме. ФИО1 развернулся и догнал ФИО2 около входной двери в здание АЗС, затем толкнул правой рукой ФИО2 в правое плечо, не прилагая силы к этому и не нанеся ему ударов в область лица. После чего ФИО1 сразу развернулся и пошел внутрь здания, не желая создавать конфликтной ситуации с ФИО2 ФИО2 развернулся и нецензурно выражаясь в адрес ФИО1, схватил руками за куртку и силой толкнул на прилавок, затем толкнул вновь. Испытав унижение и физическую боль от действий ФИО2, ФИО1 догнал его и левой рукой толкнул в плечо, не желая причинить ему телесных повреждений и физическую боль. После этого ФИО2, продолжая нецензурно выражаться в адрес ФИО1 в тамбуре около входных дверей, схватил ФИО1 левой рукой за куртку, удерживая правой рукой, нанес шесть ударов в область лица. На улице у входа в здание АЗС ФИО2 продолжил попытки нанести удары ФИО1, при этом, ФИО1 отмахивался от него. ФИО1 сделал движение ногой в сторону ФИО2, чтобы удлинить дистанцию между ними. Дальше конфликт исчерпался. ФИО1 конфликта не хотел.

показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6, данных в судебном заседании; объяснений ФИО8 от ДАТА ИЗЪЯТА.

Указанные доказательства были предметом оценки мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам, не имеется, поскольку они содержат полные и объективные сведения об обстоятельствах административного правонарушения. Указанные доказательства отвечают требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, каких-либо оснований для вывода о том, что они получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, включая показания свидетелей, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка представленных доказательств дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При этом суд учитывает, что потерпевший ФИО2 как до рассмотрения дела, так и в суде первой инстанций давал последовательные, непротиворечивые объяснения, согласующиеся с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, заключением эксперта.

Из заключения эксперта следует, что предметом исследования являлась первичная медицинская документация, свидетельствующая о том, что ФИО2 обратился за медицинской помощью ДАТА ИЗЪЯТА с жалобами на боли в местах ушибов, указав на избиение его ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 При осмотре врачом установлена осадненная рана лба слева, при пальпации болезненная, по внутренней поверхности верхней губы отмечается ушибленная рана. На шее справой стороны отмечаются гематомы красного цвета, слева гиперемия кожи. По выводам эксперта повреждения причинены в результате травматических (ударных, сдавливающих, скользящих) воздействий тупых твердых предметов.

Указанное экспертное заключение не противоречит требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, основано на материалах дела, является ясным и полным, подготовлено на основании документации, представленной в материалы дела. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено. Само по себе несогласие заявителя с содержанием экспертизы по доводам жалобы не влечет признание указанного заключения недопустимым доказательством.

Доводы о недоказанности события и состава вмененного административного правонарушения, недоказанности вины ФИО1 в его совершении, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, указанное в постановлении мирового судьи время совершения административного правонарушения – ДАТА ИЗЪЯТА около 08.30 час. соответствует временному промежутку, установленному по делу, в том числе времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также времени, зафиксированному на видеозаписи, изъятой ДАТА ИЗЪЯТА.

Доводы о недоказанности нанесения ФИО1 конкретных ударов ФИО2, соотносимости ударов и конкретных повреждений, механизма их нанесения, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, а также правильно установленных из этих доказательств обстоятельств дела. Субъективное толкование ФИО1 и его защитником доказательств, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой с АЗС «Лукойл» ДАТА ИЗЪЯТА, исследованной в судебном заседании, не указывает о их ненадлежащей оценке мировым судьей.

Обстоятельства нанесения ФИО1 ударов ФИО2, как и причинение в результате этих ударов физической боли потерпевшему, установлены, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в части нанесенных множественных ударов и причиненных последствий материалы дела не содержат. Произошедший между ФИО1 и ФИО2 конфликт ДАТА ИЗЪЯТА подтвержден материалами дела и не оспаривается его участниками. При этом наличие телесных повреждений у потерпевшего не является обязательным условием объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Юридически значимым является причинение от таких ударов физической боли, на что помимо показаний потерпевшего указывает и его обращение в медицинское учреждение в день совершения в отношении него побоев с жалобами на боль от таких ударов. При осмотре врачом были диагностированы осадненные раны лба, шеи, ушибленные раны верхней губы. То обстоятельство, что эксперт не смог установить давность обнаруженных у потерпевшего ФИО2 повреждений, не свидетельствует о том, что данные повреждение образовались не в результате действий ФИО1, а при иных обстоятельствах. Данных о наличии у ФИО2 телесных повреждений до начала конфликта с ФИО5 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было.

При этом причины возникшего конфликта между ФИО1 и ФИО2, предшествующие нанесению ударов, правового значения не имеют.

Указание на причинение телесного повреждения пальца правой руки мировым судьей исключено из описания события административного правонарушения.

Доводы ФИО1, его защитника Смертина А.С. о том, что в рассматриваемой ситуации имели место самозащита со стороны ФИО1, противоправные действия со стороны потерпевшего, являлись предметом проверки мирового судьи, который на основе представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств мотивированно отверг их, правильно указав, что ФИО1 первым нанес удар ФИО2, используя при этом малозначительный повод, ФИО1 имел возможность реально оценить обстановку, которая не представляла опасности для его жизни и здоровья и избежать участия в конфликте. Данный вывод не противоречит имеющейся в материалах дела видеозаписи обстоятельств административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы оснований для вывода о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, а, следовательно, для применения по настоящему делу положений ст. 2.7 КоАП РФ, суд не усматривает.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами.

Однако при наличии причин, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость защищать себя от нападавшего ФИО2, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, а также того, что ему угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами. Факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 материалами дела не подтверждается. Напротив представленные материалы свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили активный, а не оборонительный характер, ФИО1 первым применил насилие к потерпевшему ФИО2, а обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам поданной жалобы, не установлено.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для указанного вида правонарушения, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. соответствует требованиям ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА является законным, обоснованными и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (АДРЕС ИЗЪЯТ) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Лусникова О.Л.