Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-4-7/2025

Председательствующий: мировой судья ФИО2

Дело № 10-12/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДАТА

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника

прокурора <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец <адрес> Республики Хакасия, гражданин Российской Федерации, со средне специальным образованием, <>: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>, судимый ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов (ДАТА снят с учета в УИИ в связи с отбытием срока наказания),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговором с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 2 768 рублей по оплате труда адвоката, а также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено ДАТА в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Приводя положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, указывает, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд посчитал возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 768 рублей, указав при этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о том, что процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Указанные противоречия подлежат устранению путем исключения выводов суда о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показания давать отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний, подробно приведенных в приговоре, следует, что ДАТА, находясь у себя дома, он распивал спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, около 20 час. 00 мин. он пошел в магазин «Командор», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>, где со стеллажа взял одну бутылку коньяка «Камю», объемом 0,5 литра, спрятал её под одеждой и ушел из магазина, не рассчитавшись за неё. Похищенное в магазине спиртное он употребил у себя дома. (л.д. 49-51)

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, оценены судом как допустимые, поскольку получены с участием защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверные, так как они полностью согласуются с другими доказательствами. Выводы суда об оценке показаний ФИО1 в приговоре подробно приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо показаний самого подсудимого суд в подтверждение выводов о его виновности привел в приговоре иные исследованные доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего ООО «ТС Командор» ФИО9, которые обоснованно оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что она работает в ООО «ТС Командор» начальником службы контроля, рабочим местом является магазин «Командор», распложенный по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>. Помещение магазина оборудовано системой видеонаблюдения. В её должностные обязанности входит контроль через видеонаблюдение за торговым залом, видеозаписи просматриваются в плановом режиме. Согласно видеозаписи от ДАТА, в 20 час. 50 мин. в помещение магазина зашел молодой человек, который взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка «Камю VSOP», объемом 0,5 литра и ушел из магазина, обойдя кассовую зону, не расплатившись за товар. Видеозапись на диске была передана сотрудникам полиции. Согласно справке о стоимости товара и товарной накладной от ДАТА, стоимость одной бутылки коньяка «Камю VSOP», объемом 0,5 литра, составляет 3 002 рубля без учета НДС, с учетом НДС – 3 602 руб. 40 коп. От сотрудников полиции ей стало известно, что молодым человеком, забравшим в магазине бутылку коньяка, является ранее ей незнакомый ФИО1, который в последующем причиненный ущерб возместил в полном объеме, в связи с чем претензий к нему не имеется. (л.д. 27-31)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, был произведен осмотр магазина «Командор», распложенного по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>, установлено место совершения ФИО1 преступления. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. (л.д. 11-16)

В протоколе осмотра изъятого в магазине «Командор» CD-R диска, признанного вещественным доказательством, отражено содержание видеозаписи, зафиксировавшей факт хищения ФИО1 из торгового зала указанного магазина одной бутылки коньяка «Камю VSOP», объемом 0,5 литра. Участвовавший вместе с защитником в осмотре диска ФИО1 подтвердил, что молодым человеком на видеозаписи, совершившим хищение бутылки коньяка, является он. (л.д. 38-42)

Согласно справке о стоимости товара ООО «ТС Командор» следует, что стоимость одной бутылки коньяка «Камю VSOP», объемом 0,5 литра, по состоянию на ДАТА составляет 3 602 руб. 40 коп. (л.д. 20)

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества и произвел верную юридическую оценку его деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, и приговор в этой части сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, его возраст, семейное и материальное положение.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими и отягчающими, в приговоре указаны в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных данных, включая данные о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком с возложением обязанностей. Также, при назначении наказания судом были мотивированно применены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы применить ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости или мягкости наказания не имеется.

В то же время, приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что на основании постановления дознавателя ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ был назначен защитник в лице адвоката ФИО5, от услуг которого на стадии дознания ФИО1 отказался, однако данный отказ не был принят дознавателем.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, адвокату ФИО5 выплачено 8 304 рубля. (л.д. 101)

При рассмотрении дела судом первой инстанции защита подсудимого ФИО1, также, осуществлялась адвокатом ФИО7 по назначению.

В связи с этим судом было вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику – адвокату ФИО5, участвующему в двух судебных заседаниях (ДАТА и ДАТА), в размере 5 536 рублей. (л.д. 128)

При вынесении приговора суд первой инстанции не стал взыскивать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 за участие в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании ДАТА, в связи с отказом осужденного от защитника, придя обоснованно к выводу, что в данной ситуации расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением, поскольку оно принято в соответствии с положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

При этом, суд, учтя имущественное и семейное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, не нашел оснований для освобождения осужденного от выплаты данных процессуальных издержек, взыскав с него процессуальные издержки в размере 2 768 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за участие в судебном заседании ДАТА, в котором ФИО1 не заявлял отказ от защитника.

Вместе с этим, взыскав расходы на оплату труда адвоката (2 768 рублей), суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал, что процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данное решение суд апелляционной инстанции считает противоречащим выводам, изложенным в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, а также фактическим обстоятельствам, в связи с чем находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек подлежит изменению, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактически принятому решению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15 - 389.20, 389.23-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1 изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание на то, что процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Петров