Приговор № 1-77/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело №

УИД25RS0№-25


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Антошиной Н.С., ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Казанаева В.С.,

при секретарях Капуста Н.В., Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, регистрации на территории <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ к 06 годам 10 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 08 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно досрочно на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 01 год 10 месяцев 02 дня,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес не менее 6 ударов твердыми тупыми предметами предположительно руками, ногами в область лица и головы потерпевшего, причинив ФИО3 своими преступными действиями телесные повреждения в виде: ссадин в проекции верхнего края правой глазницы (1), в лобно-теменной области справа (1) с внутрикожными кровоизлияниями в проекции, в области лба слева (1) с внутрикожными кровоизлияниями в проекции, левой лобно-скуловой области (1), на верхней губе справа (1), на нижней губе слева (1), кровоизлияний в мягкие ткани головы в проекции ссадин, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку по конвекситальной поверхности правого полушария в теменно-височной области, объемом около 50 мл, крупноочагового кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левой теменной области по конвекситальной поверхности, которые, в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с противоправными действиями ФИО4, выразившимися в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО3, от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, его отеком и набуханием, на месте происшествия, по неосторожности наступила смерть ФИО3

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал с работы в пгт. <адрес> и встретил ФИО3, который предложил ему выпить спиртного, он согласился. Он пошел в магазин <данные изъяты> приобрел спиртное, пришел к ФИО3 домой, где они стали распивать спиртное. После он пошел домой, но ФИО3 предупредил, что если его домой не пустят, то он вернется к нему, тот не возражал. Придя домой, его сожительница не впустила его в квартиру, поскольку он был не трезв, и он пошел обратно к ФИО3 Он позвонил в домофон, ФИО3 долго не открывал, потом открыл и сказал что заснул. Они еще выпили спиртного, он пошел покурить на балкон, где услышал шум, как будто что-то упало. Вернувшись в квартиру, увидел, что у ФИО3 приступ эпилепсии, при этом при падении последний ударился об диван. Он оказал помощь ФИО3, тот пришел в себя, спросил у него все ли с ним хорошо, ФИО3 ответил что-то невнятное. Еще до приступа между ним и ФИО3 возник конфликт, словесная перепалка. ФИО3 оскорбил его сожительницу и хотел прогнать его из своей квартиры. Для того чтобы успокоить ФИО3 он дал ему пощечину и слегка ударил кулаком, после чего они продолжили распивать спиртное, а уже после этого у ФИО3 случился приступ эпилепсии. После он выпил еще спиртного и лег спать. Когда проснулся, почувствовал запах гари, в кухне он обнаружил на плите кружку с сосисками. ФИО3 лежал на полу в нижнем белье, хотя когда он ложился спать, то на нем было надето трико, и лежал он не на том месте. Он стал окликать ФИО3 по имени, но тот не отзывался. Потрогав его он обнаружил, что ФИО3 холодный и он понял что тот умер. Поскольку ему нужно было на работу, он вышел на улицу, где встретил знакомого, объяснил ему ситуацию, передал ключи от квартиры ФИО3, попросил вызвать участкового и сообщить, что они с ФИО3 выпивали этой ночью вместе. После работы его вызвали в полицию, где он рассказал о событиях прошедшей ночи. ДД.ММ.ГГГГ его задержали, когда он находился на работе. Пощечины ФИО3 он дал две, по левой и по правой щекам, кулаком ударил один раз в область левой щеки. Удары он наносил в прихожей квартиры. После ударов каких-либо следов на лице ФИО3 не было. Ударил он ФИО3 когда тот оскорбил его сожительницу. У ФИО3 он бывал не часто, ночевал у него, когда сожительница не пускала его домой. Отношения между ними были нормальные, они не ругались, ФИО3 дал ему ключи от своей квартиры. В квартире ФИО3 в период описываемых им событий они находились вдвоем, возможно, когда он спал кто-то приходил, поскольку свои ключи перед сном он оставил на столе, а когда проснулся, ключей на месте не было. Ушел он из квартиры ФИО3 понимая при этом, что тот умер, поскольку ему нужно было на работу. Дверь в квартире ФИО3 закрывалась на щеколду, нижний замок изнутри на ключ, когда он ложился спать, то закрыл дверь на щеколду, а утром она была закрыта на нижний замок. При падении ФИО3 ударился виском о твердую часть дивана, а когда он вышел с балкона, то ФИО3 бился лбом об пол, поскольку лежал лицом вниз. Когда в тот день он пришел к ФИО3, то в квартире каких-либо следов крови не было, у ФИО3 был синяк под правым глазом. Приступ эпилепсии у ФИО3 случился около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ, врача он не вызвал, поскольку испугался. Как ему показалось, в тот день до него у ФИО3 были гости, поскольку в кухне стояли одноразовые стаканы, и сам ФИО3 говорил, что у него кто-то был, но кто именно он не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия №) и из них следует, что он проживает по адресу: <адрес> сожительницей – ФИО9, работает в <данные изъяты>» в должности пробоотборщика. В поселке у него был хороший знакомый ФИО3, который проживал по адресу: <адрес>. ФИО3 проживал в квартире один, в поселке также проживала его сестра, он принимал какие-то препараты, говорил, что это успокоительное, но он в это не вникал. С ФИО3 они вместе проводили время, распивали спиртное, как правило, были только вдвоем, посторонних не присутствовало. ФИО3 доверял ему, иногда он оставался у ФИО3 ночевать, у него также были ключи от квартиры последнего и он мог прийти к нему в любое время. Приходил он к ФИО3 в основном, чтобы вместе употребить спиртное, посторонних в квартире ФИО3 никогда не было, он всегда находился в квартире один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов он встретил ФИО3 на улице, возле дома сестры последнего, которая проживает по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>. ФИО3 сидел на лавке, он подошел к нему и предложил выпить, ФИО3 согласился и он пошел в магазин за спиртным, а ФИО3 должен был приготовить какую-нибудь закуску. Сходив в магазин за спиртным он пришел к ФИО3 и они стали распивать спиртное в зале, выпив спиртное они охмелели, он сходил на балкон покурить, после чего пошел домой, предварительно предупредив ФИО3 о том, что если ФИО9 его не впустит, то он купит еще спиртного и вернется к нему переночевать. ФИО9 не нравится, когда он приходит домой нетрезвым. Примерно в 18.00 часов он пошел к себе домой, ФИО9 его не впустила, он разозлился на нее, сходил в магазин, купил спиртного и пошел к ФИО3 В 19.00 часов подойдя к дому он долго звонил в домофон, потом ФИО3 впустил его, сказал что задремал, но он очень разозлился на ФИО3, а именно на то, что последний долго не открывал ему дверь. Входную дверь в квартиру ФИО3 закрыл сам. Запирающее устройство на двери в его квартиру было такое, что дверь захлопывалась и снаружи посторонний войти не мог. В квартире они продолжили распивать спиртное, как и прежде в зале. В процессе распития спиртного ФИО3 неожиданно стал выгонять его, говорил, чтобы он шел к своей сожительнице, оскорбительно при этом высказываясь в адрес ФИО9 ходе этого ФИО3 направился к входной двери квартиры. Его очень оскорбило и разозлило поведение ФИО3 В тот момент, когда ФИО3 подошел к двери, вставил ключ в запирающее устройство, чтобы открыть дверь, он приблизился к нему и ударил ФИО3 по лицу. Удар он нанес ФИО3 кулаком правой руки в область правой щеки и два раза ладонью правой руки по щекам. Во время нанесения ударов и он и ФИО3 стояли, ФИО3 располагался к нему левым боком. Удары он наносил правой рукой в наклонной плоскости снизу вверх справа налево – удар кулаком, удары ладонью – справа налево и слева направо. Во время ударов он сказал, что не следует оскорблять ФИО9, он был очень недоволен тем, что ФИО3 оскорбил его сожительницу. Все это время дверь в квартиру оставалась закрытой. После того как он нанес удары ФИО3 он предложил последнему успокоиться и выпить еще спиртного. Затем он направился на балкон покурить, ФИО3 оставался в зале, сидел на табурете. Находясь на балконе, он услышал шум, напоминающий падение. Он сразу же вошел в комнату и увидел, что ФИО3 лежит на полу на спине, у него были судороги, руки и ноги его тряслись, он бился головой об пол, изо рта его шла пена, глаза выпучены, он понял, что у ФИО3 случился приступ эпилепсии. Поскольку ему было известно как оказывать первую помощь при приступе эпилепсии, он оказал помощь последнему. Приступ ФИО3 продолжался недолго и когда его перестало трясти он ударил ФИО3 два раза ладонью правой руки по щекам, чтобы привести его в чувства, после этого ФИО3 захрипел. Затем он спросил у ФИО3 все ли у него нормально, тот положительно кивнул головой. Он выпил две рюмки спиртного и лег спать, времени было примерно 22.00 часа, ФИО3 продолжал лежать на полу, до пояса у него не было одежды. В скорую помощь он не звонил, поскольку был пьян, потом же подумал, что приступ уже прошел и опасность миновала. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснувшись примерно в 06.30 часов он увидел, что ФИО3 лежит на полу на спине, при этом он лежал в нижнем белье, хотя вечером когда он ложился спать, ФИО3 был в трико. Он сразу к ФИО3 подходить не стал, а направился в кухню, где увидел стоящие на плитке сосиски, которые подгорели. Как он понял, ФИО3 поставил вариться сосиски с вечера и забыл про них. Затем он направился в зал к ФИО3, стал звать последнего по имени, тот не отзывался, он подошел поближе, потрогал ФИО3, его тело было окоченевшим. Он понял, что ФИО3 умер, рядом с его телом и возле его рта была кровь. После этого он оделся, вышел из квартиры, закрыл дверь на замок, и направился домой. На <адрес>, сказал ему, что торопится на работу и что ФИО3 умер. Он передал Сергею ключи от квартиры ФИО3 и попросил вызвать его полицию, сам же он направился домой, чтобы взять сигареты и пойти на работу. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов. Примерно в это же время к нему пришла сестра ФИО3 и он рассказал ей, что у ФИО3 случился приступ эпилепсии, и что он оказал ему помощь. При этом сестре ФИО3 он не говорил что бил его. В ходе допроса он также показал, что в день описываемых им событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, наносил ФИО3 удары по лицу, а именно кулаком и ладонью правой руки по лицу, при этом он не помнит, наносил ли он удары по телу ФИО3 Это было связано с тем, что он был сильно пьян и зол на ФИО3 в момент ссоры. В квартире кроме него и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никого не было, они были вдвоем. Сам он в больницу и в полицию не обращался, поскольку боялся, что его обвинят в убийстве ФИО3

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, противоречия объяснил тем, что не придал значение некоторым моментам во время прочтения протокола, при этом каких-либо замечаний по его содержанию не имел.

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО4 воспроизвел его обстоятельства, отразив на примере статиста действия, предпринятые им при его совершении преступления в отношении ФИО3, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, настаивал на том, что он нанес ФИО3 один удар кулаком и два удара ладонями в область №).

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО3 приходится ей младшим братом. С самого детства и до его смерти она ухаживала за братом, помогала ему. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проживал с матерью, которая в ДД.ММ.ГГГГ умерла. ФИО3 не был никогда женат, детей у него не имеется. Она со своим супругом занимались здоровьем ФИО3, оформлением инвалидности, они возили его на приемы к врачам. ФИО3 приходил к ним в гости, также она навещала его, проживали они рядом. По характеру ФИО3 был спокойным, агрессии не проявлял, соседи на его поведение не жаловались. В связи со своим заболеванием он был немногословен, ему тяжело было формулировать свою мысль. Ей известно, что к ФИО3 иногда заходили в гости жители села, в основном тогда, когда их из дома прогоняли жены, поскольку ФИО3 проживал один, в квартире у него всегда было чисто, имелись продукты. Она же когда заставала в квартире посторонних, старалась их выпроводить, поскольку они всегда приходили со спиртным, а ФИО3 нельзя было употреблять спиртное, поскольку он страдал эпилепсией. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она в последний раз видела ФИО3, он сидел и ждал ее на лавке у ее подъезда. ФИО3 был выпивший, она проводила его до подъезда и сказала идти домой спать, ее и ее супруга ФИО3 слушался. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО3 не видела, однако соседка ей рассказала, что видела ФИО4, который два или три раза приходил к ФИО3 ФИО4 постоянно выгоняла из дома супруга, и он приходил к ФИО3, где мог остаться на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ до обеда к ней пришел сотрудник полиции и сообщил, что ФИО3 умер. Она не поверила его словам, сказала что наверное у ФИО3 случился приступ и нужно вызвать врача, однако полицейский сказал, что врача не нужно и о том, что он только что был в квартире у ФИО3, при этом у него были ключи от квартиры последнего. Ее супруг и полицейский пошли в квартиру к ФИО3, она не пошла. Когда ФИО3 увезли в морг она с супругом ходили к ФИО4 Супруг ей рассказал, что в квартире посередине комнаты было большое пятно крови, ФИО3 лежал на животе возле этого пятна, в прихожей на полу также имелись пятна крови, стены были обпачканы кровью, как будто брались за них руками. Внешнее состояние самого ФИО3 он не описывал, поскольку тот лежал лицом вниз. Когда в машину переносили тело, то она попросила показать лицо и увидела, что на лице был признаки избиения, кровоподтеки, синие пятна. Когда к ней пришел полицейский, то у него были ключи от квартиры ФИО3, как он пояснил, ключи ему передал какой-то человек, фамилии которого она не помнит, этот человек, передавая ключи, сказал, что в квартире труп. Этому человеку ключи от квартиры ФИО3 передал ФИО4, поскольку сам побоялся нести их в полицию, при этом человеку ФИО4 пояснил, что ключи необходимо передать в полицию, а также то, что в квартире труп. Когда она с супругом ходила к ФИО4 тот им рассказал то же самое. Кроме того, ФИО4 рассказал, что они с ФИО3 выпивали спиртное, потом он пошел в магазин, когда вернулся то у ФИО3 случился приступ эпилепсии, он оказывал ему помощь, потом когда приступ прошел, он предложил ФИО3 выпить, тот отказался. ФИО4 выпил и лег спать, когда проснулся ФИО3 был уже мертв. В ходе следственного эксперимента ФИО4 показывал как ФИО3 лежал во время приступа, при этом он лег головой к стене вплотную, тогда как во время описываемых им событий на том месте стоял диван, рядом стул, телевизор и ФИО3 не мог так лежать. Несколько дней после случившегося полицейские не разрешали им входить в квартиру, после, когда им было разрешено входить, она увидела, что в квартире беспорядок, все вещи разбросаны, на столе столовые приборы, сковорода с остатками пищи, на плитке кружка с пригоревшими сосисками. В квартире также имелись следы крови, в комнате большое пятно, в прихожей на стенах имелись следы крови, как будто рукой отпечатаны, на полу были капли крови, тогда как ДД.ММ.ГГГГ она убиралась в квартире и каких-либо пятен крови там не было. После приступов эпилепсии ФИО3 впадал в глубокий сон, после, когда он приходил в себя, то его движения были нескоординированными, он шатался, не было силы ни в руках, ни в ногах, не мог сформулировать свои мысли. Приступ был ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 упал с лавочки, вызвали скорую, повели его домой, он с трудом шел, после падения была небольшая ссадина с правой стороны, но рана была неглубокая, ни крови, ни как таковой раны не было, небольшая ссадина. Просила удовлетворить заявленные исковые требования, смерть брата для нее невосполнимая потеря, до сих пор она очень переживает, плачет, не может нормально спать. Она и ее супруг пенсионеры, имеют пенсии в размере 14500 рублей и 19000 рублей соответственно. Понесенные ими расходы, связанные с похоронами ФИО3 ощутимые для них расходы, просила взыскать понесенные ею расходы на погребение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему женой и сестрой ФИО3 ФИО3 страдал эпилепсией, деменцией, не совсем мог себя обслужить, у него была установлена инвалидность I группы. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел сотрудник полиции и спросил кем им приходится ФИО3, получив ответ, что ФИО3 приходится братом его жены Потерпевший №1, сообщил, что ФИО3 скончался. После этого он вместе с сотрудником полиции пошел по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В квартире он увидел ФИО3 лежащего на полу, лицом вниз, на лице и голове его были видны повреждения, признаков жизни последний не подавал. Он увидел также следы крови в прихожей на стене с левой стороны, как будто оставленные рукой, на полу в прихожей были капли крови, кровь также была и в комнате в виде капель, которые шли по направлению к балкону. Порядок в квартире был нарушен, у ног ФИО3 стоял табурет, который по всей видимости поставили уже после того как последний упал на пол. Также в квартире имелись следы застолья, пища, рюмки, емкости из-под спиртного находились на полу, было понятно, что ФИО3 в квартире был не один. В последний раз он видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, тот приходил к ним, вел себя как обычно, ни на что не жаловался. В квартире же ФИО3 он был примерно за четыре дня до произошедшего, при этом, каких-либо следов крови в квартире на тот момент не было, был порядок. ФИО3 был спокойным, безобидным человеком, в его квартиру периодически приходили люди для распития спиртных напитков с которыми спиртные напитки употреблял и сам ФИО3 Потерпевший №1 всегда выгоняла таких гостей. Спустя длительное время после произошедшего, от сотрудников полиции ему стало известно, что смерть ФИО3 носит криминальный характер и по данному факту возбуждено уголовное дело, а также то, что у участкового полиции имеются ключи от квартиры последнего, которые были переданы ему ФИО23, которому в свою очередь эти ключи передал ФИО4, который в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у ФИО3, а утром обнаружив что ФИО3 мертв побоялся сам передать ключи в полицию и попросил сделать это ФИО23, который к настоящему времени умер. ФИО4 он с Потерпевший №1 видели ДД.ММ.ГГГГ сами ходили по месту жительства последнего, спрашивали о произошедшем с ФИО3 ФИО4 подтвердил, что был в квартире ФИО3, они распивали спиртное, у ФИО3 случился эпилептический приступ, он лег спать, а ФИО3 остался лежать на полу, утром он увидел, что ФИО3 мертв, тогда он закрыл квартиру и отправился на работу, по дороге ключи от квартиры передал ФИО23 Тогда они пошли к ФИО23, который им рассказал, что шел по улице, встретил ФИО4, который передал ему ключи от квартиры сказав, что в квартире лежит мертвый ФИО3 ФИО4 в последнее время часто бывал у ФИО3, часто оставался ночевать, поскольку дома у него были неприятности.

Из оглашенных по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №1 (№) данных в ходе предварительного следствия, в части посещения иными лицами квартиры, в которой проживал ФИО3, следует, что периодически в дом ФИО3 приходили люди, которые злоупотребляли спиртными напитками. ФИО3 также с ними иногда распивал спиртные напитки. Кто именно приходил к ФИО3 ему не известно. Сестра ФИО3 всегда выпроваживала этих людей из квартиры ФИО3 Такая ситуация сложилась, поскольку в доме ФИО3 всегда имелись продукты питания, его сестра покупала и приносила их, поддерживала порядок в квартире последнего.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, противоречия объяснил тем, что смерть ФИО3 стала для них очень неожиданным и горестным событием, он и его супруга до сих пор переживают, и в момент допроса он волновался и некорректно сформулировал ответ на вопрос следователя. На самом деле, дома у ФИО3 никогда не было какого-то места сбора для распития спиртных напитков, люди к нему приходили, выпивали у него в квартире, но не постоянно. Поскольку он и его супруга контролировали ФИО3, соседи им сообщали, кто к нему кто-то приходил и они сразу же шли проверять и выпроваживали таких гостей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 (№ следует, что она состоит в должности заведующей <адрес> поселковой больницы, является врачом неврологом. Длительное время на учете в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» на учете состоял ФИО3, который страдал эпилепсией, прогрессирующей деменцией. На прием ФИО3 приходил в сопровождении сестры, в быту и общественных местах был несамостоятельным, испытывал затруднения в общении с окружающими, был дезориентирован, однако мог самостоятельно совершать покупки, вследствие заболевания его движения были скованными и замедленными. Приступы эпилепсии у ФИО3 сопровождались потерей сознания, судорогами, глубоким постприпадочным сном, продолжительность приступа в среднем от 40 минут до 1,5 часа. После приступа ФИО3 не мог совершать активные действия, поддерживать общение с окружающими, а тем более распивать спиртные напитки, после приступа он впадал в глубокий сон, ей это известно, поскольку она длительное время наблюдала пациента и может высказаться о том, как у последнего проходили приступы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показала, что ФИО3 был спокойным, доброжелательным человеком, дома у него часто бывала его сестра, проживал ФИО3 по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>, она проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, то есть прямо под квартирой ФИО3 В квартире ФИО3 не часто бывали гости, ходили к нему всего несколько человек, каких-то скоплений людей у последнего она никогда не видела, посторонние к ним в дом вообще не ходят. Слышимость у них в доме очень хорошая, особенно слышно все в помещениях кухни и туалета. С 19 на ДД.ММ.ГГГГ ночью, насколько она помнит около 03 часов ночи, но прошло достаточное количество времени, поэтому может и не помнить точное время. Она проснулась от грохота, потом все затихло, но уснуть она уже не могла. Ей показалось, что ФИО3 устроил в квартире танцы. Грохот был похож на удар, как будто кто-то упал. Грохот исходил из коридора, слышимость в коридоре очень хорошая, поскольку там еще не доделан ремонт, не обшит потолок. К ФИО3 она не поднималась, поскольку утром ей нужно было на работу. Подсудимого она ранее не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что проживает по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении кухни, когда увидела что ФИО4 вышел из-за дома и направился к дому ФИО3, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в руках у него был пакет. Дом, в котором проживал ФИО3 находится напротив ее дома. Она позвонила сестре ФИО3 и рассказала, что ФИО4 пошел к ФИО3, та ответила что приболела, в связи с чем, пойти проверить не имеет возможности. Она видела, что ФИО3 общается с ФИО4, они иногда сидели вместе на лавочке, видела также что ФИО4 ходил к ФИО3 По поводу смерти ФИО3 ей известно от сестры ФИО3, та позвонила, плакала, сказала, что ФИО3 умер, сказала что об этом ей сообщил участковый.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Дату он не помнит, помнит, что находился на дежурстве, когда к нему обратился мужчина, который пояснил, что в пгт. Новошахтинском в <адрес>, квартиру он не помнит, находится труп мужчины и передал ему ключ от квартиры, который ему в свою очередь передал его знакомый, имя которого он отказался называть, пояснив также, что знакомый ему сказал, что с умершим мужчиной тот вместе распивал спиртное. Он направился по адресу, где в квартире обнаружил труп мужчины, в квартире были следы распития спиртных напитков, беспорядок, перевернутый табурет, следы замывания крови. Личность погибшего установили сразу, поскольку неподалеку проживала сестра погибшего со своим мужем, который пошел с ним в указанную квартиру.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО25№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в обеденное время около 12-13 часов к нему пришел ФИО15, который был ему известен как житель поселка. ФИО15 сообщил, что в доме напротив опорного пункта полиции, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится труп ФИО3, пояснив, что у него имеются ключи от указанной квартиры. Он вместе со ФИО15 прошел по указанному адресу, где был обнаружен труп ФИО3 в положении лицом вниз, в квартире был беспорядок, были следы распития спиртных напитков. Он вышел из квартиры, закрыл дверь на ключ пошел к сестре ФИО3 (Потерпевший №1), которая проживает неподалеку и сообщил о произошедшем, муж Потерпевший №1 (Свидетель №1) пошел с ним и в его присутствии он составил протокол осмотра места происшествия. Следов совершения преступления, повреждений на трупе ФИО3 он не заметил, по результатам доследственной проверки однако, было установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате черепно-мозговой травмы в связи с чем материал был передан в следственный комитет. ФИО4 ему известен, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение поступали жалобы от лиц, проживающих с ним по соседству, в состоянии опьянения проявлял агрессию. У ФИО4 в рамках доследственной проверки им было отобрано объяснение, последний пояснял, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО3 у последнего случился приступ, в ходе которого он ударялся головой. ФИО3 страдал заболеванием, агрессии не проявлял, жалоб на его поведение не поступало.

Оглашенные показания Свидетель №5 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что на протяжении семи лет сожительствовала с ФИО4 Она не помнит дату и время, помнит, что ФИО4 пришел домой в состоянии опьянения и она его выгнала, видела, что он пошел в дом к погибшему. У ФИО4 были ключи от квартиры погибшего. Через один – два дня ФИО4 пришел домой трезвый и сказал, что ФИО3 умер, каких-либо подробностей он ей не рассказывал. Она и ФИО4 жили хорошо, дружно, ФИО4 добрый, отзывчивый, никогда не отказывал в помощи, был замкнут, спиртными напитками злоупотреблял, но агрессии не проявлял, инициатором конфликтов не выступал. Она не верит, что ФИО4 мог это сделать.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 (№) следует, что ФИО4 сдружился с ФИО3, она была против их общения, поскольку ФИО4 постоянно приходил от ФИО3 не трезвым, в связи с чем, она иногда не пускала ФИО4 домой и он неоднократно оставался у ФИО3 О том, что между ФИО4 и ФИО3 были какие-то конфликты ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 весь день дома отсутствовал, пришел около 18-19 часов хотел войти в квартиру, но она его не пустила, поскольку он был сильно пьян. После этого ФИО4 ушел, как она поняла обратно к ФИО3 и дома не ночевал, как она поняла, ночевал он у ФИО3 Домой ФИО4 пришел на следующий день, попросился переночевать, поскольку ФИО3 умер, что конкретно случилось с последним, ФИО4 ей не говорил. Спустя какое-то время к ним пришли родственники ФИО3, спрашивали что произошло, ФИО4 сказал, что не знает от чего умер ФИО3, обнаружил ФИО3 утром уже мертвого, пошел на работу, ни скорую, ни полицию вызывать не стал. После того как ФИО4 задержали он рассказал ей, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО3 несколько пощечин.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 Ю№) следует, что с ФИО4 он знаком, поскольку проживали по соседству, плохого ничего о последнем сказать не может, спокойный, не любит большие компании. Ему известно, что ФИО4 общался с крупным мужчиной из <адрес> в пгт. Новошахтинский, который страдал каким-то заболеванием, вел себя странно, собирал мусор. ФИО4 иногда проживал у этого мужчины, были ли между ними какие-либо конфликты ему не известно.

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), осмотрена <адрес> в пгт. <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с повреждениями в виде множества ссадин и синяков на теле, в ходе осмотра ничего не изымалось, запирающее устройство на двери повреждений не имело.

Как следует из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ №): 1. Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, его отеком и набуханием. 2. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1. ссадины: в проекции верхнего края правой глазницы (1), в лобно-теменной области справа (1) с внутрикожными кровоизлияниями в проекции, в области лба слева (1) с внутрикожными кровоизлияниями в проекции, левой лобно-скуловой области (1), на верхней губе справа (1), на нижней губе слева (1), кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ссадин, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по конвекситальной поверхности правого полушария в теменно-височной области, объемом 50 мл, крупноочаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в левой теменной области по конвекситальной поверхности; 2.2. ссадина на передней поверхности правого коленного сустава (2), багрово-красный кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава (1), в области груди справа по около-грудинной линии (1); 2.3. синюшно-коричневые с зеленовато-желтым оттенком кровоподтеки на передне-наружной поверхности верхней и средней трети правого бедра (5), на наружной поверхности средней трети правого плеча (1), в проекции крыла подвздошной кости (2). Телесные повреждения, указанные в п. 2, прижизненные. Каких-либо посмертных телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1., возникли 2-6 часов назад до наступления смерти (на основании акта судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.2., возникли не более 1 суток назад до наступления смерти. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.3., возникли 3-6 суток назад до наступления смерти. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1., в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.2., обычно у живых лиц не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.3., обычно у живых лиц не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1., находятся в прямой причинной связи со смертью. Учитывая множественность, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений можно высказаться о следующем механизме травмы: телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1., возникли в результате множественных (не менее 6) воздействий твердого тупого предмета в область правой глазницы (1), в лобно-теменную область справа (1), в область слева (1), в левую лобно-скуловую область (1), в область верхней губы справа (1), в область нижней губы слева (1). Все эти воздействия повлекли за собой развитие тяжелой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти; телесные повреждения, указанные в п.п. 2.2., возникли в результате воздействия твердого тупого предмета по передней поверхности правого коленного сустава (2), по задней поверхности правого коленного сустава (1), в область груди справа (1), возможно, в результате падения и ударов о таковые; телесные повреждения, указанные в п.п. 2.3., возникли в результате воздействия твердого тупого предмета по передне-наружной поверхности верхней и средней трети правого бедра (5), по наружной поверхности средней трети правого плеча (1), в область крыла правой подвздошной кости (2). При судебно-медицинском исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены: умеренный коронаросклероз, диффузный кардиосклероз, хроническая обструктивная болезнь легких, простое ожирение сердца, жировой гепатоз, хронический алкогольный гепатит и умеренный атеросклеротический нефросклероз, которые в причинной связи со смертью не состоят. Учитывая выраженность трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение слабо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании окраски не меняют, признаки гниения отсутствуют), можно сказать, что смерть ФИО3 наступила в результате 1-3 суток назад от момента исследования трупа в морге.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям эксперта ФИО18 (№), телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1 возникли в результате множественных (не менее 6) воздействий твердого тупого предмета в область правой глазницы (1), лобно-теменную область справа (1), область лба (1), в левую лобно-скуловую область (1), в область верхней губы справа (1), в область нижней губы слева (1). Каких-либо телесных повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста не обнаружено. Каких-либо телесных повреждений в затылочной области не обнаружено. Телесные повреждения причинены твердым тупым предметом аналогичной или близкой по плотности травмирующей области, поэтому не исключено, что эти телесные повреждения могли быть нанесены в результате множественных ударов руками и ногами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, в основание вывода о виновности ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, следует положить показания при его допросе в ходе досудебного производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, оглашенные в ходе судебного следствия, когда тот показал, что конфликт между ним и ФИО3 начался после того как ФИО3 в ходе распития спиртного стал оскорблять его сожительницу Свидетель №6, пытался прогнать его из своей квартиры, он был этим недоволен, после чего ударил ФИО3 по лицу, удары он наносил кулаком правой руки в область правой щеки и два раза ладонью правой руки по щекам.

Оглашенные показания ФИО4 о возникновении конфликта между ним и ФИО3, перешедшего в драку, согласуются с заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него ссадины в проекции верхнего края правой глазницы, лобно-теменной области справа с внутрикожными кровоизлияниями в проекции, в области лба слева с внутрикожными кровоизлияниями в проекции, левой лобно-скуловой области, на верхней губе справа, на нижней губе слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ссадин, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по конвекситальной поверхности правого полушария в теменно-височной области, объемом 50 мл, крупноочаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в левой теменной области по конвекситальной поверхности, причиненных в результате множественных (не менее 6) воздействий твердого тупого предмета в область правой глазницы, в лобно-теменную область справа, в область слева, в левую лобно-скуловую область, в область верхней губы справа, в область нижней губы слева.

Кроме того из оглашенных показаний ФИО4 при его допросе в качестве подозреваемого следует, что с ФИО3 он поддерживал дружеские отношения, часто приходил к нему домой для распития спиртного, часто оставался ночевать, между ними сложились очень доверительные отношения. ФИО3 даже передал ФИО4 ключи от своей квартиры, поэтому подсудимый имел возможность приходить к потерпевшему в любое время, ночевать подсудимый оставался когда Свидетель №6 (сожительница подсудимого) не впускала его ночевать в состоянии опьянения. Кто-либо посторонний к ФИО3 не ходил, они всегда находились дома вдвоем.

Довод подсудимого о том, что после того как он лег спать ДД.ММ.ГГГГ кто-то иной, посторонний мог приходить в квартиру ФИО3 опровергается материалами дела, поскольку подсудимый в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснял, что спиртные напитки с ФИО3 они всегда распивали вдвоем, кто-либо посторонний к ФИО3 не приходил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились только он и ФИО3, более никто не приходил. А также то, что он никогда не видел в квартире ФИО3 посторонних людей, тот всегда был один. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые ухаживали за ФИО3, часто бывали у него дома, контролировали чтобы к нему не ходили посторонние люди, тем более для распития спиртного. Допрошенная в ходе судебного заседания Свидетель №3 также показала, что проживала в квартире, расположенной под квартирой ФИО3, в доме очень хорошая слышимость, и она никогда не видела и не слышала, чтобы в квартире ФИО3 собирались компании. Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он его домой не впустила, подтвердив также дружеские отношения между ним и ФИО3, а также то, что ФИО4 периодически ночевал у последнего. Свидетель Свидетель №5 показал, что именно ФИО4 сообщил Спичак о том, что ФИО3 умер и передал последнему ключи от его квартиры с целью последующей передаче их в правоохранительные органы.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 в том числе по причине заинтересованности в оговоре ФИО4 и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они последовательны, в целом не содержат противоречий, а имевшиеся устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Одновременно с этим суд отвергает утверждения ФИО4 о том, что после нанесения им ударов в область головы ФИО3, у того случился приступ эпилепсии, он упал на пол и ударялся об пол головой, переоделся и поставил пищу на плиту, поскольку указанные обстоятельства противоречат материалам дела, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа из которой следует, что телесные повреждения состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью возникли в результате множественных воздействий твердого тупого предмета в область передней части лица, телесных повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста, а также повреждений в затылочной области не обнаружено, а также показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что после приступа эпилепсии ФИО3 впадал в глубокий сон и совершать какие-либо действия не мог.

Довод ФИО4 о том, что в то время что он спал кто-то посторонний мог войти в квартиру и причинить ФИО3 телесные повреждения, ссылаясь на то, что вечером на потерпевшем были надеты трико и на плиту он ничего не ставил, а утром ФИО3 оказался в нижнем белье, на плите подгорела пища и исчезли его ключи, опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по в ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО20 кроме него и потерпевшего никого не было, входная дверь в квартиру ФИО3 закрывалась при ее захлопывании и без ключа ее открыть было невозможно, когда они пришли к ФИО3 они захлопнули дверь, в ходе ссоры в коридоре дверь так и оставалась запертой, а также протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что повреждений запирающего устройства двери на момент осмотра не обнаружено.

Довод подсудимого ФИО4 о том, что ФИО3 распивал с ним спиртные напитки опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым при судебно-медицинском исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.

Именно эти утверждения, по мнению суда, объясняют противоречия между первоначальными показаниями ФИО4 и заключением судебно-медицинской экспертизы в части количества ударных воздействий в отношении ФИО3, поскольку уже изначально показания ФИО4 были направлены на умаление степени вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего смерть последнего.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым, отвергнув показания подсудимого в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах произошедшего в период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.55 часов ДД.ММ.ГГГГ как недостоверные, положить в основу вывода о виновности ФИО4 его показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в указанной выше части, то есть в той части, в которой показания согласуются с другими материалами дела, когда им частично признана вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При проверке доводов подсудимого ФИО4 о фальсификации в отношении него доказательств в результате предварительного следствия, судом установлено, что следственные действия с ФИО4 проводились в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального права, последнему разъяснялись его права, а также право, закрепленное в ст. 51 Конституции РФ, в ходе следственных действий присутствовал защитник, замечаний, дополнений ни ФИО4 ни его защитником в ходе проведения следственных действий, так и после их окончания и ознакомления с протоколами не заявляли. Кроме того из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 данных в ходе допроса в качестве подозреваемого следует, что показания он дает добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Тот факт что задержание ФИО4 производилось через значительный промежуток времени после обнаружения трупа ФИО3 сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав последнего, а также о недостоверности и недопустимости собранных по делу доказательств. При таких обстоятельства, по мнению суда, сведения, изложенные ФИО4, о допущенных при производстве предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в получении его признания в совершении преступления под психологическим принуждением и фальсификации доказательств, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, показания ФИО4 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого признаются допустимыми доказательствами, подтверждающими вину в совершении им преступления.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что между ФИО4 и ФИО3 были дружеские отношения, и ФИО4 не мог причинить вред погибшему, носят сугубо субъективный характер и не опровергают возможность возникновения мотива к совершению преступления против личности в ходе ссоры в связи с возникшей неприязнью.

Судебно-медицинская экспертиза, установившая причины смерти потерпевшего ФИО3, проведена государственным судебным экспертом ФИО18, имеющими соответствующие экспертные специальности, о чем следователем вынесено постановление.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованными, полным, объективным и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самих заключений, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения медицинских экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенные исследования необъективными нельзя.

Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО4, способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждений в месте расположения жизненно важного органа, суд приходит к выводу, что подсудимый, нанося значительное количество ударов потерпевшему твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной ударяющей поверхностью, действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО3 из-за возникших неприязненных отношений.

При этом сам характер действий ФИО4 в совокупности с доказательствами об его роли не оставляет сомнений в том, что каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение смерти потерпевшего у него не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате его действий смерти потерпевшего он не принимал.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления, который после причинения потерпевшему телесных повреждений безразлично относился к их последствиям, лег спать, утром, обнаружив потерпевшего мертвым, пошел на работу, не сообщив лично в правоохранительные органы о смерти ФИО3

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Таким образом, судом отвергаются доводы стороны защиты, связанные с утверждениями о возможной причастности к смерти ФИО3 других лиц, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценка иных версий и мотивов других лиц выходит за пределы судебного разбирательства в отношении ФИО4 При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, приведенные доказательства, признаваемые судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, в их совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, показания ФИО4 о непричастности к совершенному преступлению отвергаются судом как направленные на избежание уголовной ответственности и недостоверные.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 суд исходит из того, что тот с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее шести ударов твердыми тупыми предметами в область головы и лица ФИО3, чем были причинены телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью последнего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО4, установлено следующее.

Подсудимый ФИО4 на учетах у врачей нарколога и психиатра КГБУЗ <адрес> ЦРБ» не состоит №), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно №), проживает с сожительницей, жалоб на его поведение от соседей и жителей поселка не поступало, трудоустроен в должности монтажника-высотника в ООО «Центр-Монтаж», склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. По месту работы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, исполнителен, среди коллег пользуется уважением.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО4 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (шифр по МКБ-10 F-60.310). Степень изменений психики испытуемого при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не обнаруживалось временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. По своему состоянию ФИО4 способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать в настоящее время о них показания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им вины, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 суд учитывает наличие рецидива преступлений, являющегося, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасным.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку степень его в момент совершения преступления и после его совершения не определена.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО4 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено. Не имеется и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО4

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, фактическое участие подсудимого в его совершении наряду с данными о его личности и состоянии здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовые основания для применения к ФИО4 ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку возможность назначения условного осуждения в данном случае законом не предусмотрена.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО4 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому применены положения ст. 73 УК РФ, то есть не в период условного осуждения, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда (затраты на похороны) в сумме 34 200 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 34 200 рублей потерпевшей Потерпевший №1, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку вред причинен в результате незаконных действий ФИО4 Сумма ущерба подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде девяти (09) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 34 200 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

От процессуальных издержек ФИО4 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.

Судья Казакова Д.А.