Решение № 2-481/2017 2-481/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-481/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

в присутствии:

представителя ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2, действующей на основании доверенности №** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком на три года,

в отсутствие:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2017

по иску ФИО1 к МО МВД России «Усть-Илимский» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с **.**.**** по **.**.**** проходил службу в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода №** отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в МО МВД России «Усть-Илимский». **.**.**** он был уволен на основании приказа №** л/с от **.**.**** по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки от **.**.****, согласно которой он был обвинен в незаконном сбыте наркотического средства. Полагает обвинение незаконным, поскольку доказательств, подтверждающих предъявленное ему обвинение, на момент издания приказа не имелось, и которое могло быть подтверждено только вступившим в законную силу приговором суда. Просит признать приказ №** л/с от **.**.**** незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», изменить дату увольнения.

Согласно письменным возражениям, ходатайству от **.**.**** представитель ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку с оспариваемым приказом №** л/с от **.**.**** истец был лично ознакомлен под роспись **.**.****. Кроме того, вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, была подтверждена материалами служебной проверки, в связи с чем оспариваемый истцом приказ является законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству от **.**.**** истец просил восстановить пропущенный срок обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении №** л/с от **.**.****, указав, что причины пропуска срока являются уважительными, т.к. на момент получения оспариваемого приказа **.**.**** он заключил договор на его защиту с адвокатом ФИО4, которая по его поручению должна была составить исковое заявление о незаконности его увольнения и предъявить его в суд, что ею сделано не было, и о чем ему не было известно. Бездействие адвоката ФИО4 повлекло наступление для него негативных последствий, в виде пропуска срока обращения в суд с настоящим иском. На бездействие адвоката ФИО4 им была подана жалоба в Иркутскую коллегию адвокатов. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и ходатайстве от **.**.****.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела: копии трудовой книжки серии ТК-II №**, копии контракта о службе в органах внутренних дел от **.**.****, от **.**.****, **.**.****, **.**.****, выписки из приказа №** л/с от **.**.****, что ФИО1 с **.**.**** проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода №** отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВО России «Усть-Илимский».

**.**.**** следственным отделом по г. Усть-Илимску СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, - незаконный сбыт наркотических средств.

**.**.**** ФИО1 был задержан в порядке статьи 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и постановлением от **.**.**** ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по **.**.**** включительно.

В соответствии с приказом МО МВД России «Усть-Илимский» от **.**.**** №** л/с ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Приказом Врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский» от **.**.**** №** л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел **.**.**** по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 явилось заключение служебной проверки МО МВД России «Усть-Илимский» от **.**.****, назначенной по факту возбуждения уголовного дела №** от **.**.**** по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1

О проведении служебной проверки ФИО1 был уведомлен, объяснения от ФИО1 получены **.**.****

**.**.**** ФИО1 разъяснены условия увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования части 4 статьи 7, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»; подпункта «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377; пунктов 1, 3, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; раздела III должностного регламента (должностной инструкции) инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода № 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Усть-Илимский», утвержденного зам. начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Усть-Илимский» 14 июля 2014 г., что выразилось в незаконном сбыте наркотического средства.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Пунктом 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено судом, основанием для издания приказа от 21 марта 2016 г. № 108 л/с явилось совершение ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагал истец, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО3 состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что обстоятельства совершения ФИО3 проступка входят в объем предъявленного ему обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Проведенной МО МВД России «Усть-Илимский» служебной проверкой были установлены противоправные действия ФИО3, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, выразившееся в незаконном сбыте наркотического средства, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем ответчиком эти действия ФИО3 правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при увольнении ФИО3 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены. Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом не установлено. В связи с чем оснований для признания приказа № 108 л/с от 21.03.2016 г. незаконным суд не усматривает.

Кроме того, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Судом установлено, что сроки обращения ФИО6 в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа об увольнении со службы от 21 марта 2016 г. истекали 21 апреля 2016 г. ФИО7 обратился в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении 10 февраля 2017 г.

Представителем ответчика было заявлено в суде ходатайство о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срока для обращения в суд с данным иском.

Согласно приказу №** л/с от **.**.**** ФИО1 был ознакомлен с ним лично под роспись **.**.**** Таким образом, истцом значительно пропущен срок обращения в суд с настоящим иском (10 месяцев).

Ссылку истца на бездействие адвоката ФИО4 по не обращению в его интересах с иском в суд об обжаловании приказа об его увольнении, суд находит несостоятельной, поскольку истцом не были представлены доказательства заключения с адвокатом ФИО4 договора на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения трудового спора. При этом истец не был лишен возможности самостоятельного обращения с иском в суд об оспаривании приказа об увольнении. Доказательства наличия иных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, связанные непосредственно с личностью истца, им в судебное заседание представлены не были, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью.

Поскольку требования об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения являются производными от требования о признании незаконным приказа об увольнении, в удовлетворении которого истцу отказано, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МО МВД России «Усть-Илимский» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова