Решение № 2-1783/2018 2-1783/2018 ~ М-770/2018 М-770/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1783/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21.05.2018г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2017г. в 17.45 час. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21061 г/н № под управлением ФИО2 и а/м Лексус ЕS250 г/н № под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД.

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

07.08.2017г. ФИО4 заключил с ним договор уступки права требования, по которому ФИО4 передал право (требование) на выплату денежных средств по уплате страхового возмещения в полном объеме, основанного ДТП от 10.07.2017г.

Страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста от 17.08.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕS250 г/н № с учетом износа составляет 223900 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответ на нее получен не был.

Просит взыскать с ответчика не возмещенный ущерб 223900 руб., стоимость оценки 20000 руб., штраф, затраты по уплате госпошлины 6155,50 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

10.07.2017г. в 17.45 час. по <адрес> произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ 21061 г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО5) и а/м Лексус ЕS250 г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО6).

В данном ДТП была установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», полис ЕЕЕ 0399043110.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Автомобилю Лексус ЕS250 в результате ДТП были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 17.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕS250 составляет с учетом износа 223900 руб.

07.08.2017г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №.

Из п.1 данного договора следует, что кредитор передает новому кредитору (ФИО1) право (требование) на уплату денежных средств, основанное на договоре страхования серии № должника АО СК «Сибирский Спас» по уплате кредитору страхового возмещения, основанного ДТП, наступившим 10.07.2017г. между ВАЗ 21061 г/н № под управлением ФИО2 и а/м Лексус ЕS250 г/н № под управлением ФИО4 по адресу: <адрес>, в результате которого, ФИО4 был причинен ущерб.

ФИО1 обращается в АО СК «Сибирский Спас» с претензией, в которой просит произвести выплату страхового возмещения по факту ДТП от 10.07.2017г.

На данную претензию АО СК «Сибирский Спас» дан ответ от 27.09.2017г., из которого следует, что в выплате страхового возмещения отказано, т.к. из представленных в страховую компанию документов следует, что собственником автомобиля Лексус ЕS250 г/н № является ФИО6, который и обладает правом получения страхового возмещения. Также из данного ответа следует, что договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2017г., согласно которого, ФИО6 продал ФИО4 автомобиль Лексус ЕS250 г/н №, страховой компанией в качестве доказательства права собственности ФИО4 на данный автомобиль, принят не был.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2017г., согласно которого, ФИО6 продал ФИО4 автомобиль Лексус ЕS250 г/н №.

Из сведений, предоставленных ГИБДД по <адрес> в отношении автомобиля Лексус ЕS250 г/н №, следует, что собственником данного автомобиля с 15.06.2017г. являлся ФИО6, с 23.08.2017г. и по настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО7

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения требований нет, т.к. истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт владения на законных основаниях ФИО4 на момент ДТП автомобиля Лексус ЕS250 г/н №.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В качестве доказательства права собственности ФИО4 на автомобиль Лексус ЕS250 г/н №, истцом представлен только договор купли-продажи данного автомобиля от 05.07.2017г., иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на данный автомобиль от ФИО6 к ФИО4, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт наличия договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с иными обстоятельствами. Истец достоверными доказательствами не подтвердил использование автомобиля ФИО4 на момент ДТП, в то время, когда использование автотранспортного средства без водительского удостоверения, без оформления свидетельства о регистрации ТС, без оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности невозможно ввиду свойств данного имущества.

Ни ФИО6, ни ФИО4 после заключения договора купли-продажи, в установленном законом порядке не обратились в орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, для снятия и постановки автомобиля на учет.

Поскольку для сделок купли-продажи правовым последствием является переход прав владения, пользования и распоряжения имуществом к покупателю, суд считает, что транспортное средство ФИО4 фактически передано не было, т.к. автомобиль с регистрационного учета не был снят и на регистрационный учет на нового владельца не был поставлен.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации ТС, из которого следует, что собственником автомобиля Лексус ЕS250 г/н № является ФИО6, паспорт транспортного средства, подтверждающий право собственности ФИО4 на автомобиль Лексус, в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Лексус на момент ДТП являлся собственностью ФИО4

Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ФИО4 автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд представлено не было.

Также судом принимается во внимание, что при составлении справки о ДТП от 10.07.2017г., сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи от 05.07.2017г., как подтверждающий право собственности ФИО4 на автомобиль, предоставлен не был, в справке о ДТП в качестве владельца автомобиля Лексус указан ФИО6

При таких обстоятельствах, право собственности на автомобиль у ФИО4 в установленном законом порядке не возникло, доказательств его приобретения не представлено, из материалов дела однозначно следует, что собственником ТС на момент ДТП являлся ФИО6

Следовательно, т.к. судом установлено, что на момент ДТП, т.е. на 10.07.2017г., ФИО4 собственником автомобиля Лексус ЕS250 г/н № не являлся, т.е. не мог заключать договор уступки права требования от 07.08.2017г., который также не принимается судом в качестве допустимого доказательства, то оснований для удовлетворения требований нет.

Представленные истцом копии документов, а именно, договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2017г., экспертное заключение от 17.08.2017г., квитанции, договор уступки права требования № от 07.08.2017г. не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не были представлены оригиналы данных документов. О предоставлении оригиналов данных документов истец ставился в известность судом (л.д.50,59).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленные суду ксерокопии указанных выше документов, оригиналы которых не представлены суду, суд приходит к выводу, что копии данных документов не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом.

Иных доказательств, подтверждающих требования истца, истцом суду не представлено.

Учитывая представленные истцом доказательства, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в ответе на претензию, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в связи с ДТП от 10.07.2017г. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.