Решение № 2-3672/2019 2-3672/2019~М-2953/2019 М-2953/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3672/2019

2-3672/19

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Подъемные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, признания сокращения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании командировочных расходов, средств на найм помещения,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако работодатель не осуществил выплату причитавшихся ему средств, незаконно отстранил его от работы, произвел его сокращение. Просил о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, в том числе за время вынужденного прогула. Кроме того, указал, что с 1 по 20 мая не имел возможности работать ввиду незаконного, по его мнению, отстранения от работы, ввиду чего просил о взыскании заработка за период отстранения, а равно и компенсации морального вреда и ущерба, обусловленного его обращением в медицинскую организацию. Просил о взыскании оплаты командировки, а равно и средств на найм помещения.

Истец в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин уважительности неявки не сообщил, возражений не представил, о переносе рассмотрения дела не просил, от получения корреспонденции уклонился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. п. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец с <дата> работает инженером по ремонту электронного оборудования.

Согласно предоставленной истцом копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу, а равно и справки 2-НДФЛ, размер его заработной платы составил 15000 руб.

В период с <дата> по <дата> истец пребывал в оплачиваемому отпуске, за который ему выплачены средства в сумме 8000 руб.

В дальнейшем, истец обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы со ссылкой на задержку заработной платы.

Разрешая спор о взыскании заработной палаты и отпускных выплат с работодателя в пользу истца, суд исходит из того, что в его пользу подлежит взысканию заработная плата, исходя из установленного ему при приеме размера заработной платы, то есть в сумме 15000 руб.

Поскольку истцом указано, что отпускные выплаты и заработная плата за апрель получены им в указанном размере, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части данных требований.

Разрешая спор в части требований о взыскании заработка за период приостановления работы, суд исходит из того, что задержки выплаты заработной платы судом не установлено, ввиду чего истец был не вправе приостанавливать работу, а поскольку с его стороны трудовая функция не исполнялась, у работодателя не имелось обязанности осуществления выплаты работнику заработка.

При этом суд исходит из того, что взыскание заработка в пользу истца в размере, превышающем указанный в справе о его доходах не представляется возможным, поскольку достоверными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, он не подтвержден.

Разрешая спор в части требований о взыскании с работодателя заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что вынужденного прогула, обусловленного незаконными действиями работодателя, не установлено, в связи с чем взыскание заработка за время вынужденного прогула невозможно.

Также суд не находит возможным признание незаконным сокращения занимаемой истцом должности, в том числе, в отсутствии реализации его преимущественного права оставления на работе ввиду более высокой квалификации и производительности труда, поскольку с достоверностью предполагать, что имело место сокращение именно занимаемой истцом должности не представляется возможным. Само по себе предоставление суду распоряжения руководителя о возложении на иного сотрудника обязанности поставить работников в известность о предстоящем сокращении не может свидетельствовать о безусловном увольнении истца с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Разрешая вопрос о взыскании с работодателя расходов работника, обусловленных обращением в медицинскую организацию суд исходит из того, что причинно-следственной связи между действиями работодателя и названным обращением не установлено, ввиду чего данные затраты не могут быть возложены на работодателя.

Так, в силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ввиду неустановления незаконных действий работодателя, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая спор в части требований о признании осуществления работы в <адрес> командировкой, суд исходит из следующего.

В силу ст. 166 ТК РФ Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Так, согласно представленному истцом приказу о приеме на работу, он принят в обособленное подразделение в <адрес>, при этом, с его слов, работу он осуществлял в г. Химки МО.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ни в <адрес>, ни в г. Химки, ни в <адрес> обособленных подразделений работодателя не имеется.

Поскольку длительное время работник осуществлял работу в г. Химки, более того, арендовал жилое помещение, осуществление работы в ином месте от нахождения юридического адреса работодателя не может быть признано командировкой, поскольку направления на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы в данном случае не было, а осуществление работы в г.о. Химки МО на постоянной основе не может быть квалифицировано как командировка.

Также, ввиду изложенного, не подлежат взысканию в пользу истца командировочные расходы.

Отказывая в иске в части требований о взыскании убытка в виду средств на аренду квартиры, суд исходит из того, что оснований для взыскания данных средств не имеется.

Суду не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости аренды жилого помещения с <дата> в г. Химки, при том, что работу истец осуществлял с <дата>, более того, не только не убыл по завершении осуществления трудовой функцию, но и обратился в суд по месту своего жительства в г. Химки, что свидетельствует о наличии у него стойкой социальной связи с данным регионом, которая не может быть обусловлена исключительно выполнением работы.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ООО «Подъемные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, признания сокращения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании командировочных расходов, средств на найм помещения оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.В. Молчанов