Приговор № 1-43/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-43/2021

Дело № УИД ХХХ

производство по делу № 1- 43 -2021

( уг.дело № ХХХ


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула «28» июля 2021 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г.,

с участием :

государственного обвинителя :зам. прокурора Чебулинского района Бебишева В.Ю.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Титова В.Н.. представившего удостоверение № 786 от 30.07.2004 года, ордер № 30 от 26.03.2021 года

при секретаре: Ульянцевой Е.А. Е.А.

а также :

потерпевшего: А.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием средне-специальным, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного в проживании и проживающего по адресу : ХХХ ранее судимого:

ХХХ года – приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по п « в « ч. 2ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ХХХ года – приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,, ч. 3 ст.66, ч. 3 ст.69 УК РФ к 6 годам 11 месяцев лишения свободы., освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ХХХ года. Согласно решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от ХХХ года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено в ХХХ при следующих обстоятельствах :

ХХХ около 11 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире №ХХХ дома №ХХХ по ул. ХХХ, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что собственник квартиры А. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с тумбы, расположенной в зальной комнате указанной квартиры, действуя тайно похитил телевизор марки «DEXP», модель « F22D7100E», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий А.., обратив похищенное, в свою пользу, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей 00 копеек, но распорядиться похищенным телевизором марки «DEXP», модель « F22D7100E», не смог, по причинам от него не зависящим, так как его преступные действия были пресечения гражданином Г.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал частично и суду пояснил, что ХХХ года находясь в квартире потерпевшего А. употребяли спиртное, А. и он уснули. Когда он проснулся А. спал, он вспомнил, что у него и А. был договор, чтобы приобрести спиртное, телевизор, принадлежащий А. нужно будет отдать в залог, а потом телевизор выкупить, с этой целью он подошел к тумбочке, на которой стоял телевизор, он отсоединил блок питания телевизора от розетки, взял телевизор в руки и вышел из квартиры. Выйдя из дома №ХХХ по ул. ХХХ он (ФИО3) проследовал в общежитие по ул. ХХХ, для того, чтобы там оставить телевизор в залог как договаривались с А. кому-нибудь. Зайдя в общежитие, он поднялся на второй этаж, постучал в комнату, где проживет Г., номер комнаты не помнит, и предложил ему купить телевизор, Г. увидев телевизор, пояснил, что он принадлежит А.. После чего, Г. забрал похищенный телевизор, не заплатив за него, ушел домой. Телевизором он не воспользовался, не смог его продать, или обменять на спиртное так как телевизор забрал Г.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший А.в судебном заседании пояснил, что ХХХ года утром около магазина « Мария-Ра» по ул. ХХХ встретил ранее знакомого ФИО2, На общие денежные средства приобрели спиртное и пошли к нему домой кв№ХХХ дом №ХХХ по ул. ХХХ, где распивали спиртное. В ходе распития уснул. Когда проснулся, обнаружил, что в комнате на тумбочке нет телевизора, о кражи телевизора сообщил в полицию. Г. ему сообщил, что ФИО3 предлагал у него в обмен на спиртное приобрести принадлежащий ему телевизор, он забрал телевизор у ФИО3, и телевизор находился у ФИО4 добровольно возместил ему стоимость ремонта телевизора в сумме 1000 рублей. Претензий к ФИО3 не имеет. Никакой договоренности с ФИО2 о продажи телевизора или сдать его в залог или обменять на спиртное не было между ними.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания потерпевщего А. данные им в ходе предварительного расследования ( л.д. 30-32).где пояснил, что не работает, является инвалидом II группы, ежемесячно получает пенсию в размере 10 200 рублей, иного дохода не имеет.

ХХХ года около 08 часов он находился около магазина «Мария-Ра», который расположен по ул. ХХХ, около 08 часов 30 минут он встретил там его знакомого ФИО2, в ходе разговора тот предложил выпить ему спиртного и он согласился. После чего, они в магазине на совместные денежные средства купили алкоголь, и пошли к нему домой. Когда пришли, то стали распивать спиртное в зальной комнате, сколько было время, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, он уснул на диване, и что происходило дальше, он не знает. Проснулся после обеда, ФИО2 в квартире уже не было. Он обратил внимание, что на тумбочке в зальной комнате нет телевизора марки «DEXP» в корпусе черного цвета, его это насторожило, и он стал осматривать квартиру, но телевизора нигде не было, тогда он понял, что телевизор украл ФИО2 когда он уснул. В этот же день, сколько было время. Не помнит, он пошел снова к магазину «Мария-Ра», где встретил его знакомого Г., который ему рассказал, что его телевизор сейчас находится у него, также тот ему рассказал, что утром к нему приходил С., как он понял, это был ФИО3, который хотел ему продать принадлежащий ему телевизор, но Г. узнал его телевизор, и забрал его у него, чтобы вернуть ему. В ходе нашего разговора Г. позвонил его матери А.Т. и предупредил ее, что его телевизор находится у него, а мама его попросила, не возвращать ему телевизор, пока он не прогуляюсь, так как его снова могут украсть. Поговорив с Г., он купил спиртного и ушел домой. Похищенный телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета он покупал с мамой ХХХ г. в магазине «DNS» в г. Мариинске за 7 499 рублей. Телевизор был в хорошем состоянии, на экране имелась защитная пленка, в нижней части телевизора имелась бумажка с надписью «А.», в настоящее время с учетом эксплуатации он оценивает телевизор в 6000 рублей, данный ущерб для него является значительным. В настоящее время похищенный телевизор марки «DEXP» ему возвращен. Претензий не имеет, исковых требований нет.

Потерпевший А.. оглашенные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме. По оглашенным показаниям замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд в качестве доказательств принимает показания потерпевшего А. оглашенные в ходе судебного разбирательства, так как данные показания являются полными, правдивы, находят свое подтверждение иными материалами уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

В судебном заседании свидетель А.Т. пояснила, что потерпевший А. её сын. ХХХ года, в обеденное время, ей позвонил знакомый ее сына Г., сообщил ей, что житель пгт. Верх-Чебула по имени С., предложил ему купить телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета. По внешнему виду, а именно по защитной пленке на экране, Г. узнал, что телевизор принадлежит ее сыну, и забрал телевизор у С.. Из разговора с Г. она поняла, что этот С. похитил у ее сына данный телевизор и хотел его кому-нибудь продать. Она попросила Г. чтобы тот пока не возвращал ее сыну телевизор, так как тот находится в «загуле» и телевизор снова могут похитить. После разговора с Г. она позвонила сыну, и стала спрашивать о произошедшем, и тот ей рассказал, что ХХХ года тот распивал спиртное у себя дома вместе с мужчиной по имени Сергей, в процессе распития спиртного, сын уснул а когда проснулся, обнаружил, что с тумбочки, расположенной в зальной комнате пропал принадлежащий ему телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета. Телевизор сын покупал 01.12.2018 г. в г. Мариинск Кемеровской области в магазине «DNS» за 7499 рублей. Телевизор был в хорошем состоянии. Для сына сумма 7 499 рублей значительный ущерб так как он является инвалидом второй группы, его доход, пенсия в месяц 10 200 рублей.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что ХХХ года он находился у себя в комнате общежития по ул. ХХХ, около 11 часов 30 минут он услышал стук в дверь своей комнаты, когда открыл дверь, то увидел мужчину по имени С. был в состоянии алкогольного опьянения, а в руках у него был телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета. С. предложил ему купить у него данный телевизор, но вместо денежных средств попросил бутылку спиртного. Он стал осматривать телевизор, который ФИО1 держал в руках, и по внешнему виду узнал, что телевизор принадлежит А., который проживает по адресу: ул. ХХХ. На телевизоре, который предлагал ему купить ФИО2, на экране также была наклеена защитная пленка, как и на телевизоре, принадлежащем А.. Он спросил у ФИО3, кому именно принадлежит телевизор, на что тот ему ответил, что данный телевизор принадлежит ему, но так как у него закончились деньги, и не на что купить спиртное, то тот решил продать принадлежащий ему телевизор. Он забрал у ФИО3 телевизор, для того, чтобы вернуть собственнику и выгнал ФИО3. Ему известно, что данный телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета ФИО5 покупал в декабре 2018 года в г. Мариинск Кемеровской области за 7 000 рублей. В этот же день, 23.03.2021 после обеда он пошел в магазин «Мария Ра», где встретил А. в состоянии алкогольного опьянения, и рассказал ему о том, что в настоящее время принадлежащий ему телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета находится у него дома, но так как тот был сильно пьян, он не стал ему его отдавать, чтобы его еще раз не украли, он позвонил его матери и предупредил, что телевизор ее сына находится у него, та также его попросила в целях сохранности не отдавать ему телевизор, пока тот не протрезвеет. ХХХ года в обеденное время к нему приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия изъяли телевизор, принадлежащий А.

Помимо показаний подсудимого ФИО1., потерпевшего А.., свидетелей, вина подсудимого доказана письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия на л.д. 6-7 установлено, что объектом осмотра является квартира №ХХХ, расположенная на втором этаже четырехэтажного дома №ХХХ по ул. ХХХ. При входе в квартиру находится прихожая, квартира состоит из зальной комнаты, кухни, ванной комнаты. При входе в зал вдоль левой стены расположен мебельный гарнитур, состоящий из шкафа и тумбочки светло-коричневого цвета, компьютерного стола светло-коричневого цвета, тумба для телевизора коричневого цвета с двумя дверцами. Присутствующий владелец квартиры А.. пояснил, что на данной тумбочке ранее находился телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, диагональю 55 см., на экране телевизора имелась защитная пленка и шнур питания для электрической розетки. ХХХ в утреннее время он обнаружил пропажу данного телевизора из квартиры после совершенного распития спиртных напитков с гражданином ФИО3.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ХХХ г. (л.д. 9-10). установлено, что объектом осмотра является комната №ХХХ в доме №ХХХ по ул. ХХХ. В данной комнате проживает гражданин Г. В комнате, сверху холодильника находится телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, на экране имеется защитная пленка. Данный телевизор гражданин Г. выдал добровольно и пояснил, что ХХХ г. в утреннее время, примерно в 11 часов телевизор марки «DEXP» он взял у мужчины по имени С. просто так, так как телевизор принадлежит его знакомому А., жителю пгт. Верх-Чебула. При осмотре телевизора на панели имеется «наклейка» из бумаги, на которой написано «А.», шнур для питания электрической сети, две ножки-подставки черного цвета.

Из протокола выемки ( л.д. 43-45) следует, что потерпевший А.. добровольно выдал следователю товарный чек от 01.12.2018 г. о покупке им телевизора марки «DEXP», который ХХХ г. был похищен из квартиры №ХХХ

Согласно протокола осмотра документов от ХХХ г. согласно которого, объектом осмотра является «товарный чек ООО «ДНС Ритейл», 652150, Россия, Кемеровская обл., Мариинск г., Ленина ул., 39, Документ А-18420293, телевизор LED 22» (55 см) DEXP F22D7100E FHD, 1920х1080 (Гарантия 12 мес), 1х7499, 00………..7 499,00, НДС 18% 1 143,92, Адрес сервисного центра: Гарантия по месту приобритения:652150, <...>, Итог к оплате……………7 499,00, итог =7 499.00, электронными получено 7499.00, плат картой:7499.00, А: сумм НДС 18 % 1143.92, РН: ККТ:0001675562024639, 01.12.2018 11:20, ЗН: ККТ: 0571590006046236 смена:257 чек:14, кассовый чек/приход, ИНН: <***>, ФН:8712000101135057, Кассир ФИО6, 6369……….». После осмотра товарный чек от 01.12.2018 г., не упаковывается и не опечатывается, приобщен к материалам и дела и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 47-49).

Согласно протокола осмотра предметов от ХХХ г. (л.д. 51-58 ), объектом осмотра является телевизор марки «DEXP», модель « F22D7100E» в корпусе черного цвета, диагональю экрана 55 см, опечатанный биркой с пояснительной надписью: Отделение МВД России по Чебулинскому муниципальному округу, Описание объекта: телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета с защитной пленкой, дата, место, и обстоятельства изъятия: ХХХ в комнате кв. №ХХХ добровольно выдан гражданином Г.., ниже подписи понятых, участвующего лица и ОУР. На передней части корпуса под экраном по центру имеется надпись, выполненная английскими буквами «DEXP». На экране имеется прозрачная защитная пленка. На задней части телевизора имеются разъемы в количестве 10 штук. На задней части по центру имеется стикер с надписями: Модель F22D7100E, Питание от сети, 100 – 240В – 50-60 Гц 1.1 А, Потребляемая мощность: 36 Вт DEXP, производитель ООО «Ти Ви Си – Ай – Эс», Россия, 196626, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А. С боку с правой стороны имеется четыре кнопки управления, одна из которых «vol +, vol –», вторая, «CH+, СН-», третья «SOURCE, MENU», четвертая для включения и выключения. К телевизору подсоединен провод на конце, которого имеется блок с вилкой, для подключения к электросети. При подключении к электросети на экране имеется надпись «DEXP DIGITAL EXPERIENCE». Подножка телевизора выполнена из пластика серого цвета. Повреждений на момент осмотра не обнаружено. После осмотра телевизор марки «DEXP», модель « F22D7100E», возвращен потерпевшему А.

Согласно протокола проверки показания ФИО1 на месте от ХХХ г. с фототаблицей к нему (л.д. 64-73), согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Титова В.Н., потерпевшего А. и двух понятых В.,М. указал от Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу, расположенному по адресу: ХХХ маршрут следования, попросил всех участников проверки показаний на месте на служебном автомобиле проехать по адресу: ХХХ. На служебном автомобиле все участники проверки показаний на месте проследовали по маршруту, который показал подозреваемый ФИО1 По прибытию к дому №ХХХ, подозреваемый ФИО1 попросил остановить служебный автомобиль, всех участников проверки показаний на месте выйти. Далее, подозреваемый ФИО1 показал, что квартира №ХХХ, находясь в которой 23 марта 2021 года он похитил телевизор в корпусе черного цвета, принадлежащий А. расположена в данном доме, после чего, подозреваемый ФИО1 попросил всех участников проверки показаний на месте проследовать в данную квартиру. Находясь в данной квартире, подозреваемый ФИО1 пояснил, что ХХХ года распивал спиртное с А. в данной квартире, последний около 11 часов уснул на диване в зальной комнате и он (ФИО3) собрался идти домой, но уходя, он заметил на тумбочке в зальной комнате телевизор в корпусе черного цвета, марку которого не запомнил и у него возник умысел похитить данный телевизор для того, чтобы продать его, а на полученные от продажи денежные средства, купить спиртное. Убедившись, что А. спит, он подошел к тумбочке, на которой стоял телевизор, он отсоединил блок питания телевизора от розетки, взял его под пазуху и вышел из квартиры. Выйдя из дома №ХХХ он (ФИО3) проследовал в общежитие по ХХХ для того, чтобы там продать кому-нибудь телевизор. Зайдя в общежитие, он поднялся на второй этаж, постучал в комнату, где проживет Г., номер комнаты не помнит, и предложил ему купить телевизор, о том, что телевизор похищенный, он Г. не говорил, последний сам, увидев телевизор, пояснил, что он принадлежит А.. После чего, Г. забрал похищенный телевизор не заплатив за него, а ФИО1 ушел домой.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 признаёт их относимыми, допустимыми доказательствами по делу. Доводы ФИО3 что он вместе с А. и по предложению А. решили принадлежащий последнему телевизор в залог, чтобы приобрести спиртное суд, а потом выкупить телевизор, суд расценивает как способ защиты подсудимого и стремлением уйти от ответственности и от соразмерного наказания за содеянное.

Оценивая показания потерпевшего А. свидетелей А.Т.. и Г. суд не находит в них противоречий, их показания последовательны, подробны, взаимно согласуются и дополняются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд оценивая, протоколы осмотров мест происшествия, протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1, протокол выемки, протоколы осмотра документов приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а также суд признает в качестве доказательств и иные документы исследованные в судебном заседании, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Бебешев В.Ю. заявил ходатайство о переквалификации действий ФИО1 со ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ на ч 3 ст. 30 ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводиться в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Суд связан с предъявленным обвинением и не вправе выйти за его пределы.

С учетом переквалификации действий подсудимого ФИО1 заявленного в судебном заседании государственным обвинителем, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ХХХ года около 11 часов ФИО1, находясь в квартире №ХХХ действуя умышленно из корыстных побуждений тайно, противоправно и незаконно похитил, путем свободного доступа с тумбы расположенной в зальной комнате телевизор марки «DEXP» модели «F22D71001» принадлежащий потерпевшему А. стоимостью 6 000 рублей, ФИО1 присвоил телевизор марки «DEXP» модели «F22D71001 » причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб, но распорядиться телевизором не смог, по причинам от него не зависящим, так как свидетель Г. которому ФИО3 предлагал купить данный телевизор марки «DEXP» модели «F22D71001» принадлежащий потерпевшему А. опознал его как телевизор принадлежащий А.., забрал телевизор у ФИО1, и был выдан Г. добровольно сотрудникам полиции.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание примечание к ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшего, его имущественное и материальное положение, причиненный ущерб на сумму 6 000 рублей 00 копеек для потерпевшего А. является значительным.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно материалов уголовного дела характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( л.д.103). согласно характеристики ( л.д. 96) ФИО1 состоит на учете как поднадзорное лицо согласно решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от ХХХ года, характеризуется посредственно. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д.90), его возраст, физическое состояние и состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца, тяжких последствий по делу не наступило, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ст. 63 ч.1.1. УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данное преступление ФИО1 было совершено в состоянии опьянения и что именно состояние опьянения явилось поводом совершения данного преступления.

Суд считает, что письменное объяснение ФИО1. ( л.д. 4 ), соответствует положениям ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, поэтому их следует признать в качестве явки с повинной поскольку в своих письменных объяснениях ФИО1 добровольно сообщает органам полиции о совершенном им преступлении, данная информация о обстоятельствах совершения преступления органам полиции была не известна, и письменное объяснение у ФИО1 отобрано при проверке сообщения о преступлении ХХХ года.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, его явку с повинной (л.д.4), раскаяние в содеянном, причиненный потерпевшему ущерб возмещен добровольно, его состояние здоровья.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая имущественное положение подсудимого суд, находит не целесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но установлено отягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство, поэтому подсудимому ФИО1 при назначении наказания не может быть назначено наказании с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не может быть назначено наказание ФИО1 в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы,, принудительных работ, ареста, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 66 ч.3 УК РФ.

Оснований судом для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, принимая во внимание, что ФИО1 имея не снятую и непогашенную судимость по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года, освободившись из мест лишения свободы ХХХ года на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное средней тяжести преступление корыстной направленности, что свидетельствует, о том, что назначенное наказание по предыдущему приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года явилось недостаточным для достижения цели уголовного наказания в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ, а свидетельствует об ориентации личности подсудимого ФИО1 на несоблюдение общественного поведения, игнорирование требований закона, свидетельствующих о том, что подсудимый не намерен встать на путь исправления,

Суд находит, что наказание в виде лишение свободы, назначенное подсудимому ФИО1 с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ и ст. 66 ч.3 УК РФ будет достаточным для достижения в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ целей назначения наказания, а также для его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений, считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, и отягчающее наказание подсудимого обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 не установлено оснований для назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в местах лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст.ст 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу : товарный чек от 01.12.2018 г. хранится в материалах уголовного дела №ХХХ следует хранить при уголовном деле, телевизор марки «DEXP», модель « F22D7100E» хранится у потерпевшего А. по адресу: ХХХ (л.д. 50, л.д. 59-60) по вступлению приговора в законную силу снять ограничения в пользовании.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания в доход государства судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе предварительного следствия в сумме 11 180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек и в судебном заседании 05 июля 2021 года в сумме 1950 рублей 00 копеек адвокатом Титовым В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст.307, 308 и 309.УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону 1 (один ) год 8 ( восемь ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей со дня вынесения приговора, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу товарный чек от 01.12.2018 г., который хранится в материалах уголовного дела №ХХХ следует хранить при уголовном деле, телевизор марки «DEXP», модель « F22D7100E» который находится на ответственном хранении у потерпевшего А. по адресу: ХХХ (л.д. 50, л.д. 59-60) по вступлению приговора в законную силу снять ограничения в пользовании.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 освободить от взыскания в доход государства судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе предварительного следствия в сумме 11 180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек и в судебном заседании 05 июля 2021 года в сумме 1950 рублей 00 копеек адвокатом Титовым В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровский областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г. Цайтлер