Апелляционное постановление № 22-794/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-36/2025

УИД: 31RS0024-01-2025-000232-22 дело № 22-794/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Карпенко О.Г.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Ключко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Шебекинского межрайонного прокурора Желтонога А.М. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 09 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок <данные изъяты> с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу на ФИО1 возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после получения которого осужденному надлежит следовать самостоятельно к месту отбывания наказания – в исправительный центр в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке.

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Приговором суда разрешен вопрос о мерах пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В отношении ФИО3 приговор суда не обжалован.

Осужденный ФИО3 и потерпевшая Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Мерзликиной В.О., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Карпенко О.Г., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Ключко Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме.

В апелляционном представлении Шебекинский межрайонный прокурор Желтонога А.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Полагает, что суд, назначая наказание ФИО1, в недостаточной степени учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного и влияние назначенного наказания на исправление последнего. Отмечает, что ФИО1 неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, по отбытию срока наказания по предыдущему приговору суда, имея неснятую и непогашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, что свидетельствует об отсутствии должного исправительного воздействия предыдущего наказания. Обращает внимание на неоднократное назначение ФИО1 наказаний, не связанных с лишением свободы, что сформировало у последнего пренебрежительное отношение к суду и правосудию в целом, а безнаказанность породила вседозволенность в виде совершения повторных преступлений.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление Шебекинского межрайонного прокурора Желтонога А.М потерпевшая Потерпевший №1 и осужденный ФИО1 просят оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей мобильного телефона «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Свидетель №5 сообщившего, что Потерпевший №1 стало известно от ФИО1, что ее мобильный телефон похитил ФИО3 и намеревался продать его своему брату.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что его брат ФИО3 предложил ему приобрести мобильный телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, принадлежащий его знакомому. Он перевел на карту ФИО2 задаток в размере <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» приходили ФИО1 и ФИО3, которые приобрели товары на сумму около <данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в домовладении потерпевшей около крыльца в свернутом ковре был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», а также короб от указанного мобильного телефона.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности по адресу: <адрес>, Шебекинский городской округ, <адрес> + 30 м, в мусорном контейнере обнаружены и изъяты находившиеся в полимерном пакете деформированный чехол и разбитое защитное стекло от мобильного телефона потерпевшей.

Протоколом выемки у ФИО1 изъята детализация телефонных соединений находящегося в его пользовании абонентского номера, при осмотре которой установлены соединения ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО3

Выписками из ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», согласно которым на банковский счет карты ФИО3 от Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО3 сначала перевел на другой свой счет, а позже произвел ими оплату товаров в магазине «<данные изъяты>».

Заключением товароведческой судебной экспертизы № установлена стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона «<данные изъяты>», которая на дату совершения преступления, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

Показаниями осужденных ФИО1 и ФИО3, подтвердивших наличие между ними договоренности на тайное хищение принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона, который ФИО3, по указанию ФИО1, спрятал в свернутом ковре во дворе домовладения потерпевшей, в последующем предложил его купить своему брату Свидетель №4, получив от последнего в счет предоплаты <данные изъяты> рублей и потратив их на собственные нужды.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и предметов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении другого соучастника преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его бабушки, которой он оказывает помощь, наличие на иждивении ребенка гражданской супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести при наличии у него неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях виновного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, с признанием этого обстоятельства отягчающим наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции учел у ФИО1: наличие неоднократных судимостей, отсутствие привлечений к административной ответственности за совершение правонарушений, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, совершение осужденным преступления при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, по которым ему назначались более мягкие виды наказания, не является безусловным основанием для назначения наказания только в виде лишения свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести и не содержат запрета на применение данного вида наказания, в том числе, при наличии рецидива преступлений, в связи с чем доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, посчитав невозможным исправление осужденного без изоляции от общества.

Вместе с тем, приняв во внимание сведения о личности ФИО1, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание принудительными работами, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного ограничений, препятствующих отбыванию наказания виде принудительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем принудительные работы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления Шебекинского межрайонного прокурора Желтонога А.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление Шебекинского межрайонного прокурора Желтонога А.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий А.Н. Шведов