Приговор № 1-160/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-160/2018

дело № 1-160/18

(№ 11801640013000359)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 11 октября 2018 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя – заместителя Холмского городского прокурора Воронина А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузьмина Б.А., потерпевшей Потерпевший №1 и при секретаре КитлинскойЮ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего и малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрациине имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>,содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 01 месяцулишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонииособого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданинуи с банковского счета.

Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут Новоселов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на счете №, привязанного к выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО банковской карте, которую ему (ФИО1) передала Потерпевший №1 для осуществления покупки в магазине на сумму не более 1 000 рублей, пришел в помещение торгового центра «Альбатрос», расположенного по адресу: <адрес>.

Находясь в помещении указанного выше торгового центра, Новоселов в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя известный ему код доступа к банковской карте, с помощью Свидетель №2, которого в свой преступный умысел не посвящал, тайно и из корыстных побуждений похитил со счета №, привязанного к указанной выше банковской карте, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 000 рублей, сняв их через платежный терминал ПАО «Сбербанк России» АТМ №, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Новоселов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Новоселов с предъявленным обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая также не возражают против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Новоселов обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до 06 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Новоселов вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Новоселовымпреступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области Новоселов ранее судим, решением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор на 08 лет по ДД.ММ.ГГГГ; на учете у врача психиатра не состоит; по сообщению ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» состоит на учете с диагнозом – <данные изъяты>; по прежнему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства - отрицательно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Новоселов совершил тяжкое преступление. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд также относит признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания зрения (1 группа инвалидности по «общему заболеванию» установлена до ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом преступление Новоселов совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предъявленное обвинение. Факт употребления алкоголя перед совершением преступления подтверждается показаниями самого ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом подсудимый утверждал в суде, что именно алкогольное опьянение и способствовало совершению преступления.

Суд, принимая во внимание характер совершенных ФИО1 действий, а также данные о том, что последний состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало принятию им решения о совершении инкриминируемого преступления, а поэтому усматривает в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную и неснятую в установленном законном порядке судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений в силу положений ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого и при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учитывает невозможность применения в связи с этим правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает и позицию Верховного Суда РФ, высказанную в пункте 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Тогда как суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие подсудимого как личность, который ранее неоднократно преступал уголовный закон, судим, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ либо ограничения свободы, при этом руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью камер наблюдения, в соответствии со ст. 81 УК РФ, необходимо хранить при уголовном деле.

Рассматривая в соответствии со ст.ст. 299 и 309 УПК РФ гражданский иск о возмещении причиненного ущерба, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 12 000 рублей, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в пользу последней, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, поскольку ФИО1 является непосредственным причинителем имущественного ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокатуКузьмину Б.А. за защиту интересов подсудимого на предварительном и судебном следствии по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Н.Н.ПБ. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 02 лет 08 месяцевлишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключение под стражей, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 - 12 000 рублей.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью камер наблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы черезХолмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич