Решение № 72-1098/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 72-1098/2025

дело № 72-1098/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-002971-41


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 сентября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Назарьковой Е.О. на постановление государственного инспектора отдела МТУ Ространснадзора по УФО от 21 марта 2025 года № 725000268752 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2025 года № 12-589/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО1 – Назарькова Е.О. просит отменить состоявшиеся решения, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Регулирование в сфере транспортной безопасности осуществляется Федеральным законом от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Федеральный закон № 16-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года № 1633, утвердившим Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта» (далее - Требования № 1633), которые применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Обеспечение транспортной безопасности определено в пункте 4 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ как реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно подпункту «з» пункта 5 статьи 1 указанного Федерального закона № 16-ФЗ, к объектам транспортной инфраструктуры относятся, в том числе, определяемые Правительством Российской Федерации участки железнодорожных путей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1442 утвержден Перечень участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений и помещений для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение, и (или) грузов повышенной опасности, являющихся объектами транспортной инфраструктуры, в который в соответствии с подпунктом «б» пункта 2(1) включены участки железнодорожных путей необщего пользования, примыкающие (непосредственно или через другие железнодорожные пути необщего пользования) к железнодорожным станциям и (или) железнодорожным путям, на которых осуществляется высокоскоростное и (или) скоростное сообщение.

Субъект транспортной инфраструктуры, согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ, это юридическое или физическое лицо, являющееся собственником объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующее их на ином законном основании.

Положениями части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, если иное не установлено указанным Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В силу положений пункта 2 Требования №1633 применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, не отнесенных в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры, в частности, к участкам железнодорожных путей, а также обеспечивающих функционирование транспортного комплекса в части железнодорожного транспорта зданий, сооружений и помещений для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение, и (или) грузов повышенной опасности, являющиеся объектами транспортной инфраструктуры, определяемыми Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности».

Как видно из материалов дела, объектом транспортной инфраструктуры является участок железнодорожного пути необщего пользования, используемый ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» для подъезда к нефтебазе и примыкающий через ООО «Станция Восточная» к станции Аппаратная Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» является субъектом транспортной инфраструктуры.

В ходе проведения по требованию Уральской транспортной прокуратуры в период с 03 по 07 февраля 2025 года внеплановой выездной проверки на объекте транспортной инфраструктуры – участок железнодорожного пути необщего пользования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», примыкающий через ООО «Станция Восточная» к станции Аппаратная Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», выявлены нарушения положений Федерального закона №16-ФЗ и Требований №1633, допущенные ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», а именно:

- не реализован план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части выдачи постоянных и разовых пропусков работникам субъекта транспортной безопасности и иным лицам, выполняющим работы на объекте транспортной безопасности, чем нарушены требования подпункта «а» пункта 2, подпункта «а» пункта 5 Приложения к Требованиям № 1633;

- не осуществляется досмотр объектов досмотра при их перемещении с территории, прилегающей к зоне транспортной безопасности, в технологический сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, чем нарушен подпункт «в» пункта 24 Требований № 1633;

- не осуществляется выявление нарушителей (совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства) путем постоянного непрерывного контроля работником (работниками) сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры выводимых данных, эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, чем нарушены подпункты «ж, з» пункта 24 Требований № 1633, о чем составлен акт внеплановой выездной проверки от 07 февраля 2025 года № И/3.2/АП-44 (л.д. 21-26).

Приказом №4119Пр от 10 октября 2023 года ответственными за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», в частности, на участке железнодорожного пути необщего пользования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», примыкающем через ООО «Станция Восточная» к станции Аппаратная Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (реестровый номер <№>) назначен старший мастер «Нефтебазы Екатеринбург».

Приказом №54/лс-е от 01 февраля 2020 года ФИО1 назначена старшим мастером «Нефтебазы Екатеринбург».

В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции старший мастер относится к числу руководителей, в соответствии с пунктом 2.2.3 - обеспечивает выполнение установленных законодательством Российской Федерации требований в части обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры подразделения, осуществляет контроль и надзор в области обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры подразделения, выполняет планы по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры подразделения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО1 на момент проведения проверки являлась должностным лицом субъекта транспортной инфраструктуры, ответственным за обеспечение транспортной безопасности за объекте транспортной безопасности, что подтверждается также свидетельством об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности от 26 мая 2023 года № 05369 (л.д. 49).

По факту несоблюдения требований транспортной безопасности в отношении ФИО1, являющейся должностным лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, 10 марта 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-16), а 21 марта 2025 года – вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-11, 77-82).

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ей правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: актом проведения контрольного (надзорного) действия эксперимент от 06 февраля 2025 года (л.д. 27); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 28-31); заключением об утверждении результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (л.д. 35); информационным письмом об организации проверки (л.д. 36-37); пояснениями по делу (л.д. 38-41); планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (л.д. 74-76); протоколом осмотра объекта транспортной инфраструктуры (л.д. 46-46 оборот); рапортом (л.д. 47); свидетельством об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (л.д. 49); представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21 марта 2025 года (л.д. 54-55); решением о проведении внеплановой выездной проверки от 31 января 2025 года (л.д. 56-61); требованием Уральской транспортной прокуратуры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (л.д. 63-64), пояснениями должностных лиц МТУ Ространснадзора по УФО С, Ф в областном суде, а также иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями санкции инкриминируемой ей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Назначенное ФИО1 наказание само по себе не свидетельствует о нарушении при его назначении принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания. Иное наказание не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для изменения наказания не имеется.

Наказание ФИО1 исполнено, штраф оплачен в половинном размере в соответствии с положениями части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует платежное поручение от 22 марта 2025 года.

Также не имеется оснований для признания вмененного ФИО1 нарушения малозначительным, поскольку объектом этой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является охрана общественных отношений в сфере государственной и транспортной безопасности, то есть условия для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Ссылка на иную судебную практику, в том числе – других субъектов Российской Федерации – безосновательна, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преюдицию не предусматривают.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку опровергается материалами дела, в частности, приказом №4119Пр от 10 октября 2023 года о назначении ответственными за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»; приказом №54/лс-е от 01 февраля 2020 года, которым ФИО1 назначена старшим мастером «Нефтебазы Екатеринбург»; должностной инструкцией старшего мастера; свидетельством об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, на ФИО1 как на должностное лицо объекта транспортной инфраструктуры возлагается обязанность по обеспечению на нем транспортной безопасности. Вынесение повторного предписания в адрес юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность на объекте транспортной безопасности, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку его внесение вызвано истечением срока предыдущего предписания, а не его отменой.

Довод о наличии вины в действии или бездействии юридического лица подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является только вопрос вины должностного лица ФИО1, а не иных лиц.

Необходимо отметить, что состав вмененного ФИО1 правонарушения является формальным, при этом допущенное ею нарушение создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровью большого количества людей, а также самой транспортной – железнодорожной – инфраструктуре, таким образом, фактическое наступление негативных последствий не является обязательным условием для привлечения должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, к ответственности.

Ссылка на ненаступление срока исполнения плана обеспечения транспортной безопасности не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 в силу должностных полномочий и приказа обязана принимать меры по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры вне зависимости от даты наступления срока исполнения плана. По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод жалобы об установлении предписанием срока устранения нарушений – 16 июня 2025 года. При этом необходимо отметить, что ФИО1, являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, должна выполнять свои обязанности вне зависимости от выдачи подобных предписаний и не допускать возможности появления причин для их выдачи в целом.

Из пояснений должностного лица, внесшего постановления, следует, что документов, писем, докладных записок с просьбой о выделении финансирования для оснащения видеокамерами объекта транспортной безопасности и подготовкой пропусков ФИО1 не представлено.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи районного суда, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с ними лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, правовым основанием для отмены судебного акта не является.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи29.10, статье30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица или решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела МТУ Ространснадзора по УФО от 21 марта 2025 года № 72500268752 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2025 года № 12-589/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова