Приговор № 1-112/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/17

(11-659/16)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кызыл-Мажалык 6 сентября 2017 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сарыглар Л.Э., при секретаре Монгуш А.М., переводчике Ховен-оола А.А., с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого МонгушАА, адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МонгушАА, родившегося <данные изъяты>

судимого ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МонгушАА совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2016 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, в неустановленном месте у МонгушАА возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества с чабанской стоянки, расположенной в местечке <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, МонгушАА реализуя преступный умысел, совместно с иными лицами, неустановленными в ходе предварительного следствия, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, выехали на вышеуказанную чабанскую стоянку, на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле. Далее, направляясь в вышеуказанную чабанскую стоянку, с целью чтобы быть не замеченными, МонгушАА. вместе с неустановленными лицами, поставили автомобиль на парковку на участке местности, что находится на расстоянии 100 метров в южную сторону от 20 километрового участка автодороги <данные изъяты>», пешком прибыли на чабанскую стоянку, которая находится на расстоянии 500 метров в южную сторону от 20 километрового участка автодороги <данные изъяты>

Далее, прибыв на указанную чабанскую стоянку, МонгушАА. и иные лица, неустановленные в ходе предварительного следствия, для осуществления разбойного нападения, незаконно проникли в жилую юрту в которой находился Потерпевший №2, и находясь в юрте, погасив керосиновую лампу, и с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №2 к сопротивлению, действуя в группе, напали на него и начали применять насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении последнего, потребовав дать им баранов, находящихся на данной стоянке, один из них нанес один удар в область верхней губы потерпевшего Потерпевший №2, причинили ему физическую боль, после чего повалив его на пол, заведя за спину, связали обе руки и ноги, стали наносить беспорядочные удары по всему телу, а также используя деревянную палку как предмет используемого в качестве оружия, нанесли несколько ударов в затылочно-теменную область головы справа причинив ему ушиб мягких тканей в затылочно-теменной области справа и ушибленную рану на слизистой верхней губы, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, при этом используя нож как предмет используемого в качестве оружия, продолжая свои преступные действия пригрозили применением ножа насилием опасным для жизни или здоровья. В это время Потерпевший №2 воспринял угрозу применения ножом насилие опасного для жизни или здоровья сопровождаемое с применением насилия не опасного для жизни или здоровья реально и не стал им оказывать сопротивление. Продолжая свои преступные действия направленные на разбойное нападение с целью хищения мелкого рогатого скота из зимней кошары, МонгушАА и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых выделено в отдельное производство уголовное дело, подошли и открыли дверь зимней кошары вышеуказанной чабанской стоянки, которая является иным хранилищем, где находился мелкий рогатый скот, после чего незаконно проникнув в зимнюю кошару, похитили оттуда четырех овец, которых совместными усилиями поволокли до неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля, находящегося на участке местности, что находится на расстоянии 100 метров в южную сторону от 20 километрового участка автодороги <данные изъяты>», погрузив овец в автомобиль, скрылись с места совершения преступления, и в последующем распорядились похищенным мелким рогатым скотом по своему усмотрению.

В результате нападения МонгушАА и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, в отношении которых выделено в отдельное производство уголовное дело, в целях хищения чужого имущества, было применено насилие, не опасное для здоровья, выразившиеся в причинении физической боли, ушиба мягких тканей в затылочно-теменной области справа и ушибленной раны на слизистой верхней губы, с применением предмета используемого в качестве оружия и угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №2, которому хотя и не причинен вред здоровью и жизни, но в момент угрозы применения насилия создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Своими преступными действиями, МонгушАА и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых выделено в отдельное производство уголовное дело умышленно из корыстных побуждений, похитили двух овец местной породы возрастами около 5 лет, каждая живым весом по 60 кг. на общую стоимость <данные изъяты> рублей и 2 овец местной породы возрастами около 4 лет, каждая живым весом по 50 кг. на общую стоимость <данные изъяты> рублей, причинив тем самым гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый МонгушАА., вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что в день совершения преступления находился в г. Ак-Довураке у тещи, вместе с женой помылся в бане, около 20 часов позвонил другу, который довез его с женой до магазина <данные изъяты>», встретился с сестрой ФИО7, не причастен к совершению преступления.

Вина МонгушАА в совершении преступления при указанных судом обстоятельствах нашла подтверждение в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что он проживает на чабанской стоянке, которая располагается в местечке <адрес>. Пасет мелкий рогатый скот. В тот вечер, около 23 часов, к нему в юрту зашли подсудимый, ФИО8, и другие ему незнакомые лица, которые избили его и похитили мелкий рогатый скот. Когда они зашли в юрту, кто-то из них погасил керосиновую лампу. Подсудимый ударил его в голову.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он от потерпевшего Потерпевший №2 узнал, что накануне ночью на чабанскую стоянку пришли несколько парней. Из них, ФИО8 зашел и сразу погасил керосиновую лампу, потом зашел МонгушАА и отобрал у Потерпевший №2 фонарь и ударил его жгутом несколько раз. Потом Потерпевший №2 связали ремнем, и ударили жгутом. Мелкий рогатый скот принадлежит ему. Он обнаружил пропажу 4 голов овец, возрастом около 4-5 лет.

Показаниями свидетеля ФИО4, о том, что проживает на чабанской стоянке по соседству с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В конце ноября 2016 года, Потерпевший №2 к нему в вечернее время, зимой прибежал и сообщил, что на него напали МонгушАА и ФИО8 со своими друзьями, завязав ему руки, избили его, забрали овец из кошары. (Том 1, л.д. 235-237).

Также вина МонгушАА в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 о том, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица в количестве 5-ти человек на чабанской стоянке, расположенной в <адрес>, совершили разбойное нападение, похитив с кошары 4 овец (том 1, л.д. 5-6);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на чабанской стоянке, расположенной в южной стороне от 20 км. автодороги «<данные изъяты>», на удалении 500 метрах, в местечке <адрес>, располагается 1 юрта и зимние кошары. Юрта расположена у подножия горы. Вход в юрту осуществляется с восточной стороны. В самой юрте, в северо-западной части разложены вещи, в северной части стоит сундук красного цвета, в восточной части стоит кровать, далее стол. По центру расположена печка, на полу юрты - ковры. В юго-западной части юрты у входной двери слева обнаружена деревянная палка. Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов МонгушАА, ФИО8 со своими друзьями в юрте, завязав ему руки и ноги ремнем и жгутом, били его деревянными палками, указав на них. Деревянная палка, ремень и жгут были изъяты с места обнаружения. В ходе осмотра зимних кошар установлено, что двери кошары каких-либо повреждений не имеют. Внутри кошары, на земле обнаружены пятна красно-бурого цвета похожие на кровь. Обнаружены следы волочения в сторону дороги. Возле ограды в чабанскую стоянку обнаружен след обуви, который зафиксированный на фотоаппарат. Далее потерпевший Потерпевший №1 попросил участников следственного действия выехать на участок местности, расположенный в 400 метрах от чабанской стоянки в северную сторону, по направлению к автодороге <данные изъяты>». На данном участке местности обнаружены 2 следа от обуви, которые были зафиксированы на фотоаппарат, также зафиксирован след от протектора шины колес автомобиля. Обнаружены следы темно-бурого цвета, похожие на кровь. (Том 1, л.д. 7-18);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №2. Участники следственного действия, по указанию потерпевшего выехали на чабанскую стоянку, расположенную в местечке <адрес>. На 20 километре автодороги «<данные изъяты>», в южной стороне от асфальтированной автодороги, в 500 метрах среди гор, расположена чабанская стоянка. На месте Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он загнал овец в зимнюю кошару, после чего сам находился в юрте, один. Около 23 часов вечера услышал лай собаки. Вышел на улицу и увидел, как к юрте поднимаются парни с фонарями. Лиц не видел, так как на улице было темно. Он прокричал в их сторону, но они ничего не ответили. Заметил, как один из парней присел. Он зашел обратно в юрту, сидел возле печки с левой стороны, керосиновая лампа горела и стояла на полу возле печки по центру юрты. Первым в юрту зашел ФИО8. За ним зашли остальные парни, их было 5 человек. МонгушАА он узнал среди парней, тот является дальним родственником по линии отца. Один из этих парней подбежав к керосиновой лампе, погасил ее, другой парень, подбежав к нему, отобрал зажигалку с фонарем. Потом этот же парень сказав: «Ты что ли тут главный, старик», ударил кулаком его в область верхней губы и повалил лицом вниз на пол. Потом его руки и ноги завязали ремнем и шпагатом, после чего стали бить ногами, кулаками, несколько раз ударили деревянной палкой по голове. В это момент он испугался за свою жизнь и здоровье, и не сопротивлялся. Его ударил по голове палкой ФИО1, так как он его узнал по голосу. И МонгушАА его называл «Буян-оолом». Со слов МонгушАА он понял, что он обижен на него, за его отказ отдать ему баранов. Один из парней подойдя к нему, приставил к горлу нож и пригрозил ударить ножом, если он кому-нибудь расскажет о них. Потом все вышли из юрты. По их шагам он понял, что они пошли к зимней кошаре. Замка на двери кошары не было, дверь закрывалась запирающим устройством. Освободив руки и ноги, увидел, что двери кошары приоткрыты. Побежал за помощью к ФИО4, сообщил о нападении МонгушАА и ФИО8 с остальными (том 1, л.д. 238-247);

протоколом очной ставки между обвиняемым МонгушАА. и потерпевшим Потерпевший №2, из которого следует, что потерпевший подтвердил свои вышеуказанные показания в полном объеме. МонгушАА. остался также при своих показаниях (том 1, л.д. 203-208);

протоколом осмотра предметов, согласно которому кожаный ремень бывшего в пользовании коричневого цвета, общая длина ремня 1 м. Шпагат желтого цвета, общей длиной 2 м.; также осмотрены 2 деревянные палки, каждая длиной 1,30 метра. В ходе осмотра каких-либо следов не обнаружено (том 1, л.д. 138-140). Осмотренные предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 141);

заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Потерпевший №2 выявлены ушиб мягких тканей в затылочно-теменной области справа и ушибленная рана на слизистой верхней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, могли образоваться от действия тупого предмета (-ов), за 2 суток до момента осмотра (том 1, л.д. 50-51);

заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость на ноябрь 2016 года двух овец местной породы возрастом около 5 лет, каждая живым весом около 60 кг составила на сумму – <данные изъяты> рублей; двух овец местной породы возрастом около 4 лет, каждая живым весом около 50 кг составила на сумму – <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 64-70).

Так, вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, в полном объеме опровергнута позиция подсудимого о непричастности к совершенному преступлению. В частности, показаниями самого потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании прямо указал на подсудимого, как на лицо, который в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8, а также неустановленными лицами совершили в отношении него нападение, применяя силу, похитили мелкий рогатый скот. В свою очередь, показания потерпевшего Потерпевший №2 судом оценены в совокупности с другими доказательствами, с которыми существенных противоречий не имеет, оснований сомневаться в них суд не усмотрел. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не имеется, таких доказательств со стороны не было представлено.

Поэтому, в основу приговора судом взяты показания потерпевшего Потерпевший №2, поскольку они также в судебном заседании полностью подтверждены, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему Потерпевший №2 сообщил о совершении разбойного нападения, сразу после этого он обнаружил пропажу мелкого рогатого скота в количестве 4 голов; показаниями свидетеля ФИО4 как в судебном заседании в части того, что действительно в один из вечеров потерпевший Потерпевший №2 приходил к нему зимой, сообщил, что на него напали парни. Показаниями данного же свидетеля в ходе предварительного следствия, о том, что Потерпевший №2 сообщил, что на него напали МонгушАА и Белек со своими друзьями, избили и забрали овец из кошары. Также показания Потерпевший №2 нашли подтверждения исследованными письменными доказательствами, которые последовательно, дополняя друг друга, подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №2

Далее, из показаний Свидетель №1, установлено, что в ходе предварительного следствия присутствовала в качестве представителя во время допроса потерпевшего Потерпевший №2, который вел себя адекватно. Тем самым, подтверждается законность проведенного следственного действия в виде допроса потерпевшего Потерпевший №2 В судебном заседании, потерпевший Потерпевший №2, вопреки указаниям защитника, давал подробные, не противоречащие другим доказательствами, показания. Свои показания потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия подтвердил при проверке его показаний на месте совершения преступления, также в ходе очной ставки между ним и обвиняемым, а именно ФИО1 А.А., оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется, таких доказательств сторона защиты суду не представила.

Кроме того, построенная линия защиты подсудимого и его адвоката о непричастности МонгушАА к совершенному преступлению также опровергнута свидетельскими показаниями, поскольку при проверке его алиби в судебном заседании, оно не подтвердилось.

Допрошенный свидетель Свидетель №2, сообщил, что проживает в городе <адрес> женой, имеет в собственности супруги автомашину марки «<данные изъяты>». Автомашину водят он и жена. Точное время не помнит, но 2-3 раза подсудимого встречал в городе. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии установлено, что в конце ноября 2016 года он находился у себя дома со своей семьей. Парня по имени МонгушАА знает, но с ним не дружит, знает, что с детства тот живет в районе «Шангыр» г. Ак-Довурака. Не знает, имеется ли у него супруга, потому что с ним близко не общается и не дружит. С женщинами его не видел, он всегда находился один. Он имеет автомашину марки «<данные изъяты>» синего цвета с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», автомашина зарегистрирована на имя супруги ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов МонгушАА с его супругой в магазин «<данные изъяты>» не возил. Почему он так говорит, не может понять. Что он совершил, не знает. Никаких неприязненных отношений между ними не было и не имеется. (Том 2, л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, о совершенном преступлении ничего не знает, МонгушАА с момента освобождения жил у них дома, продуктов питания не покупал, в дом барана не привозил, всегда ночует дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, в тот день МонгушАА был с ней, мылись в бане у сестры Оли, потом около 19-20 часов поехали в <адрес>. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ФИО1 А.А. является его гражданским супругом. Стали встречаться с 2006 года. С 2007 года перестали встречаться, не сошлись с характерами. В 2013 году он находился в местах лишения свободы, освободился через 2 года. Иногда встречаются. В 2016 году МонгушАА проживал у своего дяди Свидетель №5, и у двоюродной сестры Свидетель №3. Подсудимый не работал, не учился. Помощи по воспитанию сына не оказывает. С материальной стороны также не оказывает никакой помощи. Продукты питания не покупал, мясо не приносил. В конце ноября 2016 года, где он был, она не помнит. Совместно не проживают, он живет отдельно. Может характеризовать его как спокойного, общительного человека. Друзей его не знает. Что он совершил, пояснить не может. (Том 1, л.д. 168-170).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, установлено, что МонгушАА знает, он приходится племянником. Знает, что он сидел по ст. 162 УК РФ. Характеризует его как не ответственного, всегда не сдерживающего свое слово, часто говорящего не правду. Перед ними говорит, что все сделает, но на деле все бросает и обманывает. Он учился в АГТ г. Ак-Довурак. Опекуном МонгушАА был ФИО2, они проживали по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>, точный адрес дома не помнит. По адресу <адрес> проживает его племянница Свидетель №3, проживал ли в этом доме МонгушАА, не знает. Когда-то у него была супруга, имени ее не помнит, а также у него имеется сын. В настоящее время они вместе не проживают, так как всегда жили отдельно. Про обстоятельства совершенного преступления пояснить не может. С кем МонгушАА дружит, пояснить не может, а также что он совершил, он не знает. В его дом МонгушАА шкуры и мясо барана не приносил. (Том 1, л.д. 151-153).

Таким образом, указание подсудимого о том, что во время совершения преступления, он вместе с женой мылся в бане, опровергается показаниями Свидетель №4, в части того, в ноябре 2016 года совместно не проживали. Показаниями свидетеля Свидетель №2 также опровергаются доводы подсудимого, что данный свидетель его возил около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до магазина «Вояж». Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5, информации, представляющей правового значения для дела, суду не сообщили.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание показания подсудимого МонгушАА, о том, что он не причастен к данному делу, относится к указанным показаниям критически и считает, что подсудимым МонгушАА. они даны, чтобы избежать уголовной ответственности.

Исследовав и оценивая предоставленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд считает, что они согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает.

При вынесении окончательного решения по делу, суд обсудил также доводы стороны защиты. А именно, указание адвоката на отсутствие состава преступления, что не соответствует установленным судом обстоятельствам, вина подсудимого в полном объеме доказана не только показаниями потерпевшего Потерпевший №2, но и другими доказательствами, указанными в приговоре, которым суд дал оценку как в отдельности, так и в совокупности. Также не соответствует действительности указание адвоката на то, что в судебном заседании Потерпевший №2 давал противоречивые показания, которые неоднократно менял. Поскольку на заданные вопросы потерпевший давал понятные ответы, имеющиеся разногласия в его показаниях не существенны, не влияют на существо принимаемого решения. Психическая полноценность потерпевшего у суда сомнений не вызывает, он адекватно ведет себя в судебных заседаниях, иных данных сторона защита суду не представила. По этим же основаниям, не состоятельна позиция адвоката не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в силу того, что он не имеет образования, поскольку имеющиеся доказательства как в части, так и полностью, подтверждают показания данного потерпевшего.

Также не имеющее правового значения указание стороны защиты о том, что не установлены биологические родители потерпевшего Потерпевший №2, который был усыновлен, поскольку фактическими данными данное обстоятельство не подтверждается, доказательств, которые могут повлиять на существо принятого решения, стороной защиты не представлено. Кроме того, при допросе потерпевшего Потерпевший №2, в психической полноценности которого суд не сомневается, обязательное участие педагога, либо психолога суд не усматривает, поскольку такого обязательного требования уголовного процессуальное законодательство не требует.

Оснований для возобновления судебного следствия, в соответствии со ст. 294 УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, допустимыми, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении МонгушАА

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Суд исходил из доказанности факта совершения разбойного нападения им по отношению к потерпевшему Потерпевший №2, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, совершенные группой лиц, поскольку вышеуказанными доказательствами они подтверждаются.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

В данном случае, суд приходит к выводу, что доказательств, прямо или косвенно указывающих на наличие предварительного сговора между ФИО1 и иными лицами, неустановленными в ходе предварительного следствия, на совершение преступления, не было представлено. В связи с чем, исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом, факт совершения преступления группой лиц судом установлен, так как данное обстоятельство с достоверностью подтверждается исследованными доказательствами.

В п.19 этого же постановления указано, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Судом установлено, что согласия потерпевших находиться в самой юрте, где проживал потерпевший Потерпевший №2, не было, так и согласия заходить в зимние кошары. Подсудимый проник в жилую юрту, далее в зимние кошары на чабанской стоянке с целью хищения чужого имущества, а именно мелкого рогатого скота, о направленности умысла его н совершения разбойного нападения указывает не только его поведение во время совершения преступления, но также как он с иными лицами, подъехали к чабанской стоянке на неустановленной автомашине, которую поставили на расстоянии 400 метров от самой юрты, чтобы остаться незамеченными. Поэтому, в этой части квалификация действий подсудимого верная.

Согласно п.21 вышеуказанного постановления Пленума, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В соответствии с п.22 постановления Пленума, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что при совершении разбойного нападения, в частности МонгушАА ударил потерпевшего Потерпевший №2 палкой по голове. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего в судебном заседании, в части того, что подсудимый ударил его в голову, все его избивали; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 при осмотре места происшествия о том, что его били деревянными палками; при проверке показаний на месте о том, что подсудимый ударил его палкой по голове, он испугался и не сопротивлялся. В отношении остальных лиц, неустановленных в ходе предварительного следствия, судом установлено из показаний потерпевшего Потерпевший №2 о том, что кто-то ударил его в область верхней губы; все били кулаками и ногами по телу; кто-то погасил керосиновую лампу; завязали руки и ноги ремнями и шпагатом; кто-то приставил к его горлу нож.

В указанной части показания Потерпевший №2 также объективно подтверждаются письменными доказательствами: в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты две деревянные палки, шпагат и ремень; заключением судебно –медицинской экспертизы, согласно которому у него действительно обнаружены ушиб мягких тканей в области головы, и ушибленная рана на слизистой верхней губы, которые могли быть образованы твердыми тупыми предметами, в указанный потерпевшим срок.

Таким образом, с учетом того, что преступление совершено было в ночное время, в дали от населенного пункта, на чабанской стоянке, в целях хищения мелкого рогатого скота, объективную сторону преступления совершал не только МонгушАА., ударив по голове потерпевшего палкой, но и иные неустановленные в ходе следствия лица; потерпевший, в свою очередь, с учетом количества лиц и применения в отношении него силы воспринял угрозы применения насилия, опасного для своей жизни и здоровья реально, в связи с чем не стал активно сопротивляться; применение в отношении потерпевшего Потерпевший №2 палки при нанесении им ударов, а также факт того, что потерпевшему завязали руки и ноги, усилило интенсивность нападения подсудимого и иных лиц, суд считает, что доказательствами также подтверждается совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого МонгушАА по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище; совершил преступление с прямым умыслом.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и того, что на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно характеристике участкового уполномоченного подсудимый характеризуется следующим образом: при устном опросе соседей и знакомых характеризуется с посредственной стороны. По характеру замкнутый, не общительный. По сведениям ИБД МВД в 2013 году был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В дежурную часть доставлялся. На учете значится как ранее судимое лицо.

В силу ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учел молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст.63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание, судом принят рецидив преступлений, поскольку при совершении данного преступления, МонгушАА имел непогашенную судимость приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом принимается совершение преступления в составе группы лиц, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ. В связи с этим, судом при назначении наказания применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым является особо тяжким. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения, суд находит невозможным применение правил ч.6 ст.15 УК РФ, а именно изменение категории преступления на менее тяжкую.

Кроме этого, оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении МонгушАА ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, исключительными не признаются.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства и причины его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с реальным отбыванием, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы МонгушАА определяется в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, с зачетом в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – 2 деревянные палки, ремень и шпагат, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», хранить при деле, поскольку имеются выделенные материалы уголовного дела в отношении неустановленных в ходе предварительного следствия лиц.

Процессуальные издержки, с учетом отсутствия дохода подсудимого, отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать МонгушАА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания МонгушАА исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении МонгушАА до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства – 2 деревянные палки, ремень и шпагат - хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО5, отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении его жалобы, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, также с применением систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Сарыглар Л.Э.