Решение № 12-277/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 18 сентября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-277/2017 по жалобе ФИО1 на определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ш.Н.Н. от 01 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" МО г. Братска Х.Е.Ф..,

У С Т А Н О В И Л:

Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 01 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" МО г. Братска Х.Е.Ф. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что считает данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям. 14.02.2017 года она обратилась в Территориальный отдел государственной инспекции труда Иркутской области по г. Братску и городу Усть-Илимску с жалобой об отмене дисциплинарного взыскания по Приказу от 8 февраля 2017 года №29-лс. По результатам проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области ей был дан ответ от 09.03.2017 года за исх. № 10-1990- 170Б, где инспектор указывает на соблюдение работодателем процедуры вынесения дисциплинарного взыскания, с указанием на то, что разногласия между работодателем и работникам по вопросам применения трудового законодательства является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в суде. Решением суда от 19 апреля 2017 года Приказ от 8 февраля 2017 года №29 был признан незаконным и отменен, также в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей. Не согласившим с данным решением суда директор МАУ ФК «Сибиряк» Х.Е.Ф. подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой 06 июля 2017 года решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Не смотря на то, что Приказ от 8 февраля 2017 года №29-лс был признан незаконным, по состоянию на 11.08.2017 года работодателем он не отменен, продолжается нарушение трудового законодательства. 31.07.2017 она обратилась в Территориальный отдел государственной инспекции труда Иркутской области по г. Братску и г. Усть-Илимску с заявлением о привлечении к административной ответственности должностное лицо ФИО3 за нарушение ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившееся в незаконном применении дисциплинарного взыскания ФИО1 по Приказу от 08 февраля 2017 года №29-лс. 01 августа 2017 года главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Ш.Н.Н. выносит определение «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что разногласия возникшие между ней и работодателем являются индивидуальным трудовым спором и уже были рассмотрены в суде.

Просит определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Ш.Н.Н. от 01 августа 2017 года в отношении директора МАУ «Футбольный клуб «Сибиряк» МО г. Братска Х.Е.Ф. об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнений не имеет.

Выслушав заявителя, исследовав материалы по жалобе, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно определению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ш.Н.Н. от 01 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" МО г. Братска Х.Е.Ф. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела показало, что 31 июля 2017 года ФИО1 обратилась в Территориальный отдел государственной инспекции труда в Иркутской области по городу Братску и городу Усть-Илимску с просьбой о привлечении к административной ответственности должностное лицо директора МАУ ФК «Сибиряк» Х.Е.Ф. за нарушение ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в издании незаконного приказа от 08 февраля 2017 года №29-лс «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора».

ФИО1 не согласившись с вынесенным приказом № 29-лс от 08 февраля 2017 г. реализовала свое право на защиту, обратилась в суд.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 на основании приказа директора муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования города Братска от 08.02.2017 №29-лс, как незаконное. Взыскано с МАУ «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования города Братска в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с МАУ «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования города Братска компенсации морального вреда в размере 700 рублей отказано.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ образуется в случае нарушения трудового законодательства и иныхнормативных правовых актов содержащих нормы трудового права.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что заместитель директора по развитию МАУ «ФК «Сибиряк» ФИО1, не согласившись с приказом директора МАУ «ФК «Сибиряк» Х.Е.Ф. № 29-лс от 08 февраля 2017 г., обратилась в Братский городской суд Иркутской области с заявлением об отмене данного приказа, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 19 апреля 2017 года об удовлетворении требований ФИО1

Следовательно, разногласия, возникшие между директором МАУ «ФК «Сибиряк» Х.Е.Ф. иработником ФИО1, содержат признаки, перечисленные в ст.381 Трудового кодекса РФ и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке ст.382 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, считаю установленным, что в представленных материалах, доказательств, достаточная совокупность которых указывала бы на наличие события административного правонарушения в отношении директора МАУ «ФК «Сибиряк» Х.Е.Ф., предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - не имеется, поскольку из материалов следует, что заместитель директора по развитию МАУ «ФК «Сибиряк» ФИО1 воспользовалась своим правом на разрешение разногласий, возникших с работодателем МАУ «ФК Сибиряк» относительно наличия оснований для вынесения приказа, то есть индивидуального трудового спора, в порядке ст.382 Трудового кодекса РФ.

При этом доводы ФИО1 о наличии оснований для привлечения директора МАУ «ФК «Сибиряк» Х.Е.Ф. к административной ответственности являлись предметом рассмотрения должностного лица и были обоснованно отвергнуты государственным инспектором труда по основаниям, подробно изложенным в соответствующем определении, не требующим дополнительных разъяснений.

Приняв во внимание данные обстоятельства, прихожу к выводу о правомерности вынесенного определения государственного инспектора от 01 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" МО г. Братска Х.Е.Ф. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Ш.Н.Н. вынесла законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ш.Н.Н. от 01 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" МО г. Братска Х.Е.Ф. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья О.В. Орлова