Решение № 12-277/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 25 декабря 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 19.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 19.10.2017г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как он автомобилем не управлял.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, настаивал, что доказательств его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется. Автомобиль стоял у подъезда <адрес> и никуда не двигался. Он автомобилем не управлял, вышел к машине за сигаретами, доставая их из бардачка, включил габариты. Подошедший инспектор ГИБДД спросил документы на машину, затем пригласил в автомобиль патрульный, где провел освидетельствование. Он сразу говорил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, писал об этом в протоколах. Просит отменить постановление мирового судьи, как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что вместе с ФИО1 употребляли спиртное в квартире <адрес>. В ночное время ФИО1 вышел к своей машине за сигаретами и вернулся через час, сообщив, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении. С ФИО1 у них дружеские отношения, они вместе работают.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, свидетеля А., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом – инспектором ДПС, а так же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого медицинским работником – врачом. По данному административному делу в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с его согласия инспектором ДПС.

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, ФИО1 прошел освидетельствование у инспектора ДПС, дул в алкотестер, прибор показал результат – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0.69 мг/л, таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были занесены в акт медицинского освидетельствования л.д.7, отражены на бумажном носителе л.д.6, приложенном к акту. В протоколе об административном правонарушении л.д.4 ФИО1 дал объяснения, что « за рулем не сидел, автомашиной не управлял, с сотрудниками не согласен».

Заявителем ФИО1 не заявлялось доводов о нарушении процедуры освидетельствования, вместе с тем судьей при рассмотрении жалобы таковых не усматривается. ФИО1 согласился на проведение освидетельствования, не оспаривал результаты освидетельствования, указав в акте освидетельствования л.д. 7 «с результатом согласен» и поставил свою подпись. Кроме того этот факт подтверждается исследованными объяснениями понятых Б. и С. на л.д.9,10. Мировым судьей при рассмотрении дела осуществлялся неоднократный вызов понятых Б. и С., которые по вызовам не явились. Вместе с тем неявка понятых Б. и С. не ставит под сомнение правильность и достоверность информации, изложенной в их объяснениях, сомневаться в которых у судьи оснований не имеется.

Дав оценку всем имеющимся доказательствам, мировой судья сделал мотивированный и обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры освидетельствования гр. ФИО1, не усматривается их и при рассмотрении жалобы гр. ФИО1. на постановление от 19.10.2017г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 заявлялось о том, что он не управлял автомашиной в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, машина была припаркована, и он спустился к ней за сигаретами, этот довод был предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, и ему дана оценка мировым судьей в постановлении.

Несмотря на то, что в подтверждение доводов ФИО1 был представлен свидетель П., судья находит их надуманными, опровергающимся пояснениями инспекторов ГИБДД Д. и В., опрошенных мировым судьей. Оба инспектора ГИБДД указывали на факт движения автомобиля ФИО1 перед остановкой в районе <адрес>. При этом инспектор ГИБДД В. пояснил, что он лично подошел к остановившемуся автомобилю, видел, что за рулем находился ФИО1, больше в машине никого не было.

Судьей не усматривается оснований не доверять пояснениям инспекторов ГИБДД Д. и В., поскольку они находились при исполнении должностных обязанностей, ранее с ФИО1 знакомы не были, заинтересованности по делу не усматривается.

Оценивая пояснения свидетеля А., данные при рассмотрении жалобы, судья приходит к выводу о том, что они не противоречат пояснениям инспекторов ГИБДД, и не являются доказательством невиновности ФИО1, поскольку он точно не помнит время, когда ФИО1 вышел за сигаретами, в окно за ним не наблюдал, поскольку окна квартиры выходят на другую сторону, и вернулся ФИО1 только через час. Таким образом за время отсутствия ФИО1 мог осуществлять управление автомобилем и быть задержанным инспекторами ГИБДД.

С учетом изложенного, у судьи при рассмотрении жалобы не возникает сомнений в том, что ФИО1 осуществлялось управление автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, т.е. в момент остановки автомобиля инспектором ГИБДД В.

Довод ФИО1 об отсутствии видеозаписи остановки его автомобиля, не ставит под сомнение достоверность сообщенных инспекторами ГИБДД сведений о факте управления автомобилем ФИО1

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 103 от 19.10.2017г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется.

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 103 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 103 от 19.10.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 19.10.2017г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.