Решение № 12-277/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 09 октября 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника ФИО1– Рушакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Рушакова В.А. на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 24 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1-Рушаков В.А. в жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что **/**/**** ФИО1 следовал на принадлежащей ему машине с женой и детьми, находился в трезвом состоянии. Инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые при этом не присутствовали, что может подтвердить следовавшая с ним супруга К. Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС К. не мог определить, что он находится в нетрезвом состоянии, поскольку не подходил к нему, все документы составлял инспектор ДПС Св

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен путем направления судебного уведомления по месту жительства и месту регистрации, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела, а также путем направления СМС-оповещения, направленного с его согласия на данный способ извещения (л.д.35), которое было доставлено адресату, а также лично извещен телефонограммой. В адресованной суду телефонограмме ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявил, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Рушакова В.А. в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1- Рушаков В.А. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Св суду показал, что работал в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в связи с чем в **/**/****. находился совместно с инспектором ДПС К. в командировке в ...., работали по ..... Обстоятельств, при которых он оформлял процессуальные документы в отношении ФИО1, не помнит в связи давностью. Однако, помнит, что было оформлено семь протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, так как видеокамера у них отсутствовала, а видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, не фиксировал речь. Поскольку было дневное время, выходные дни, движение по .... интенсивное, проблем с привлечением понятых не возникало. ФИО1 остановил его напарник К., после чего он, убедившись в наличии у водителя признаков опьянения, провел процессуальные действия и составил в отношении него процессуальные документы. Пояснил также, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением специального технического средства измерения АКПЭ 01М, который был поверен в установленном порядке и опломбирован, однако, время и дату они установить не смогли, в связи с чем указывали дату и точное время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в бумажном носителе рукописно, дату поверки прибора в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 он вносил согласно свидетельства о поверке на прибор, на дату поверки прибора в бумажном носителе не обратил внимание.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1- Рушакова В.А., допросив свидетеля, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу мировым судьей эти требования закона не выполнены.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил).

Согласно п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 пояснял, что в момент управления транспортным средством и в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не находился в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные доводы приведены защитником ФИО1 при подаче жалобы.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/****, ФИО1 **/**/**** на 111 км. .... в 14 час. 50 мин. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки указан в пункте 3 вышеназванных Правил, в связи с чем в отношении ФИО1 сотрудником ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **/**/**** следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено **/**/**** в 15 час. 00 мин. Вместе с тем, бумажный носитель, содержащий результат исследования ФИО1 (л.д.5), содержит дату, выполненную печатным способом - **/**/****, время 13:50, которые должностным лицом зачеркнуты и исправлены рукописным способом на **/**/****, 15 час. 00 мин.

Кроме того, из бумажного носителя и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора №. Согласно бумажного носителя, дата поверки средства измерения, которым проведено освидетельствование ФИО1 - **/**/****. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке № установлено, что средство измерения, имеющее заводской номер № – это анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01.01, который был поверен **/**/**** (л.д.9).

В судебном заседании инспектор ДПС Св пояснил, что обстоятельств, связанных с отстранением от управления транспортным средством и освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не помнит. Однако, пояснил, что не смог установить дату и время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе, в связи с чем указал их на бумажном носителе рукописным способом, на дату поверки, указанную в бумажном носителе, не обратил внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и бумажный носитель содержат указание на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, наименование которого различается с представленным на него свидетельством о поверке, выданным на прибор с указанным в акте и бумажном носителе заводским номером, кроме того, бумажный носитель содержит иную дату поверки прибора, которым было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, дата и время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые должны быть выполнены печатным способом, не позволяют с достоверностью установить конкретное время и дату проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, так как содержат иные дату и время, с учетом объяснений инспектора ДПС Св, пояснившего, что он не смог установить указанные параметры на приборе, судья приходит к выводу об отсутствии возможности достоверно определить как дату и время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, так и то, было ли исправно техническое средство измерения, которым было проведено такое освидетельствование, а также каким конкретно техническим средством измерения оно было проведено. Указанное вызывает сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не позволяет всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Наряду с указанным, привлекаемое к административной ответственности лицо указывает, что понятые, указанные в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 при производстве процессуальных действий не принимали участие. Судом были приняты меры к вызову в судебное заседание понятых Е. и Б., которые в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмм, при осуществлении телефонных звонков на указанные должностным лицом номера телефонов понятых, они принадлежат иным лицам. Материалы дела не содержат сведений о дате рождения, что не позволяет проверить указанные в процессуальных документах сведения о личности и месте жительства понятых. В судебном заседании инспектор ДПС Св пояснил, что документы, удостоверяющие личность понятых, у последних не проверялись, их личность и место жительства указаны им с их слов, обстоятельства производства процессуальных действий в отношении ФИО1 он не помнит. Видеофиксация, с помощью которой возможно было проверить доводы жалобы в указанной части, не применялась. В имеющихся в материалах дела извлечениях, содержащих разъяснения положений ст.25.6 и 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо объяснений понятых не имеется.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат достоверных и достаточных сведений, на основании которых может быть сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, возникшие сомнения и доводы жалобы ничем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.

При разрешении жалобы, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, прихожу в выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу защитника ФИО1-Рушакова В.А. – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.