Решение № 12-277/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 14 сентября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности <номер> от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <песрональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 21.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 21.04.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 21.04.2017 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана <ФИО>2 05.06.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником <ФИО>3 копии постановления 30.05.2017 г., что следует из расписки на л/д. 37, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>2 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской на почтовом уведомлении, не явился; причины неявки неизвестны. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснял, что процессуальные документы при составлении административного материала в отношении ФИО1 составлены с нарушением закона. Как видно из видеозаписи, материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оформлял один инспектор ДПС, а само освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводил второй инспектор. Однако материалы административного дела не содержат сведений, что второй инспектор ДПС, проводивший освидетельствование, входил в состав патрульного наряда ДПС, соответствующий табель в подтверждение полномочий не представлен. Кроме того, в протоколе <номер> от 19.02.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 19.02.2017 г. отсутствует указание на ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 19.02.2017 г. указана дата поверки алкотектора 27 мая 2016 г., тогда как в чеке с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о поверке прибора отсутствуют, а есть только дата калибровки прибора – 25.05.2017 г.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19.02.2017 года в 01 час 15 минут в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в связи с чем, с применением видеофиксации, в отсутствие понятых был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2017 г. (л/д. 4).

В 01 час 31 минуту 19.02.2017 года <ФИО>2 инспектором ДПС с применением видеофиксации, в отсутствие понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 19.02.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi (заводской номер 635700, дата последней поверки 27.05.2016 года) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 19.02.2017 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске усматривается, что инспектором ДПС <ФИО>4 объявлено об остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения. Инспектор ДПС, установив личность водителя, разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, за что последний расписался в отдельном протоколе разъяснения прав и обязанностей, после чего ему объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи. Инспектором составлен протокол об отстранении от управления ТС, с которым знакомится ФИО1, подписывая его без каких-либо замечаний, копия протокола вручается ему на руки. В связи с наличием признаков опьянения инспектор <ФИО>4 разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, предъявил для демонстрации прибор Алкотектор, а также Свидетельство о его поверке. При помощи алкотектора инспектор предложил ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал своё согласие, подписав разъясненный ему Порядок прохождения освидетельствования в письменном виде. Произведено вскрытие нового мундштука, его вставка в прибор алкотектор, после чего ФИО1 совершил продув в прибор, получен результат освидетельствования – <данные изъяты> мг/л, который последний не оспорил, согласился с ним, подписав чек. После этого в отношении ФИО1 инспектором <ФИО>4 составлен Акт освидетельствования, ознакомившись с которым ФИО1 подписал согласие с полученным результатом освидетельствования.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 01 час 41 минуту 19.02.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <номер> от 19.02.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и его объяснения, из которых видно, что «он выпил 0,5 пива, поехал домой». Каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны ФИО1 внесено не было.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и акта освидетельствования вручались ему инспектором ДПС, что подтверждено его подписью. Каких-либо возражений либо несогласия с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе производства освидетельствования инспектору не заявлял, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал, как видно из видеозаписи, подписал Акт освидетельствования, не оспаривая полученный результат на приборе, и при этом не отрицал факт употребления алкоголя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения ФИО1 в жалобе и его защитника, касающиеся несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, и он с ним согласился, что подтверждается письменным разъяснением на л/д. 7.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 определено при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi (заводской номер 635700, дата последней поверки 27.05.2016 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Довод защитника <ФИО>1 о том, что процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены с нарушением закона, так как из видеозаписи следует, что материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оформлял один инспектор ДПС, а само освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводил второй инспектор, в отношении которого не имеется сведений, о том, что он входил в состав патрульного наряда ДПС, судья отклоняет как несостоятельный и не влияющий на законность принятого по делу постановления. Из просмотра видеозаписи видно, что алкотектор также был продемонстрирован ФИО1 и инспектором <ФИО>4, который показал ему данный прибор, продемонстрировал его заводской номер, целостность клейма и Свидетельство о его поверке. Тот факт, что мундштук к прибору и сам прибор для освидетельствования был предъявлены ФИО1 вторым инспектором ДПС, находящимся в патрульном автомобиле при составлении административного материала, не указывает на порочность процедуры освидетельствования, так как объективно указал мировой судья, у суда не имеется оснований полагать, что второй инспектор ДПС без оснований входил в состав наряда ДПС вместе с инспектором <ФИО>4 и на законных основаниях принимал меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Более того, из просмотра видеозаписи видно, что второй инспектор ДПС содействовал инспектору <ФИО>4 в проведении мер обеспечения производства по делу, что не указывает на устранение инспектора Садковского от проведения процедуры освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Довод защиты о том, что в протоколе <номер> от 19.02.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 19.02.2017 г. отсутствует указание на ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ, основанием для отмены постановления не является, т.к. указанное нарушение нельзя отнести к числу существенных и влияющих на степень установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка защитника <ФИО>1 на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 19.02.2017 г. указана дата поверки алкотектора 27 мая 2016 г., тогда как в чеке с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о поверке прибора отсутствуют, а есть только дата калибровки прибора – 25.05.2017 г., на законность постановления мирового судьи не влияет. Как видно из содержания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 19.02.2017 г., в нём в соответствии с требованиями закона указана дата поверки технического средства измерения, соответствующая дате, указанной в Свидетельстве о поверке, с которым до проведения процедуры освидетельствования был ознакомлен ФИО1, что подтверждается также видеозаписью.

При таких обстоятельствах, изложенная защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника правонарушителя в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, поскольку она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Таким образом, материалы административного дела в отношении ФИО1 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств наличия его вины в совершении правонарушения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 и позиция его защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина