Апелляционное постановление № 22-167/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-148/2024

Судья Побокова М.В. Дело № 22-167/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 29 мая 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре: Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шулубиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый:

- 3 марта 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 22 октября 2021 года. 22 октября 2022 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шулубину С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 ноября 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 21 минуты, в <...> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая свою вину в совершении преступления и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым, подлежащим изменению со смягчением наказания.

В обоснование ссылается на то, что он признал вину, согласился с квалификацией, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершении преступления.

Обращает внимание, что им было заявлено о рассмотрении дела в особом порядке, но по ходатайству прокурора он был лишен этого права и лишен возможности рассчитывать на сокращенные сроки наказания.

Кроме этого указывает, что более 10 лет проживает с гражданской женой, вместе они осуществляют ремонтные работы в квартирах, живут за счет средств, заработанных своим трудом, в весенне-летний период он работает вахтовым методом.

Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ст.64 УК РФ, считает, что судом не учтены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, связанные с его поведением во время и после совершения преступления. В связи с этим указывает, что он ухаживал за потерпевшей помогал в быту, покупал еду и лекарства, потерпевшая нуждалась в его помощи и простила его.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи. Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Считает, что учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства –рецидива преступлений, суд правильно указал о невозможности применения ч.1 ст.62 УК РФ и правильно назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, является правильным и вывод суда о виновности в этом преступлении осужденного ФИО1

Помимо собственных признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах хищения ФИО1 принадлежащей ей денежных средств по месту ее жительства (т.1 л.д.50-5, 57-60), показаниями свидетеля М., о том, что ей позвонила потерпевшая К. и сообщила, что ФИО1 похитил у нее денежные средства, а она (М.) в свою очередь, убедила своего гражданского супруга ФИО1 вернуть потерпевшей оставшиеся денежные средства.

Вина осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2023 года – <...> в ходе которого изъяты следы пальцев рук с поверхности пластиковой папки, папка для документов (т. 1 л.д. 17-23); заключением дактилоскопической экспертизы № 12 от 18 января 2024 года согласно которой, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 90-95); протоколами выемки, осмотра документов от 18 января 2024 года об изъятии и осмотре у потерпевшей К. денежных средств 66700 рублей (т. 1 л.д. 67-69, 70-73).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления и дав верную квалификацию содеянного им по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе и сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, вследствие его суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников). В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ выполнены в полной мере.

Так, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направлено против собственности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом правильно признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, судом установлены и учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденному.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд тщательно изучил данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение преступления аналогичной направленности, состоит в фактически брачных отношениях с М., ранее находился под наблюдением у врача- психиатра с диагнозом <.......> и под наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом <.......>», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом проверено, согласно выводам амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № 30 от 19 января 2024 года, ФИО1 выявляет признаки умственной отсталости легкой степени, однако выраженность указанных нарушений со стороны психики ФИО1 легкой степени, во время совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В инкриминируемый период ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также он способен к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. (т. 1 л.д. 105-107).

Оценив данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами совершенного им преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, на основании которой ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо иных обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о возможности применения более мягкого вида наказания, в том числе применение ст. 73 УК РФ, суд обсудил с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не усмотрел.

Доводы осужденного о нарушении его права на рассмотрение дела в особом порядке являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного заседания обоснованно вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в связи с возражением государственного обвинителя с учетом данных о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, который по заключению амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № 30 от 19 января 2024 года выявляет признаки <.......>, однако он осознает фактический характер своих действий и может ими руководить, а потому судом признан вменяемым относительно объема обвинения, доказанность которого не оспаривается.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не влекут отмену либо изменение приговора суда.

Все данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и учтены при назначении наказания.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему смягчению

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1- 401.3 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова