Приговор № 2-6/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-6/2019

дело № 2-6/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 22 июля 2019 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Городницкого Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя – начальника отдела государственных обвинителей, участвующих в судах первой и апелляционной инстанции уголовно-судебного управления ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Исаенко И.А., Осиповой Л.А., Чо Д.С.,

при секретаре судебного заседания Огай Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 О.52Ф.И.О.52, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Южно-Сахалинского городского суда обязательные работы заменены на 40 дней лишения свободы в колонии-поселении, наказание не отбывал, так как был задержан по данному делу и находился в СИЗО.

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

ФИО5 О.53Ф.И.О.53, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским - на - Амуре городским судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Амурского суда Хабаровского края отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 06 месяцев 25 дней.

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в ходе распития спиртных напитков возле <адрес> на участке местности, имеющем географические координаты 46 градусов 57 минут 49 секунд северной широты и 142 градуса 43 минуты 0 секунд восточной долготы, между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и Ф.И.О.37 с другой стороны произошел конфликт в связи с тем, что последний стал оскорблять подсудимых словесно.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений, вызванных словесным оскорблением потерпевшим, действуя умышленно, с целью убийства нанес руками по голове Ф.И.О.37 не менее 11 ударов, потом ударил его один раз пустой бутылкой по голове, в результате чего потерпевший упал на землю, а находящаяся в руке ФИО2 стеклянная бутылка разбилась. Оставшимся в руке бутылочным горлышком с колюще-режущими кромками дуговидной и извилистой формы ФИО2 нанес не менее одного удара в область шеи лежащему спиной на земле Ф.И.О.37 После чего ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, наблюдавший за преступными действиями ФИО2, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Ф.И.О.37, обусловленной высказанными оскорблениями в их адрес, а также из чувства солидарности с ФИО2, с которым состоял в дружеских отношениях, присоединился к действиям последнего и, действуя умышленно, с целью совершения убийства, стал удерживать руками тело Ф.И.О.37, прижимая его к земле, подавляя тем самым сопротивление противоправным действиям ФИО2 В свою очередь, ФИО2, продолжая реализацию совместного со ФИО3 умысла на убийство, произвел не менее 5 режущих воздействий имеющимся у него в руке бутылочным горлышком с колюще-режущими кромками дуговидной и извилистой формы по шее Ф.И.О.37

Совместными умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Ф.И.О.37 причинены следующие телесные повреждения:

- резаная рана на передней и правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии, правой яремной вены, щитовидного хряща, передней стенки глотки;

- ушибленные раны на границе роста волос правой и левой лобных областей; в центре лобной области; левой лобной области; правой брови с кровоподтеком переходящим в правую параорбитальную область; на спинке носа с кровоподтеком; с кровоподтеком на слизистой поверхности нижней губы; травматическая экстракция 2-го и 3-го зуба верхней челюсти слева с 2-мя ушибленными ранами и кровоподтеком на красной кайме и слизистой поверхности верхней губы;

- кровоподтеки правой лобной области, верхнего века левого глаза, правой щечной области, кровоподтек подбородочной области.

Смерть Ф.И.О.37 наступила на месте происшествия в результате полученной резаной раны на передней и правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии, правой яремной вены, щитовидного хряща, передней стенки глотки, осложнившейся развитием массивного наружного кровотечения и острого малокровия внутренних органов.

Непосредственно после совершения совместно со ФИО3 убийства Ф.И.О.37, ФИО2, действуя тайно, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Ф.И.О.37 №, не представляющую материальной ценности, на счете которой находились электронные денежные средства в сумме 28259,31 рублей. После чего ФИО2 в период с 23:20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02:32 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту Ф.И.О.37, как электронное средство платежа и бесконтактный способ расчета указанной банковской картой, не предусматривающий ввод персонального пин-кода, а также передачу ее представителю торговой организации, путем обмана представителей торговых организаций, выразившегося в умолчании факта противоправного завладения банковской картой Ф.И.О.37 и своих персональных данных, в соответствии с которыми он не являлся владельцем банковской карты, как электронного средства платежа, совершил покупки в следующих торговых организациях:

- магазине «Людмила» по <адрес> в <адрес> в период с 23:23 часов по 23:45 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 513 рублей, в 09:21 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 618 рублей, в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 рублей.

- магазине «Народный» в торговом центре «Восток» по <адрес> в <адрес> в период с 11:02 часов по 11:18 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 365 рублей,

- магазине «Погребок» по <адрес> в торговом центре «Успех» в период с 13:01 часов по 13:41 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 862 рубля,

- минимаркете «Окей» по <адрес> в <адрес> в период с 14:29 часов по 15:38 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 486,51 рублей,

- супермаркете «Снежинка» по <адрес> в <адрес> в период с 17:36 часов по 18:23 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 696 рублей,

- супермаркете «Дерибасовский» по <адрес>, в период с 19:42 часов по 19:49 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 727 рублей,

- магазине «Солнышко» по <адрес> в период с 20:31 часов по 20:33 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 рублей,

- на автозаправочной станции № по <адрес> в период с 02:24 часов по 02:32 часа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2755,86 рублей.

Таким образом, в указанный период ФИО2 совершил хищение электронных денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.37, на общую сумму 23 843,37 рублей, причинив ему своими действиями значительный ущерб.

Кроме того, органом предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении сотового телефона «Nokia» модели С-700 потерпевшего Ф.И.О.37 на сумму 4485 рублей, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, уголовное дело по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ф.И.О.37 в отношении ФИО2 прекращено согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено соответствующее постановление.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал частично, пояснил, что смерть Ф.И.О.37 наступила только от его личных действий, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ вину признал в полном объеме.

Он показал, что вместе со ФИО6 с целью поиска работы и жилья они пришли с <адрес>, где проживали, к магазину «Дерибасовский», там встретили знакомого ФИО6 – Ф.И.О.54 по кличке «Бандера», у которого попросили опохмелиться. Для этого Ф.И.О.55 разбудил спящего Ф.И.О.56.

Указал, что потерпевший был одинакового с ним (ФИО7) роста, но более плотного телосложения, при этом на теле потерпевшего он каких-либо телесных повреждений не видел. После этого они в магазине «Дерибасовский» на деньги Ф.И.О.57, находящиеся на его банковской карте, несколько раз покупали спиртное, которое распивали в районе разрушенного дома. В вечернее время между ним и ФИО6 произошел конфликт, переросший в драку, в связи с тем, что тот его нецензурно словесно оскорбил, он один раз ударил Ф.И.О.58, после чего тот ушел, а они втроем (он, ФИО6 и Ф.И.О.59) продолжили употреблять спиртное. Также в ходе указанного конфликта ФИО6 перевернул ведро с белой краской, в связи с чем, они все испачкали свою одежду в краске. Во время распития спиртного Ф.И.О.60 начал высказывать ему претензии по поводу того, что он «тронул» Ф.И.О.61, то есть его друга, и стал ругаться матом. Когда они со ФИО6 пошли домой, потерпевший начал его нецензурно словесно оскорблять, в связи с чем, он вернулся к Ф.И.О.62 поговорить, а ФИО6 пошел домой. Когда он подошел, потерпевший набросился на него и нанес удар кулаком в область переносицы, от которого он упал на землю, где подобрал валявшуюся пустую бутылку за горлышко и ею ударил по голове потерпевшего, от удара бутылка разбилась, а Ф.И.О.63 упал на землю. После чего он подошел к лежащему потерпевшему с правой стороны и воткнул горлышко бутылки ему в шею, потом отвернул его голову в левую сторону и, удерживая ее своей левой рукой, горлышком разбитой бутылки, находящимся в его правой руке, стал резать горло потерпевшего. Через некоторое время он увидел напротив себя ФИО6, который присел и сказал: «Что ты творишь?», после чего тот толкнул его в плечо, обошел вокруг, оттащил от Ф.И.О.64 и, проверив пульс у потерпевшего, сказал, что он (ФИО7) убил Ф.И.О.65. Горлышко от разбитой бутылки он выбросил на месте преступления. После этого он рядом с телом потерпевшего подобрал и взял себе сенсорный сотовый телефон черного цвета «Nokia» без батарейки, банковскую карту, проверил лежавшую рядом сумку, в которой ничего не обнаружил, и выбросил ее, а потом догнал уходящего домой ФИО6 и рассказал ему о происшедших событиях. В квартире, где они со ФИО6 проживали, по адресу: <адрес>, они переоделись, а испачканную в крови и грязи свою одежду, а также одежду ФИО6, испачканную в грязи, он положил в печку, чтобы ее сжечь. Потом он по карте Ф.И.О.66 приобрел в магазине спиртное, которое они вдвоем употребили. На следующий день они по предложению ФИО6 ездили в <адрес>, где забрали с собой Ф.И.О.67 - знакомую ФИО6 и привезли ее в квартиру на <адрес>, там все вместе они распивали спиртное. На следующий день их выгнали из квартиры, поэтому он пошел на работу, где переночевал, а потом ему позвонил ФИО6, назначил встречу у корейской церкви, где его задержали сотрудники полиции.

В момент совершения преступления он был одет в синие джинсы, куртку темно-синего цвета, кофту серую в полоску, обут в черные кроссовки, ФИО6 - одет в черную куртку и белую рубашку, обут - в мокасины.

Ф.И.О.68 на кухне квартиры, когда они приехали из <адрес>, он рассказал, что сам лично убил человека и демонстрировал свои штаны, испачканные кровью.

Его действия по использованию банковской карты Ф.И.О.69 в личных целях соответствуют фабуле предъявленного обвинения в полном объеме, карту он использовал самостоятельно, расплачиваясь ею в магазинах и на заправке, как своей, не передавая ее другим лицам в руки.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

Согласно протоколам допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признавал полностью, показал, что, примерно с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со ФИО6 проживал по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ они в районе разрушенного <адрес> распивали спиртное. Около 21 часа, между ним и Ф.И.О.70 произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему в область лица не менее 3 ударов кулаками обеих рук. Когда Ф.И.О.71 ушел, они втроем продолжили распивать спиртное, в связи с тем, что Ф.И.О.72 начал высказывать ему претензии по поводу нанесения ударов Ф.И.О.73 и стал выражаться в его адрес и адрес ФИО6 нецензурной бранью, он взял в правую руку за горлышко стеклянную пустую бутылку из-под водки и нанес ею по голове стоящего на ногах потерпевшего удар, от которого тот упал, а бутылка разбилась. Оставшимся в руке фрагментом стеклянной бутылки с острыми краями он нанес потерпевшему удар в горло, после чего без всяких разговоров ФИО6 подошел к лежащему Ф.И.О.74 и своими руками, надавив ему на грудь, стоя при этом слева, начал удерживать тело потерпевшего, чтобы он продолжил его резать, а тот не смог оказать какого-либо сопротивления. В свою очередь он подошел к потерпевшему справа, после чего вновь воткнул фрагмент бутылки острыми краями ему в шею и начал ее пилить, а ФИО6 в это время удерживал тело потерпевшего. Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, он в его сумке взял телефон марки «Nokia» без батарейки и банковскую карту ПАО «Сбербанк». При покупке товаров в магазинах по банковской карте потерпевшего он не выходил свыше 1 000 рублей, поскольку в противном случае требовалось введение пин-кода, которого он не знал. По пути в <адрес> он на заправке по <адрес> оплатил банковской картой потерпевшего заправку горючим автомобиля такси, который осуществлял заказ на поездку. (т. 1 л.д. 157-163, л.д. 181-183)

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после нанесения им удара по голове Ф.И.О.75 от которого тот упал, стоящий рядом ФИО6 предложил убить потерпевшего и сказал, что поможет ему. На предложение ФИО6 он осколком горлышка от бутылки нанес один удар в шею Ф.И.О.76, после чего стал этим осколком пилить ему шею, в это время ФИО6 навалился своим телом на тело потерпевшего и удерживал его руки, Ф.И.О.77 в это время дергался, кряхтел, пытался что-то сказать, но у него не получалось, поскольку из горла шла кровь. Первоначально он не желал Ф.И.О.78 убивать, просто хотел оглушить бутылкой, но после слов ФИО6 они вместе его убили. При этом ФИО6 никуда с пустыря не отлучался, а помогал сдерживать Ф.И.О.79, пока он резал тому горло.(т. 3 л.д. 109-113)

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил в полном объеме ранее данные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. Показал, что перед убийством потерпевшего нанес ему 2-3 удара руками по лицу.(т. 4 л.д. 53-56)

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он употреблял спиртное вместе с Матирным, Ф.И.О.80, Ф.И.О.81, между последним и Матирным произошел конфликт и драка. После того как он разнял дерущихся, перевернув при этом ведро с краской, Ф.И.О.82 ушел, а ФИО7 и Ф.И.О.83 продолжили распивать спиртное, а он в это время стоял рядом. Когда он с Матирным пошли домой, Ф.И.О.84 начал грубо, оскорбительно и нецензурно выражаться в адрес ФИО7, в связи с чем, тот вернулся к потерпевшему поговорить, а он пошел в сторону магазина «Дерибасовский», возвратившись назад, приблизительно через 10 – 15 минут, он увидел, что ФИО7 режет по горлу Ф.И.О.85 горлышком от разбитой бутылки, удерживая его правой рукой, а левой рукой он держал голову потерпевшего. Он подошел и оттолкнул ФИО7 от потерпевшего, потом проверив его состояние, понял, что тот мертв. По пути домой ФИО7 рассказал, что потерпевший на него набросился, когда он упал, то подобрал на земле бутылку и ею нанес удар по голове Ф.И.О.86, а потом воткнул ему в горло осколок от бутылки и им резал его шею. Фрагмент разбитой бутылки ФИО7 выбросил на месте совершения преступления. В этот день он был одет в черную куртку, которую носил расстегнутой, рубашку светлого цвета, джинсы с оранжевыми вставками и обут в мокасины. В квартире, где проживали с Матирным, они переоделись. От Матирного ему стало известно, что тот забрал себе сотовый телефон и банковскую карту потерпевшего. После этого ФИО7 приобретал в магазинах спиртное и еду. На следующий день они по его предложению ездили в г. Невельск, там забрали с собой его девушку Ф.И.О.87, после чего втроем вернулись в г. Южно-Сахалинск, где ФИО7 рассказал ей, что убил человека и показал свои испачканные джинсы. На следующий день их выгнали из квартиры, где они проживали, поэтому он и Ф.И.О.88 пошли к нему на работу, там они употребляли спиртное всю ночь, место нахождения в это время Матирного ему неизвестно. Когда он вернулся в квартиру по <адрес>, его задержали сотрудники полиции. Ему ФИО7 после совершения преступления говорил, что собирается сдаться сотрудникам полиции после того как попрощается с родными. Будучи задержанным, он позвонил Матирному и назначил встречу у корейской церкви, где тот был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Охарактеризовал ФИО7 как человека, который иногда находится в неадекватном состоянии при опьянении, Ф.И.О.91, как неконфликтного человека, указал, что потерпевший был одинакового с ним роста, но более плотного телосложения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

Согласно протоколам допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признавал.

Он показал, что в июне 2018 года находился на добровольном лечении от алкоголизма в социально-реабилитационном центре «Твой выбор», где познакомился со Ф.И.О.93 по прозвищу «Бандера» и Ф.И.О.92. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 в районе разрушенного дома <адрес> со Ф.И.О.94 распивали спиртное. Около 21 часа, между Матирным и Ф.И.О.95 произошел конфликт, в связи с тем, что Ф.И.О.96 нецензурно обозвал ФИО7, в ходе которого ФИО7 нанес Ф.И.О.97 не менее 3 ударов, а он – Ф.И.О.98 не менее 4 ударов кулаками по лицу. Когда Ф.И.О.99 ушел, они втроем продолжили распивать спиртное, в это время Ф.И.О.100 стал высказывать Матирному претензии по поводу избиения Ф.И.О.101 и начал выражаться нецензурной бранью, при этом, возможно, оскорбил ФИО7, который взял в правую руку за горлышко пустую стеклянную бутылку из-под водки и нанес ею по голове стоящего на ногах потерпевшего удар, от которого тот упал, а бутылка разбилась. Оставшимся в руке фрагментом стеклянной бутылки с острыми краями ФИО7 нанес потерпевшему удар в горло. Он (ФИО6), учитывая, что ФИО7 был его другом, которому он хотел помочь, без всяких разговоров подошел к лежащему Ф.И.О.102 и своими руками начал удерживать его тело, надавив на грудь, стоя при этом слева, чтобы ФИО7 продолжил его резать и смог убить, а потерпевший не смог оказать какого-либо сопротивления. В свою очередь ФИО7 подошел к потерпевшему справа, после чего вновь воткнул фрагмент бутылки острыми краями тому в шею и начал ее пилить указанным фрагментом, он же в это время удерживал тело Ф.И.О.103, который пытался оказать сопротивление. В процессе совершения преступления он и ФИО7 испачкали свою одежду кровью потерпевшего.

Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни ФИО7 в его сумке взял телефон марки «Nokia» без батарейки и банковскую карту ПАО «Сбербанк».

При покупке товаров по банковской карте потерпевшего ФИО7 не выходил свыше 1 000 рублей, поскольку тогда требовалось введение пин-кода, которого тот не знал.

ФИО7 при помощи похищенной банковской карты осуществлял покупки продуктов в магазинах <адрес>, оплатил заправку топливом автомобиля такси, на котором они ездили в <адрес> и обратно.

Указал, что при любых обстоятельствах помог бы Матирному совершить убийство Ф.И.О.104 в силу дружеских отношений, сложившихся между ними.

(т. 1 л.д. 209-215, л.д. 231-234)

Из протоколов проверки показаний обвиняемых на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО3 добровольно, без подсказки с чьей-либо стороны, в присутствии профессиональных защитников указали место совершения преступления, воспроизвели обстановку и обстоятельства исследуемых событий, на механическом манекене продемонстрировали свои действия и действия соучастника в ходе совершения преступления в отношении Ф.И.О.37, аналогичным образом пояснили, при каких обстоятельствах, как и в какие анатомические части тела ФИО2 наносил удары кулаком, пустой бутылкой и фрагментом разбитой бутылки потерпевшему, а ФИО3, в это время удерживал тело потерпевшего, чтобы тот не мог оказать какое-либо сопротивление.

Также ФИО3 сообщил о месте нахождения, а ФИО2 указал место нахождения верхней одежды, в которой они находились в момент совершения убийства Ф.И.О.37 – <адрес>.(т. 1 л.д. 184-192, 242-252)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в части не противоречащей показаниям в судебном заседании, указал, что оговорил ФИО6 в совместном совершении преступления, в связи с тем, что был зол на него, так как сам хотел вначале повидаться с родственниками, а потом сдаться полиции, о чем информировал ФИО6, а тот, назначив ему встречу, фактически помог сотрудникам полиции в его задержании. Его показания в протоколах следственных действий зафиксированы неправильно, при этом в ходе проверки показаний на месте действия его участников зафиксированы верно, кроме того, утверждал, что выдумал показания и был допрошен с похмелья.

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в части не противоречащей показаниям в судебном заседании, указал, что оговорил себя под психическим воздействием оперативных сотрудников полиции, запугивавших его, демонстрировавших бумаги, в которых были описаны какие-то события. В ходе проверки показаний на месте он все нафантазировал, при допросах следователь все излагал в утвердительной форме, а он только соглашался с этим.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетелей Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15, данных в судебном заседании, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ими, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они и Ф.И.О.105 употребляли спиртное.

Около 12 часов в районе <адрес> Ф.И.О.106, будучи сильно опьяневшим, упал в кусты и уснул, Ф.И.О.107 в это время ушел, а Ф.И.О.108 бродил в том же районе по улице Сахалинской. Какие-либо телесные повреждения в тот день у Ф.И.О.110 отсутствовали. У потерпевшего была сумка черного цвета, в ней находились его банковская карта, документы и телефон, который ДД.ММ.ГГГГ он и Ф.И.О.111 подарили Ф.И.О.112, подаренный телефон был черного цвета марки «Nokia», без сим-карты и батарейки, его нашли на помойке, состояние телефона они не проверяли.

Дополнительно свидетель Ф.И.О.14 показал, что имеет прозвище «Бандера», постоянного места жительства у него нет, в 2017 году он познакомился с Ф.И.О.113, который являлся инвалидом и получал пенсию по инвалидности, с ним он поддерживал дружеские отношения.

Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, он встретил ФИО6, с которым познакомился летом 2018 года, и его друга ФИО7 <данные изъяты>. По просьбе подсудимых, чтобы их опохмелить, он разбудил Ф.И.О.114 для покупки спиртного. В магазине «Дерибасовский» Ф.И.О.115 купил по своей карте около 5 бутылок водки объемом 0,5 литра, которую они распивали в районе разрушенного <адрес>. В ходе распития спиртного в вечернее время между ним и Матирным произошел словесный конфликт, в связи с чем, ФИО7 нанес ему в область лица удары кулаками, после чего ФИО6, возможно, поддерживая ФИО7, также нанес ему удары по лицу кулаками. В ходе указанного конфликта ФИО6 перевернул ведро с белой краской, в связи с чем, все испачкали ею свою одежду. После того как его избили, он отполз в сторону, где уснул или потерял сознание. Когда он очнулся, то никого рядом не было, после своего избиения, находясь на земле, он слышал, как кто-то из подсудимых спрашивал: «Что, добивать будем?», после чего потерял сознание.(т. 1 л.д. 92-98)

Свидетель Ф.И.О.15 дополнительно дал пояснения о том, что Ф.И.О.116 был одет в куртку с надписью на спине «Охрана», брюки черные, сверху у него еще была одета какая-то куртка, обут он был в кроссовки черного цвета.(т. 1 л.д. 126-132)

Из показаний свидетеля Ф.И.О.16, данных в судебном заседании, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им, следует, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Ф.И.О.117 в районе гаражей, расположенных по <адрес>, встретили Ф.И.О.118 по прозвищу «Бандера» с разбитым лицом. (т. 1 л.д. 258-260)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.17 следует, что около 09:30 часов ДД.ММ.ГГГГ на пустыре в районе <адрес> он обнаружил труп мужчины, его голова была в крови, а одежда - испачкана кровью и краской.( т. 4 л.д. 153-156)

Свидетель Ф.И.О.18 дала пояснения о том, что поддерживает со ФИО6 дружеские отношения. Последний раз общалась с ним ДД.ММ.ГГГГ, когда тот со своим другом, при этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, приезжали к ней на такси, которым управлял водитель с нерусской внешностью, в <адрес>, а потом они все вместе поехали в <адрес> на квартиру, расположенную в двухэтажном доме на 2 этаже, где остались до утра и распивали спиртное. ФИО7 хвастался перед ней, что убил человека – взял бутылку, разбил ее и горлышком нанес удары потерпевшему в шею, потом достал вещи из печки и показал ей, они были в крови. ФИО6 в это время сидел пьяный и молчал.

Утром следующего дня хозяева квартиры выгнали их на улицу, после чего они втроем пошли на речку и там продолжили распивать спиртное, его покупку оплачивал ФИО7 по банковской карте, похищенной у погибшего потерпевшего. В ходе общения с подсудимыми она видела, что их одежда была чистой, обувь ФИО6 была загрязнена краской, вылившейся из банки.

Охарактеризовала ФИО6 как спокойного человека в трезвом и пьяном состояниях.

Из показаний свидетелей Ф.И.О.19 и Ф.И.О.20, данных в судебном заседании, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ими, следует, что они проживают по адресу: <адрес>. Из <адрес>, расположеной над ними на втором этаже дома, в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ был слышен сильный шум.

Дополнительно свидетель Ф.И.О.19 показала, что в этот день ее муж выгонял из указанной квартиры двух парней и девушку.(т. 1 л.д. 136-138)

Свидетель Ф.И.О.20 пояснил, что около 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры он выгнал ФИО6, ФИО7 и девушку. Около 22:30 часов он с сыном выгнали из дома пытавшегося проникнуть в <адрес> ФИО6. Через короткий период времени приехали сотрудники полиции, пояснили, что разыскивают подсудимых и предъявили их фотографии. Позже он заходил в указанную квартиру и видел, как там сотрудниками правоохранительных органов была изъята одежда со следами белой краски и крови. (т. 1 л.д. 139-142)

Из показаний свидетеля Ф.И.О.4, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле такси возил в <адрес> пассажиров по имени Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, а обратно те вернулись с девушкой. В счет оплаты заказа поездки его автомобиль в несколько приемов заправили дизельным топливом на сумму около 2300 рублей, по пути в магазине «Дерибасовский», расположенном на <адрес>, а также в магазине <адрес> пассажиры приобретали сигареты, спиртное, оплату покупок делал Ф.И.О.9, который ему пояснил, что забыл пин-код от своей банковской карты, поэтому может совершать покупки на сумму не более 1 000 рублей. По дороге обратно в <адрес> в магазине «Мерси», расположенном на <адрес>, Ф.И.О.9 хотел совершить покупки, но банковская карта была заблокирована. Пассажиров в <адрес> он высадил в районе <адрес>, при этом Ф.И.О.9 забыл на панели его автомобиля сотовый телефон черного цвета, который впоследствии изъяли сотрудники полиции. (т. 4 л.д. 39-43)

Из показаний свидетеля Ф.И.О.47, данных в судебном заседании, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им, следует, что его родной брат ФИО2 уехал в 2018 года из <адрес>, где трудоустроился грузчиком. Брат периодически звонил ему, при этом было понятно, что тот часто находился в состоянии алкогольного опьянения. Через неделю после задержания сотрудниками правоохранительных органов брат позвонил ему и сообщил, что находится в СИЗО за «убийство мужика», сказал, что «они убили одного мужика», но не указал на иных причастных к совершению преступления лиц, и за это его (Ф.И.О.9) «закрыли» в СИЗО.

ФИО7 перед поездкой в <адрес> был одет в куртку черного цвета, синие джинсы, черные кроссовки и свитер серый в полоску.

Охарактеризовал ФИО7 как нормального человека, но при возникновении конфликта, если брат находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивным.(т. 5 л.д. 117-120)

В соответствии с показаниями свидетеля Ф.И.О.46, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она имеет от ФИО7 сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом подсудимый никакой помощи ребенку не оказывал.

Охарактеризовала подсудимого как злоупотребляющего спиртным человека, который в состоянии алкогольного опьянения проявляет вспыльчивость и агрессивность.

(т. 5 л.д. 92-95)

Свидетель Ф.И.О.21 показала, что ее сын ФИО6 в мае 2018 года уехал в <адрес>, где трудоустроился грузчиком. По поводу злоупотребления алкоголем он добровольно лечился в наркологическом центре. В конце августа 2018 года сын, будучи в алкогольном опьянении, позвонил ее мужу и сказал, что у него неприятности.

Охарактеризовала ФИО6 как послушного человека, указала, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя спокойно. Также пояснила, что у подсудимого есть дочь, которой их семья оказывает материальную помощь.

Свидетель Ф.И.О.22 дала показания о том, что от сожительства со ФИО6 имеет дочь, ей на настоящее время исполнилось 14 лет, семья подсудимого помогает материально дочери, отношения между ФИО6 и дочерью сложились нормальные.

Охарактеризовала ФИО6 как заботливого отца и спокойного человека.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.23, данных в судебном заседании, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им, в его фирме «Грузотакси ДВ», осуществляющей грузовые перевозки и погрузоразгрузочные работы, работали грузчиками ФИО6 и ФИО7, они были уволены в связи со злоупотреблением спиртными напитками.

ФИО6 охарактеризовал как более трудолюбивого, но находящегося под влиянием ФИО7, который являлся лидером, но был конфликтным человеком. (т. 3 л.д. 87-90)

Из показаний свидетеля Ф.И.О.24, оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что при расследовании уголовного дела по факту убийства ФИО8 была получена информация о распитии им перед смертью спиртных напитков в компании ФИО6 по прозвищу «Бандера», ФИО6 и ФИО7.

Подсудимые после задержания добровольно, без применения какого-либо насилия, дали подробные и детальные признательные показания о своей причастности к совершению преступления в отношении ФИО8, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, то детали его совершения могли знать только причастные к нему лица. (т. 3 л.д. 121-126)

Из показаний свидетелей Ф.И.О.25 и Ф.И.О.44, данных в судебном заседании, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные ею, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО6. Следователем следственного отдела по <адрес> следственное действие проведено с участием подсудимого, его защитника и понятых, перед его проведением всем участникам разъяснялись права и обязанности. ФИО6 сам указал адрес места совершения преступления – участок местности возле разрушенного дома в районе <адрес>, по прибытию туда он добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в форме свободного рассказа дал пояснения о том, как его товарищ ударил бутылкой по голове знакомого по имени Ф.И.О.119, после чего разрезал ему горло осколком бутылки, сам же он в это время, подавляя сопротивление потерпевшего, удерживал его тело своими руками. Давая пояснения, ФИО6 демонстрировал действия соучастников преступления, используя манекен. После проведения следственного действия был составлен протокол, с которым все участники, в том числе подсудимый и его защитник, ознакомились, не имея каких-либо дополнений и возражений, поскольку в нем все обстоятельства проведения проверки на месте с соблюдением хронологии действий зафиксированы верно.

(т. 5 л.д. 48-50)

Свидетель Ф.И.О.26 показал, что как участник следственной группы, допрашивал ФИО6 в качестве подозреваемого и проводил с ним проверку показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был доставлен из ИВС в помещение СО г. Южно-Сахалинска СК Российской Федерации по Сахалинской области, где ему и иным участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, после того, как подсудимый указал адрес места происшествия – район магазина «Дерибасовский», туда на автомобиле конвой доставил ФИО6, он сам, защитник, понятые поехали на место происшествия на его личном автомобиле. Там ФИО6 давал детальные пояснения добровольно, в присутствии защитника, на манекене демонстрировал свои действия и соучастника преступления. После проведения следственного действия все его участники прибыли обратно в помещение СО г. Южно-Сахалинска, где был составлен протокол, с ним все ознакомились, при этом кто-либо не имел дополнений к нему и замечаний к процедуре проведения следственного действия. Фототаблица к протоколу следственного действия составлялась в хронологическом порядке его проведения. В заявке на конвоирование задержанного для проведения следственного действия следователем часто указывается только адрес его проведения, без указания адреса СО г. Южно-Сахалинска, где составляется протокол, что было характерно и для данного случая.

Свидетель Ф.И.О.27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, как начальник конвоя, получил в ИВС г. Южно-Сахалинска ФИО6 для конвоирования к месту проведения следственного действия. Вначале подсудимый был доставлен к следователю в помещение СО г. Южно-Сахалинска, после чего все участники следственного действия сфотографировались на крыльце здания, а потом отбыли в район магазина «Дерибасовский», где проводилось само следственное действие, в ходе которого подсудимый давал признательные пояснения по делу. В этот день он был дежурным по подразделению полиции, поэтому, в связи со значительной служебной нагрузкой, не успел проставить в служебных документах время получения ФИО6 в ИВС г. Южно-Сахалинска и его сдачу конвоем обратно. Указанные сведения были записаны им в служебные документы на основании информации, полученной от дежурного по ИВС г. Южно-Сахалинска. В заявке доставления задержанного для проведения следственного действия следователем указывается адрес, при получении задержанного из ИВС его всегда доставляют следователю по месту нахождения органа предварительного следствия, при получении – в СИЗО задержанного доставляют в указанное следователем место.

Свидетель Ф.И.О.5 показал, что дежурная смена ИВС г. Южно-Сахалинска с учетом личного фактора и большой служебной нагрузки в некоторых случаях может сразу не проставить в служебной документации время выдачи и получения конвоем задержанного для проведения следственных действий.

Из показаний свидетелей Ф.И.О.28, Ф.И.О.29, Ф.И.О.30, Ф.И.О.31, Ф.И.О.32, Ф.И.О.33, Ф.И.О.34, Ф.И.О.35, Ф.И.О.36, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с 23:23 часов 19 сентября по 02:32 часа ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.6 совершил покупку товаров в несколько приемов на суммы не превышающие 1 000 рублей, то есть не предусматривающие ввод персонального пин-кода и передачу самой банковской карты представителю торговой организации, в магазинах <адрес> «Людмила» на сумму 6151 рубль, «Народный» - 1 365 рублей, «Погребок» - 1 862 рубля, «Окей» - 6 486,51 рублей, «Снежинка» - 1696 рублей, «Дерибасовский» - 1 727 рублей, <адрес> «Солнышко» - 1 800 рублей, а также автозаправочной станции № ООО «РН-Востокнефтепродукт» - 2 755,86 рублей, а всего на общую сумму 23843,37 рублей.

Виновность подсудимых в совершении преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе осмотра участка местности в 100 метрах восточнее от <адрес> в <адрес> с координатами N 46° 57` 49`` и Е 142° 43` 0`` расположен разрушенный дом, возле него на поляне обнаружен труп мужчины, лежащий на животе. На трупе одеты: куртка синяя, куртка спецовка черная с надписью «охрана», футболка черная с белой полоской, брюки черные, трусы серые, носки черные. На лице трупа имеется красная жидкость (похожая на кровь) с темно-красными сгустками, лицо и волосы испачканы краской белого цвета. Линейные раны на переносице, на передней поверхности шеи линейные раны около 15-20 см с боковыми порезами с относительно ровными краями, в просвете раны повреждены мышцы, трахея и сосуды. В 5 м от трупа обнаружено ведро белого цвета с краской, его дно разбито, также на нем имеются следы вещества бурого цвета, возле ног трупа обнаружены кроссовки черного цвета, в 2 метрах западнее их обнаружено стеклянное горлышко от бутылки внутри которого находится вещество бурого цвета. (т.1 л.д. 16-30)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес> в печи обнаружены и изъяты: двое джинсов со следами белой краски, одни из которых были синего цвета, вторые - синего цвета с оранжевыми вставками на поясе. На кресле, находящемся в комнате, обнаружены и изъяты: куртка темно-синего цвета, куртка черного цвета, рубашка в клетку, кофта серого цвета, испачканные белой краской и веществом бурого цвета.(т.1 л.д. 31-41).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, у ФИО2 изъяты кроссовки черного цвета, банковская карта «Сбербанк» на имя Ф.И.О.37 (т. 1 л.д. 169-174)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается факт изъятия у ФИО3 мокасин серого цвета. (т. 1 л.д. 218-221)

Согласно протоколам выемок от 16 октября и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к ним в помещении ГБУЗ «<адрес> центр судебно-медицинских экспертиз» изъята одежда Ф.И.О.120: куртка синего цвета, куртка черного цвета с надписью на спине «охрана», штаны черного цвета, носки черного цвета, трусы, цепочка и крест из металла белого цвета. С трупа Ф.И.О.121 изъяты волосы с лобной, затылочной, височной и теменной областей, сухая кровь, смыв с левой и правой рук, ногтевые срезы с правой руки. (т. 2 л.д. 206-210, 212-216).

Предметы, обнаруженные и изъятые в ходе производства осмотров мест происшествия, а также полученные в ходе выемок, осмотрены, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. Изъятое при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ горлышко от бутылки имеет один конец с резьбой, другой с острыми краями, его длина – 8,2 см, диаметр от 2,5 см до 3,0 см. Внутренняя поверхность горлышка покрыта пятнами буро-коричневого цвета, местами с наложением вещества темно-бурого цвета.(т. 5 л.д. 150 – 185, 186 - 188)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ф.И.О.37 наступила от резаной раны на передней и правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии, правой яремной вены, щитовидного хряща, передней стенки глотки, осложнившейся развитием массивного наружного кровотечения и острого малокровия внутренних органов.

Ориентировочная давность наступления смерти составляет не менее 12 часов и не более 16 часов на момент осмотра трупа на месте его обнаружения: ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов – 12:00 часов.

При экспертизе трупа Ф.И.О.37 обнаружены следующие телесные повреждения:

- резаная рана на передней и правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии, правой яремной вены, щитовидного хряща, передней стенки глотки.

Данное телесное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, в результате травматического воздействия предметом, обладающим режущими свойствами. Направление травматического воздействия при образовании резаной раны было слева направо. Предмет, причинивший данную резаную рану, был сложной геометрической формы с несколькими травмирующими элементами, имеющими колющие концы и режущие: кромки дуговидной, либо извилистой формы. Резаная рана на передней и правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии, правой яремной вены, щитовидного хряща, передней стенки глотки, является опасной для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Ф.И.О.37 и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- ушибленные раны на границе роста волос правой и левой лобных областей, в центре лобной области, в левой лобной области, правой брови с кровоподтеком переходящим в правую параорбитальную область; на спинке носа с кровоподтеком, с кровоподтеком на слизистой поверхности нижней губы; кровоподтеки правой лобной области, верхнего века левого глаза, подбородочной области, правой щечной области; травматическая экстракция 2-го и 3-го зуба верхней челюсти слева с 2-мя ушибленными ранами и кровоподтеком на красной кайме и слизистой поверхности верхней губы;

Данные телесные повреждения образовались в результате не менее чем 12 ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. По давности образования составляют не более 30-и минут на момент наступления смерти.

Вышеуказанные ушибленные раны и травматическая экстракция у живых лиц повлекли бы кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Вышеуказанные кровоподтеки у живых лиц не повлеки бы за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Установить последовательность причинения всех вышеописанных повреждений не представляется возможным.

Каких-либо индивидуальных свойств, травмирующего предмета (предметов) на данных повреждениях не отобразилось.

Учитывая морфологические особенности повреждений обнаруженных при экспертизе трупа Ф.И.О.37, эксперт считает, что они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

При экспертизе трупа Ф.И.О.37 следов волочения не обнаружено.

После получения резаной раны на передней и правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии, правой яремной вены, щитовидного хряща, передней стенки глотки, потерпевший мог жить и совершать активные действия в короткий промежуток времени, от нескольких секунд до нескольких минут, до момента падения артериального давления.

После получения остальных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия неопределенно длительный промежуток времени.

В момент причинения смерти Ф.И.О.37 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 5-17)

ФИО9 О.38 и Ф.И.О.39 показали, что резаная рана шеи на трупе потерпевшего Ф.И.О.37 образована в результате травматического воздействия предметом, обладающим сложной геометрической формой с несколькими травмирующими элементами, имеющими колющие концы и режущие компоненты дуговидной, либо извилистой формы.

Эксперт Ф.И.О.38 дополнительно пояснил, что для проведения исследования №, являющегося составной частью судебно-медицинской экспертизы трупа №, ему был предоставлен кожный препарат с шеи трупа Ф.И.О.37 Любой предмет, с описанными экспертами характеристиками, мог являться орудием преступления.

Эксперт Ф.И.О.39 дополнительно показал, что в момент причинения телесных повреждений, наиболее вероятно, что потерпевший находился в лежачем на спине положении, ему неоднократно были причинены травматические воздействия предметом с указанными свойствами, о чем свидетельствует обширная рана на теле. Подобная рана характеризуется фонтанированием крови и брызгами в большом объеме в хаотичном направлении. В случае оказания сопротивления при получении телесных повреждений кровотечение может, как усиливаться, так и ослабевать. Исходя из формы раны, степени ее зияния, наличия пересеченных кровеносных сосудов на дне раны, характера краев и концов раны можно сделать вывод о 5 травматических воздействиях фрагментом разбитой бутылки на шею потерпевшего ФИО8.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде, принадлежащей ФИО2: куртке черного цвета, кофте серого цвета, джинсах синего цвета, принадлежащей ФИО3: куртке темно-синего цвета, рубашке, джинсах с оранжевой вставкой на поясе, а также на обуви ФИО2 – кроссовках, ФИО3 - мокасинах найдены пятна крови человека. (т. 2 л.д. 192-200)

Эксперт Ф.И.О.40 подтвердила выводы экспертизы, дополнительно показала, что на куртке черного цвета, представленной на экспертизу, обнаружены на рукавах пятна крови человека. Исследование джинсов, принадлежащих ФИО6, показало, что обнаруженную на них кровь чем-то затирали.

Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь на правом рукаве куртки темно-синего цвета (ФИО7), спинке куртки черного цвета (ФИО6), пуловере (кофте) (ФИО7), джинсах (ФИО7), джинсах с оранжевой вставкой на поясе (ФИО6), изъятых в ходе осмотра места происшествия, кроссовках ФИО2, мокасинах ФИО3, горлышке от бутылки, ведре из-под краски, куртке Ф.И.О.37, двух марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук Ф.И.О.37, срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Ф.И.О.37 обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Ф.И.О.37 с вероятностью 99,9(9)14% и не происходит от ФИО3, ФИО10 О.15, Ф.И.О.14

На левом рукаве, на спинке и капюшоне куртки темно-синего цвета (ФИО7) и марлевом тампоне со смывом «с доски» обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Ф.И.О.14 с вероятностью не менее 99,9(9)14% и не происходит от Ф.И.О.37, ФИО3, ФИО10 О.15

Пятна на передней поверхности куртки темно-синего цвета (ФИО7) могли образоваться при смешении крови Ф.И.О.37 и Ф.И.О.14 и не происходят от ФИО3, ФИО10 О.15

Пятна на рукавах куртки черного цвета (ФИО6) могли образоваться от смешения крови Ф.И.О.37 и неустановленного лица мужского пола, не происходят от ФИО3, ФИО10 О.15, Ф.И.О.14

На рубашке (ФИО6) обнаружена кровь человека, которая содержит ДНК в количестве, недостаточном для установления ее генотипа. (т. 3 л.д. 8-58)

Эксперт Ф.И.О.41 выводы экспертизы подтвердила, дополнительно показала, что в ходе проведения судебной биологической экспертизы с одежды, в том числе с куртки черного цвета ФИО6, были произведены вырезы для проведения экспертных исследований, после чего данная одежда поступила к ней на экспертизу. Обнаруженные единичные следы крови на рукавах куртки были в недостаточном для проведения экспертизы объеме, поэтому она вырезала все следы с кровью и по результатам исследования установила, что они принадлежат двум мужчинам: потерпевшему и неустановленному лицу. Установить количество крови ФИО8 на рукаве куртки ФИО6 не представляется возможным в виду отсутствия на настоящее время соответствующих методик.

Выводами судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на куртке темно-синего цвета (ФИО7) имеется семь групп следов-наложений крови человека №№. На наружных поверхностях обеих пол, в нижних третях рукавов на их передних и задних наружных поверхностях, а также на изнаночной поверхности левой полы вблизи центрального молниевого замка (следы крови в группах №№, 6), являются брызгами крови, летевшими к соответствующим наружным и изнаночным поверхностям куртки под прямыми и острыми углами в различных направлениях. Следы крови в группе № в средней и нижней третях левого рукава на передней и задней поверхностях являются помарками крови в виде мазков и образовались от динамического (трение, скольжение) контакта с данными поверхностями предмета (предметов) поверхность которого была покрыта жидкой кровью. На фоне указанных брызг и мазков крови в группах №№ имеются множественные пятна крови (групп следов №), достоверно высказаться о механизме образования которых не представляется возможным из-за видоизменения ("смазанности") их первоначального вида, либо из-за недостаточного количества вещества (крови) в них.

На куртке черного цвета (ФИО6) имеется три группы следов-наложений крови человека №№. Следы крови в группах №№ в нижних третях рукавов на их передних и задних наружных поверхностях являются брызгами крови, летевшими к соответствующим поверхностям рукавов куртки под прямыми и острыми углами в различных направлениях. На их фоне располагаются следы-наложения крови группы №, которые являются пятнами крови, достоверно высказаться о механизме образования которых не представляется возможным из-за видоизменения («смазанности») их первоначального вида, либо из-за недостаточного количества вещества (крови) в них.

На пуловере (кофте) (ФИО7) имеется три группы следов-наложений крови человека №№ и единичный след на спинке. Следы крови в группах № в нижних третях рукавов являются брызгами крови, летевшими к поверхностям рукавов пуловера (кофты) под прямыми и острыми углами в различных направлениях.

Следы-наложения крови группы №, располагающиеся на фоне следов групп №№, а также единичный след крови № на спинке являются пятнами крови, достоверно высказаться о механизме образования которых не представляется возможным из-за видоизменения («смазанности») их первоначального вида, либо из-за недостаточного количества вещества (крови) в них.

На рубашке (ФИО6) на наружной поверхности нижней трети левой полы имеется единичный след-наложение крови, который является одной из брызг крови, летевшей под углом близким к прямому к наружной поверхности данного участка рубашки.

На синих джинсовых брюках (ФИО7) имеется 11 групп следов-наложений крови следов-наложений крови №№. Следы крови в группе № на передней правой половине брюк являются помарками крови в виде мазков и образовались от динамического (трение, скольжение) контакта с данной поверхностью брюк предмета (предметов) поверхность которого была покрыта жидкой кровью. Следы крови в группах №№, 7 на передних половинах брюк справа и слева в средних третях являются помарками крови в виде отпечатков и образовались от статических контактов с данными поверхностями брюк предмета (предметов) поверхность которого была покрыта жидкой кровью. Следы крови в группах №№, 8-10, располагающиеся на передних и задних половинах брюк справа и слева на всем их протяжении – являются брызгами крови, летевшими к соответствующим поверхностям брюк под прямыми и острыми углами в различных направлениях. Следы-наложения крови группы № располагаются на фоне следов №№ и являются пятнами крови, достоверно высказаться о механизме образования которых не представляется возможным из-за видоизменения («смазанности») их первоначального вида, либо из-за недостаточного количества вещества (крови) в них.

На синих джинсовых брюках с оранжевой вставкой на поясе (ФИО6) имеется три группы следов-наложений крови №№. Следы крови в группе № на передней правой половине являются брызгами и каплями крови, летевшими к данной поверхности брюк под острыми углами в вертикальном направлении сверху вниз. Следы крови в группе № на всем протяжении передних и задних половин брюк справа и слева являются брызгами крови, летевшими к соответствующим поверхностям брюк под прямыми и острыми углами в различных направлениях. Следы-наложения крови группы №, располагающиеся на фоне следов групп №№, являются пятнами крови, достоверно высказаться о механизме образования которых не представляется возможным из-за видоизменения («смазанности») их первоначального вида, либо из-за недостаточного количества вещества (крови) в них.

На кроссовках имеется три группы следов-наложений крови №№. Следы-наложения крови в группе № на правой кроссовке (в области носка и на левой боковой поверхности) и в группе № на левой кроссовке (в области носка и на прилежащей правой боковой поверхности) являются пятнами крови, достоверно высказаться о механизме образования которых не представляется возможным из-за видоизменения ("смазанности") их первоначального вида, либо из-за недостаточного количества вещества (крови) в них. На их фоне имеются единичные следы группы №, которые являются брызгами крови, летевшими к соответствующим поверхностям кроссовок под прямыми и острыми углами в различных направлениях

На туфлях-мокасинах имеется три группы следов-наложений крови №№. Следы крови в группах №№ на правой туфле (в области язычка, левой боковой поверхности и в области задника) и на левой туфле (на левой боковой поверхности) являются брызгами крови, летевшими к соответствующим поверхностям туфель под прямыми и острыми углами в различных направлениях. Следы-наложения крови группы № располагающиеся на фоне следов групп №№ являются пятнами крови, достоверно высказаться о механизме образования которых не представляется возможным из-за видоизменения ("смазанности") их первоначального вида, либо из-за недостаточного количества вещества (крови) в них. (т. 2 л.д. 160-180)

Эксперт Ф.И.О.42 подтвердил выводы экспертизы, дополнительно показал, что источник происхождения крови, обнаруженной на предметах одежды подсудимых, должен располагаться, вероятнее всего, выше их, фототаблица отражает часть информации, содержащейся в экспертном заключении, в ней зафиксированы самые показательные участки на вещественных доказательствах, содержащие следы крови, имеющие наибольшую демонстративность, отражающие морфологию исследуемого объекта, вся смысловая нагрузка отражается в текстовой части заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий №, 604«А»/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование ведре, предметах одежды и обуви ФИО2 и ФИО3, предметах одежды Ф.И.О.37 имеются наслоения белого цвета лакокрасочной природы, которые совпадают по родовым признакам (цвету, степени эластичности, дисперсности, твердости, по наличию включений крупнодисперсных микрочастиц белого цвета и неорганическим пигментам).

В составе наслоений присутствуют включения крупнодисперсных частиц белого цвета, сорность – в виде включений частиц черного цвета и наличие карбонатов, что характерно для лакокрасочного материала строительно-бытового назначения.

Наслоения лакокрасочного материала белого цвета попали на представленные для исследования предметы одежды и обуви в жидком виде, возможно, из-за повреждения дна ведра, представленного на исследование.

Форма, характер наслоений, их локализация и ориентация на предметах одежды и обуви позволяют предположить, что они получены при динамических действиях (например падение, перекатывание и т.д.).(т. 3 л.д. 72-82)

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что у Ф.И.О.37 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» имелись два счета (вклада) – maestro социальная (остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 25016, 11 рублей), visa electron (остаток 0). В соответствии с выпиской движения денежных средств по счету банковской карты Ф.И.О.37 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его карте находились денежные средства в сумме 28 259,31 рублей.(т. 4 л.д. 211-219)

На основании сведений из ПАО «Сбербанк России» установлено, что в период с 15:23 часов 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись списания денежных средств с банковской карты Ф.И.О.37 (т. 4 л.д. 222-223)

В соответствии с ответом из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте №, зарегистрированной на Ф.И.О.37, в период с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано движение денежных средств, в том числе после 15:23 часов (время московское). Общая сумма списанных денежных средств за период с 15:23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18:32 часов ДД.ММ.ГГГГ (время московское) составила 23843,77 рублей.(т. 5 л.д. 6-7)

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают.

В период совершения преступлений, а также на момент производства по уголовному делу они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживали. В настоящее время по своему психическому состоянию они могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждаются. (т. 2 л.д. 90-91, 77-78)

Согласно справке ГБУЗ Тымовская ЦРБ у ФИО2 обнаружена легкая умственная отсталость. (т. 5 л.д. 244)

Оценивая данные в судебном заседании показания свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.4, Ф.И.О.47, Ф.И.О.46, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.25, Ф.И.О.44, Ф.И.О.26, Ф.И.О.27, Ф.И.О.5, Ф.И.О.28, Ф.И.О.29, Ф.И.О.30, Ф.И.О.31, Ф.И.О.32, Ф.И.О.33, Ф.И.О.34, Ф.И.О.35, Ф.И.О.36, экспертов Ф.И.О.43, Ф.И.О.39, Ф.И.О.41, Ф.И.О.40, Ф.И.О.42, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, в том числе с данными, изложенными в протоколах осмотра мест происшествия, с выводами судебных экспертиз.

У указанных свидетелей и экспертов отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО2 и ФИО3, что не оспаривалось подсудимыми, в материалах дела так же отсутствуют какие-либо сведения о наличии у них оснований давать недостоверные показания против подсудимых.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимых, данных ими при производстве по делу в динамике, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, а также анализа обстоятельств, при которых они давали свои пояснения на следствии и в суде.

В начале предварительного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО3 дали стабильные признательные показания.

Как видно из приведённых выше показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22 сентября, 07 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22 сентября, 07 ноября, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые последовательно поясняли не только о своих преступных действиях в отношении потерпевшего Ф.И.О.37, но и о действиях соучастника, детализируя роль каждого в совершении преступления, указали на его мотив.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании по факту использования денежных средств потерпевшего Ф.И.О.37, находящихся на его банковской карте, а также указанные оглашенные показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного следствия, которые соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, являются объективными, поскольку согласуются с другими, исследованным в судебном заседании достоверным доказательствам их виновности в содеянном, в том числе выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о локализации, механизме образования, характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, причине и давности наступления его смерти, судебной биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий №/-1, 604»А»/1-1, подтверждающих нахождение крови потерпевшего и краски на одежде и обуви подсудимых, судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования следов крови на их одежде и обуви, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они могут быть использованы для обоснования виновности подсудимых.

Наличие противоречий в показаниях ФИО2 в ходе проверки показаний на месте о расположении соучастников преступления при нанесении им ударов горлышком разбитой бутылки по горлу потерпевшего, суд признает несущественными, обусловленными нахождением в течение длительного времени подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, наличием болезни в виде легкой умственной отсталости и свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии принуждения и подготовки к даче показаний со стороны правоохранительных органов.

Анализируя первоначальные признательные показания подсудимых на предварительном следствии и последующие, проследив их изменение, сопоставив с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в последующем ФИО2, признавая факт совершения убийства Ф.И.О.37 единолично, и ФИО3, утверждая только о своем нахождении на месте происшествия, то есть, не отрицая отдельных обстоятельств, пытаются облегчить свое положение и, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, скрывают часть своих совместных преступных действий.

В указанной части показания подсудимых, суд расценивает как способ защиты, позволяющий избежать ответственности за содеянное ФИО3 в полном объеме и облегчить положение ФИО2 в силу существующих между ними дружеских отношений.

Процессуальные действия на стадии предварительного следствия с участием подсудимых проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в присутствии профессиональных защитников, им неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допросов и следственных действий ими были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у подсудимых не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов допроса со своим участием они и их защитники не заявляли. Обвиняемые не высказывали никаких претензий относительно выполнения защитниками своих процессуальных обязанностей. Каких-либо данных полагать, что защитники действовали вопреки позиции подзащитных, не имеется.

Из содержания показаний подсудимых видно, что они допускали расхождения относительно отдельных деталей и изменяли свои показания. Это указывает на то, что они были свободны в выборе позиции, давали показания в соответствии со своим волеизъявлением и имели возможность вносить в них свои коррективы.

Исполнение со стороны органов предварительного следствия всех процессуальных требований, направленных на неукоснительное соблюдение прав подсудимых и присутствие защитников исключало применение любых неправомерных методов воздействия в отношении подсудимых со стороны следователя.

Перечисленные в приговоре доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Довод подсудимого ФИО3 о применении в отношении него психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый утверждал, что объем показаний он формулировал сам, без подсказки следователя, фантазируя при этом, потом ему оперативные сотрудники полиции говорили, какие надо дать показания. Суд принимает во внимание, что на момент допроса ФИО3 допрос ФИО2 закончен не был, а показания подсудимых согласуются между собой даже в деталях, при этом ФИО3 сообщал органу предварительного следствия информацию, о которой не мог знать ФИО2, так как ночь перед задержанием они провели в разных местах и с разными людьми. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 на манекене продемонстрировал действия соучастника преступления, так как это возможно только при нахождении непосредственно на месте происшествия, поскольку его показания согласуются в полном объеме с выводами судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании следователь Ф.И.О.26 отрицал оказание какого-либо давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих применение к нему насилия, ФИО3 суду не представлено.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, после задержания телесных повреждений у ФИО3 не обнаружено.

Таким образом, данный довод подсудимого ФИО3 не нашел своего подтверждения. Кроме того, по итогам проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УМВД России по <адрес>.(т. 5 л.д. 42-45)

Довод стороны защиты о признании недостоверным доказательством протокола проверки показаний на месте ФИО3 несостоятелен, поскольку факт проведения и хронологию данного следственного действия подтвердили в судебном заседании не только следователь Ф.И.О.26, но и свидетели Ф.И.О.44 и Ф.И.О.45, участвовавшие в качестве понятых при проведении данного мероприятия, Ф.И.О.27 – сотрудник конвойной службы.

Несоответствие по времени, отраженному в протоколе и в журналах выдачи следственно-арестованных, не порочит содержание и существо данного протокола, поскольку правильность зафиксированных в нем данных подтверждена фототаблицей и показаниями многочисленных свидетелей. Замечаний, заявлений к ходу и порядку проведения данного следственного действия от сторон не поступало, правильность отраженных в нем данных подтверждена подписями понятых и участвующих лиц.

Довод стороны защиты о том, что заключение экспертизы не может быть положено в основу обвинения ФИО3 в совершении преступления, поскольку из общего количества крови, обнаруженной на обоих рукавах его куртки, не удалось определить количество одиночных пятен, принадлежащих потерпевшему, не состоятелен.

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пятна на рукавах куртки черного цвета, принадлежащей ФИО6, могли образоваться от смешения крови Ф.И.О.37 и неустановленного лица мужского пола, при этом эксперт Ф.И.О.41 показала, что установить количество крови потерпевшего на рукавах куртки не представляется возможным в виду отсутствия в настоящее время соответствующих методик.

Кроме того, установление указанного обстоятельства, по мнению суда, не могло бы свидетельствовать о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, так же как и отсутствие следов крови потерпевшего на срезах ногтевых пластин подсудимого, как на этом настаивала сторона защиты.

По мнению стороны защиты, отсутствие следов крови потерпевшего на рубашке. и наличие их на одежде ФИО3 не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления. Вместе с тем, согласно выводам судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на рубашке ФИО3 обнаружена кровь человека, но в количестве, недостаточном для установления генотипа ее ДНК. Локализация следов крови потерпевшего, обнаруженных на его одежде и одежде подсудимого ФИО3, выводы судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, следы крови на одежде ФИО3: нижних третях рукавов куртки, передних и задних половинах брюк справа и слева, на правом мокасине являются брызгами крови, летевшими к соответствующим поверхностям под прямым и острым углами в различных направлениях, дают основания утверждать, что кровь потерпевшего могла попасть на одежду подсудимого не только когда он находился в непосредственной близости от потерпевшего, а при его удержании ФИО3 в тот момент, когда ФИО2 резал ему шею фрагментом разбитой стеклянной бутылки.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, ФИО2 также по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых на убийство суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способы и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению поведение подсудимых и потерпевшего, последующее поведение подсудимых, а также их взаимоотношения.

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Также признается убийством совершенным группой лиц, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Об умысле подсудимых на причинение смерти Ф.И.О.37 свидетельствуют в совокупности: прижизненность всех телесных повреждений у потерпевшего; орудие совершения преступления - фрагмент пустой бутылки с колюще-режущими кромками, обладающее мощным поражающим действием в отношении человеческого тела; механизм причинения телесных повреждений – многократное нанесение фрагментом разбившейся пустой бутылки с достаточной силой ударов по шее потерпевшего, повреждение которой влечет неминуемую смерть; согласованный характер действий подсудимых в ходе совершения преступления, когда ФИО7 наносил удары фрагментом пустой бутылки по горлу потерпевшего, ФИО6 прижимал его тело к земле, подавляя при этом сопротивление.

Анализ изложенных выше доказательств приводит суд к однозначному выводу о том, что подсудимые действовали совместно, каждый из них непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшего, то есть выполнял определенные функции, направленные на реализацию общей преступной цели, они взаимозависели и взаимодополняли друг друга, своими совместными действиями они лишили потерпевшего возможности активного и своевременного сопротивления.

Прижизненность всех телесных повреждений, небольшой промежуток времени их преступных действий, единый для них обоих мотив совершения преступления свидетельствуют о прямом умысле подсудимых, направленном на убийство потерпевшего.

Установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, не усматривает суд какого-либо его противоправного поведения, вызвавшего совершение указанных преступных действий подсудимыми, таким образом, они действовали целенаправленно с прямым умыслом на совершение убийства, который ими был реализован до конца. Также об этом свидетельствует и последующее поведение подсудимых, выразившееся в сокрытии следов преступления.

Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь подсудимых к Ф.И.О.37, основанная на их словесном оскорблении со стороны потерпевшего.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что непосредственно после убийства потерпевшего ФИО2 похитил его банковскую карту, которую впоследствии, путем обмана представителей торговых организаций использовал, как электронное средство платежа и бесконтактный способ расчета, не предусматривающий ввод персонального пин-кода, а также передачу самой банковской карты представителю торговой и иной организации. ФИО2, оплачивая покупки банковской картой Ф.И.О.130., представлял ее как личную, обманывая тем самым сотрудников торговых организаций и, расходуя средства ее держателя вопреки воле лица, которому эти средства принадлежат.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» носит оценочный характер и в действиях ФИО2 нашел свое объективное подтверждение, поскольку учитывая имущественное положение потерпевшего Ф.И.О.37, не имевшего постоянного места жительства и семьи, члены которой могли бы увеличить совокупный доход, получаемый им в виде ежемесячной пенсии по инвалидности в размере 4360,6 рублей, при отсутствии иных источников дохода, а также значимости похищенных денежных средств для потерпевшего, ущерб в сумме 23843, 37 рублей являлся для него значительным.

Кроме того, причиненный потерпевшему ущерб был более 5 000 рублей, предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст. ст. 34, 43, 60 - 63, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, характер и степень фактического участия каждого в совершении особо тяжкого преступления в отношении Ф.И.О.37, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

ФИО2 и ФИО3 на учетах в медицинских учреждениях не состоят.

ФИО2 характеризуется по местам жительства и работы отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ФИО3 – удовлетворительно, по месту содержания в СИЗО ФИО2 – удовлетворительно, ФИО3 – положительно.

Свидетель Ф.И.О.46 охарактеризовала ФИО2 как злоупотребляющего спиртным человека, который в состоянии алкогольного опьянения проявляет вспыльчивость и агрессивность.

Свидетель Ф.И.О.47 показал, что ФИО2 в трезвом состоянии ведет себя адекватно, но при возникновении конфликта, если брат находится в состоянии алкогольного опьянения, он становится агрессивным.

Свидетели Ф.И.О.21 и Ф.И.О.22 утверждали, что ФИО3 является заботливым отцом и спокойным человеком. Дополнительно свидетель Ф.И.О.21 показала, что ФИО3 добровольно проходил курс лечения в наркологической клинике по поводу злоупотребления алкоголем.

Свидетель Ф.И.О.18 охарактеризовала ФИО3 как спокойного человека в трезвом и пьяном состояниях.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.23, работавшие на его предприятии грузчиками ФИО2 и ФИО3, были уволены в связи со злоупотреблением спиртными напитками. ФИО3 он охарактеризовал как более трудолюбивого, но находящегося под влиянием ФИО2, который был конфликтным человеком.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО2 и ФИО3 активно сотрудничали с органами следствия, давая подробные показания о совершённом с их участием в отношении Ф.И.О.37 преступлении, а ФИО2 также по факту совершения иных преступлений, подробно описывали действия каждого, а затем подтвердили эти показания на месте совершения преступлений, рассказывали о других значимых для дела обстоятельствах, ФИО2 также выдал в ходе выемки банковскую карту потерпевшего, указал торговые точки, в которых совершал покупки с ее использованием, а также другие предметы, приобщённые впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и исследованные стороной обвинения в доказывании вины подсудимых. Оба подсудимых имеют малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых - аморальность поведения потерпевшего Ф.И.О.37, явившаяся поводом к совершению преступления, выраженная в том, что он словесно оскорблял подсудимых, в отношении ФИО2 - наличие болезни в виде легкой умственной отсталости, признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым, явку с повинной, поскольку они ее не подтвердили, указали, что им не разъяснены были права, в том числе пользоваться помощью защитника, о чем в протоколах нет соответствующей записи, кроме того сторона обвинения и суд в обоснование виновности подсудимых в совершении преступления в отношении Ф.И.О.37 на указанные протоколы не ссылались, на их исследовании сторона защиты не настаивала, напротив, оспаривая их состоятельность.

ФИО2, будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести, ФИО3 - за умышленное тяжкое преступление, в период непогашенной судимости совершили особо тяжкое преступление против жизни человека, а ФИО2 также умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, является рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Несмотря на отрицание подсудимыми негативного влияния употребления спиртных напитков на поведение, учитывая их характеристики по месту проживания и от свидетелей Ф.И.О.21, Ф.И.О.23, Ф.И.О.47, Ф.И.О.46, согласно которым, они злоупотребляли спиртными напитками, при этом ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 и ФИО3 сами себя привели до содеянного, сняло внутренний контроль за их поведением, вызвало у каждого из подсудимых агрессию к потерпевшему Ф.И.О.37 и явилось основанием к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Таким образом, повышенный характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о негативном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО2 и ФИО3 преступления в отношении Ф.И.О.37 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные, характеризующие их личности, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 7 УК РФ – принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок за совершенные преступления в пределах предусмотренных законом санкций.

Оснований для применения к подсудимым положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных об их личностях, тяжести совершённых преступлений и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает, что влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 62 УК РФ и при наличии отягчающих наказание обстоятельств законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать виновным наказание в виде пожизненного лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, и не применять при назначении наказания положения ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступных действий, суд не находит законных оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимым, как имеющим постоянное место жительства на территории РФ, подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, являющееся в данном случае обязательным, с назначением определенных, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Необходимости назначения этого же дополнительного наказания, являющегося альтернативным, ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершено два преступления - особо тяжкое и средней степени тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом установленных смягчающих обстоятельств, путем частичного сложения.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания подсудимым засчитывается время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 О.122 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – 3 года 01 месяц лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 О.123 назначить 18 лет 05 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 О.124 наказание в виде 18 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы

установить ограничения: не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня; не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Признать ФИО5 О.125 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы

установить ограничения: не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня; не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы подсудимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 О.126 и ФИО5 О.127 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 О.128 и ФИО5 О.129 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пластиковое ведро из-под краски «Parade»; горлышко от бутылки; одежда Ф.И.О.37: куртка болоньевая синего цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета, куртка черного цвета с надписью «Охрана», футболка серого цвета, штаны черного цвета; кроссовки черного цвета; одежда Ф.И.О.14: джемпер черного цвета, брюки черного цвета, камуфлированная жилетка; цепочка и крест из металла белого цвета; мобильный телефон марки «Nokia» без аккумуляторной батареи; банковская карта «Сбербанк России» на имя Ф.И.О.37,

- кроссовки черного цвета, пуловер (кофта) серого цвета в полоску, брюки из джинсовой ткани синего цвета, куртку темно-синего цвета с капюшоном,

- мокасины, брюки из джинсовой ткани синего цвета с оранжевой вставкой на поясе, рубашку в клетку, куртку черного цвета, как не представляющие материальной ценности и не истребованные ни одной из сторон, уничтожить;

- 2 конверта со срезами ногтевых пластин с рук Ф.И.О.48; 2 конверта со срезами ногтевых пластин с рук Ф.И.О.7; 2 конверта с ногтевыми срезами с рук Ф.И.О.37; 2 конверта со смывами на марлевые тампоны с рук Ф.И.О.14; 2 конверта со смывами на марлевые тампоны с рук Ф.И.О.15; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с доски; конверт с образцами слюны на марлевом тампоне Ф.И.О.15; 2 конверта со смывами на марлевые тампоны с рук Ф.И.О.48; конверт с сухой кровью Ф.И.О.37; 2 конверта со смывами на марлевые тампоны с рук трупа Ф.И.О.37; 5 конвертов с образцами волос с различных участков головы трупа Ф.И.О.37; образцы слюны на марлевых тампонах Ф.И.О.7, Ф.И.О.14, Ф.И.О.6 - передать в ГБУЗ «<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы» для уничтожения;

- оптические диски DVD-R, содержащий видео-файлы за ДД.ММ.ГГГГ; видеофайлы с камер видеонаблюдения ТЦ «Успех» - магазин «Погребок» за ДД.ММ.ГГГГ; диск с отчетом об извлечении данных с мобильного телефона «Samsung», изъятого в ходе выемки у ФИО3; диск с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2- хранить при уголовном деле.

- купюру «Банка России» достоинством 100 рублей (<данные изъяты>) обратить в доход Российской Федерации.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Г.М. Городницкий