Решение № 7-1118/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 05-0269/2024

Судья фио Дело № 7-1118/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 05 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Строймонтажатом» по ордеру адвоката Минушкиной А.И. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строймонтажатом»,

установил:

14 ноября 2023 года должностным лицом ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «Строймонтажатом» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Таганский районный суд адрес, определением судьи которого от 15 февраля 2024 года протокол на рассмотрение по территориальной подсудности направлен на рассмотрение направлено в Останкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 07 июня 2024 года ООО «Строймонтажатом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящее время в Московский городской суд приведенное выше постановление обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, ООО «Строймонтажатом» не является субъектом вменяемого правонарушения; вина общества в совершении правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также наличие у общества трудовых отношений с выявленным иностранным гражданином допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены; не дана должная оценка позиции стороны защиты о том, что выявленный иностранный гражданин к осуществлению трудовой деятельности был привлечен субподрядчиком ИП фио, производившим работы на ремонтируемом объекте на основании заключенного с ООО «Строймонтажатом» договора субодряда; оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом того, что выявленный иностранный гражданин трудовую деятельность осуществлял у вышеназвнаного индивидуального предпринимателя с 30 мая 2023 года, что является основанием для преркащения производства по делу.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Строймонтажатом» и защитник общества по ордеру адвокат фио, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, защитник заявила ходатайство о отложении дела, в связи с занятостью в ином процессе.

Полагаю, что указанное ходатайство подлежит отклонению.

Участие и занятость адвоката в иных процессах, тем более не является уважительной причиной для неявки в суд и основанием для отложения дела, поскольку в силу положений КОДЕКСА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ АДВОКАТА (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению другого ранее принятого (п. п. 5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10).

С учетом положений ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с п. 8 ст. 13 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи такого уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения административного расследования сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес выявлено, что ООО «Строймонтажатом», находящееся по адресу: адрес, ст.1, каб.602, офис 5Б, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечения к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора – в данном случае до 00.01 час. 09 июня 2023 года не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового (о привлечении к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора с гражданином адрес, паспортные данные, с 06 июня 2023 года осуществляющим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по сборке кабеля для сварки у подрядчика ООО «Строймонтажатом» на объекте капитального ремонта МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №14» по адресу: адрес, в связи с чем бездействие данного юридического лица квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «Строймонтажатом» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на вышеназванном объекте капитального ремонта, включая гражданина адрес; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин адрес; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес; копиями национального паспорта и миграционной карты на имя выявленного иностранного гражданина; письменными объяснениями фио; сведениями УВМ ГУ МВД России по адрес об отсутствии в базе данных уведомления ООО «Строймонтажатом» о заключении трудового либо гражданско-правового договора с выявленным иностранным гражданином; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строймонтажатом»; рапортом должностного лица ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования по результатам проведения внеплановой выездной проверки ООО «Строймонтажатом»; заключенным между подрядчиком ООО «СтройБазис» и субподрядчиком с ООО «Строймонтажатом» контрактом № 07/12-01-СМР от 07 декабря 2022 года; протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2023 года в отношении ООО «Строймонтажатом», составленным уполномоченным на то должностным лицом ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Строймонтажатом», о составлении протокола в 10.00 час. 14 ноября 2023 года извещавшегося посредством направления 03 ноября 2023 года телеграммы №311010 по адресу местонахождения: адрес, каб. 602, оф. 5Б, внесенному в ЕГРЮЛ, которая была доставлена, но не вручена в связи с тем, что такого учреждения нет, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Приказом Минцифры России от 03 февраля 2022 года №85 утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи, согласно п. 289 которых, в случае доставки, но невручения телеграммы адресату и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (доставщика).

Согласно полученной по запросам судьи Останкинского районного суда адрес информации должностных лиц адрес от 29 марта 2024 года и от 21 мая 2024 года, телеграмма №311010 от 03 ноября 2023 года доставлялась 07 ноября 2023 года по адресу местонахождения: адрес, каб. 602, оф. 5Б, входящему в зону обслуживания ОПС 129627, однако не была вручена представителю ООО «Строймонтажатом» по причине отсутствия адресата.

С учетом изложенного, вопреки позиции стороны защиты, исходя из положений ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.15 КоАП РФ, разъяснений в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при наличии данных об осуществлении почтальоном доставки телеграммы в соответствии с Приказом Минцифры России от 03 февраля 2022 года №85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи», того факта, что вручение вышеназванной телеграммы не состоялось по независящим от оператора связи причинам, в отсутствие убедительных и достоверных данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками отделения связи правил вручения телеграммы, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению законного представителя ООО «Строймонтажатом» о составлении протокола об административном правонарушении.

Также следует отметить, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, письменные ходатайства стороны защиты судьей районного суда в установленном порядке рассмотрены, часть которых отклонены, о чем вынесены мотивированные определения от 18 марта 2024 года, от 08 апреля 2024 года и часть которых удовлетворены, в том числе об истребовании сведений из адрес, в связи с чем направлялись соответствующие судебные запросы, вызывались и допрашивались в качестве свидетелей директор обособленного структурного подразделения ООО «Строймонтажатом» фио и должностное лицо ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес фио для выяснения обстоятельств отсутствия в деле документов, переданных защитником общества по акту приема-передачи, в связи с чем судьей фактически рассмотрено и удовлетворено ходатайство о получении сведений о переданных в административный орган и отсутствующих в деле документах, включая журналы работ ООО «Строймонтажатом» №1, №2 и №3 по капитальному ремонту объекта капитального строительства МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №14», журналы регистрации противопожарного инструктажа ООО «Строймонтажатом» на рабочем месте от 29 мая 2023 года, от 06 июля 2022 года и от 09 декабря 2022 года, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации вводного инструктажа от 09 декабря 2022 года, заявленных в ходатайстве.

Более того, вышеперечисленные журналы являются внутренними документами ООО «Строймонтажатом», подлинники которых хранятся у данного юридического лица, защитники общества, действуя в его интересах, имели возможность самостоятельно предоставить данные документы, с учетом неоднократного отложения слушания дела, при этом отсутствие данных документов никак не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не повлекло нарушение прав общества на защиту.

Также следует отметить, что копии платежных поручений, списка работников и акта приемки, о которых было заявлено в указанном ходатайстве, были приобщены к материалам дела, судьей районного суда им дана соответствующая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется.

Заявленные защитником письменные ходатайства о снижении административного штрафа, о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении фактически являются позицией стороны защиты, которая была проверена судьей районного суда в ходе рассмотрения дела по существу, и которой дана должная оценка по результатам исследования представленных доказательств, на основании которых устанавлено отсутствие оснований для прекращения производства по делу, определен вид и размер административного наказания, что разрешению на стадии рассмотрения ходатайств в качестве самостоятельных процессуальных действий нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, образует, в том числе, неуведомление в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) соответствующего органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, допущенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Строймонтажатом» выявленного иностранного гражданина к выполнению работы в интересах данного общества и не уведомление об этом в установленный срок территориального подразделения ГУ МВД России.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ООО «Строймонтажатом» не является субъектом вменяемого правонарушения, вина общества в его совершении, а также наличие трудовых отношений с выявленным иностранным гражданином не доказаны, опровергаются заключенным с подрядчиком ООО «СтройБазис» контрактом № 07/12-01-СМР от 07 декабря 2022 года, в соответствии с условиями которого ООО «Строймонтажатом» является субподрядчиком выполнения работ по капитальному ремонту «под ключ» здания «МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» по адресу: адрес, фототаблицей, на которой зафиксирован гражданин адрес в спецодежде при осуществлении работ подсобного рабочего по сборке кабеля для сварки на объекте капитального ремонта МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №14» по адресу: адрес, письменными объяснениям фио, из которых следует, что с 06 июня 2023 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по сборке кабеля для сварки на объекте капитального ремонта МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №14» по адресу: адрес, у подрядной организации ООО «Строймонтажатом», которое ему ставит трудовые задачи, контролирует ход выполнения работ, предоставляет необходимый рабочий инвентарь и спецодежду, выплачивает сдельную заработную плату наличными денежными средствами, подписанными им на русском языке после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.4), показаниями допрошенной в судебном заседании суда певрой инстанции в качестве свидетеля должностного лица ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес фио, подробно изложенными в судебном акте, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, ничем не опровергнуты, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Такие выводы не опровергают и ссылки в жалобе на то, что выявленный иностранный гражданин к осуществлению трудовой деятельности был привлечен субподрядчиком ИП фио, а также на представленные в материалы дела в обоснование данных доводов копии договоров субподряда с субподрядчиками, платежных поручений, списка работников и акта приемки, так как ООО «Строймонтажатом», как подрядчик выполнения работ «под ключ» объекта капитального ремонта здания общеобразовательной школы, принял на себя обязательства перед подрядчиком ООО «СтройБазис» не только выполнить полный комплекс указанных работ и нести ответственность за качество выполняемых работ, но и контролировать соблюдение правил использования иностранной рабочей силы, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, всеми лицами, находящимися на строительной площадке, в том числе субподрядчиками, с которыми заключил договоры субподряда во исполнение обязательств, взятых самим ООО «Строймонтажатом» по контракту № 07/12-01-СМР от 07 декабря 2022 года, заключенному с ООО «СтройБазис», как за свои собственные.

Кроме того, следует учитывать, что ИП фио по вызывам должностного лица ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес для дачи объяснений по факту выявленного правонарушения не являлся, каких-либо документов, касающихся выполнения работ по договору субподряда с ООО «Строймонтажатом» не направлял.

Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что ООО «Строймонтажатом» принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО «Строймонтажатом», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Исходя из установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (1 год), разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», того факта, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь по прошествии трех рабочих дней с даты заключения такого договора (фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности), принимая во внимание письменные объяснения выявленного иностранного гражданина, согласно которым, трудовую деятельность на вышеназванном ремонтируемом объекте он осуществлял с 05 июня 2023 года, в связи с чем уведомление о заключении с ним трудового договора подлежало направлению ООО «Строймонтажатом» до 00.01 час. 09 июня 2023 года, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае подлежит исчислению с 09 июня 2023 года, который на момент вынесения 07 июня 2023 года оспариваемого постановления, вопреки доводам заявителя жалобы, не истек.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Строймонтажатом» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Также анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Административное наказание судьей районного суда назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, с учетом имущественного положения юридического лица, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строймонтажатом» оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Минушкиной А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.