Приговор № 1-245/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-245/2018

Дело № 1-245/2018 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 13 сентября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Гулина Д.А.,

потерпевшего КЛД,

подсудимого ФИО1,

защитника Питц В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества КЛД, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <данные изъяты> часов у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, он подошел к принадлежащему КЛД металлическому гаражу, расположенному у дома № по <...>, введя в заблуждение относительно принадлежности указанного гаража, находящегося с ним КДВ, пояснив последнему, что желает продать принадлежащий ему на праве собственности гараж, попросил КДВ помочь ему вывезти металлический гараж в пункт приема металлолома. Далее, ФИО1 и КДВ, введенный в заблуждение относительно принадлежности гаража ФИО1, погрузили данный металлический гараж на автомобиль «<данные изъяты>» и, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а введенный в заблуждение КДВ не осознает преступности его деяний и не препятствует ему, тайно, путем свободного доступа похитил металлический гараж, стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему КЛД материальный ущерб в общей сумме 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник Питц Э.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Гулин Д.А., потерпевший КЛД не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд исключат из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку размер причиненного потерпевшему КЛД ущерба 20 000 рублей значительно меньше совокупного ежемесячного дохода его семьи – 31 000 рублей. Кроме этого суд учитывает, что похищенным металлическим гаражом потерпевший и члены его семьи по принадлежности не пользовались, данное имущество не является предметом первой необходимости, и его хищение не привело к тому, что потерпевший был поставлен в тяжелую жизненную ситуацию.

Для исключения из обвинения названного квалифицирующего признака не требуется исследования собранных по делу доказательств и не влечет изменение фактических обстоятельств, установленных органами предварительного расследования и изложенных в обвинительном заключении, при этом фактические обстоятельства не изменяются, и положение подсудимого не ухудшается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, осуществляет уход за престарелой матерью-<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока обязательных работ суд определяет с учетом положений ст.49 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим КЛД о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 20 000 рублей, поддержанный потерпевшим, прокурором, признанный подсудимым и подтвержденный материалами уголовного дела, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ (л.д. 53).

Вещественное доказательство: детализацию звонков абонентского номера – следует хранить при уголовном деле (л.д. 72, 73).

В соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.ст.131-132 УПК РФ, ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск КЛД – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу КЛД материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Вещественное доказательство: детализацию звонков абонентского номера – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.С. Катаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>