Решение № 2-2520/2018 2-2520/2018~М-2298/2018 М-2298/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Сивакове А.И.

с участием адвоката Петухова С.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/18 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 53231 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1796 рублей 93 копеек

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, застрахованный у истца по договору Каско и автомобиль <данные изъяты> гос. Номер №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.8 водителем ФИО2 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> был застрахован у истца, то обществом в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 53231,00 рублей. Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 53231,00 рублей, государственной пошлины в размере 1796,93 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заранее. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался по последнему известному суду адресу: <адрес>, где был зарегистрирован как иностранный гражданин по месту пребывания с <дата> по <дата> (л.д.38).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, место жительства ответчика не известно, в связи с чем, в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Петухов С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему неизвестна позиция его доверителя.

Выслушав адвоката Петухова С.И., исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, застрахованный у истца по договору Каско и автомобиль <данные изъяты> гос. Номер № (л.д. 11).

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 (л.д.12-13).

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 53231,00 рублей ФИО1 (л.д. 22).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем.

Согласно калькуляции на ремонт, выполненной <данные изъяты> (л.д.23) на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составляет 53231, 00 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ФИО2 ущерб, причиненный им в результате ДТП, истцу не возместил. Доказательств обратному суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 53231 рубля 93 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1796 рублей 93 копеек (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 53231 рубль 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1796 рублей 93 копейки, а всего взыскать 55 027 (Пятьдесят пять тысяч двадцать семь) рублей 93 (Девяноста три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018г.

Судья подпись Могильная О.В.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: