Апелляционное постановление № 10-2225/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 10-2225/2018 Судья Столбова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пирожковой Е.Б.

при секретаре Малкове М.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Кузьменко Н.С., осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся***, судимый:

1) 20 июля 2009 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 21 сентября 2009 года, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 июня 2011 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (все преступления в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца, освобожденный 23 июня 2014 года по отбытии наказания;

2) 15 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 ноября 2016 года, окончательно назначено лишение свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 23 марта 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 января 2018 года по 22 марта 2018 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора с 17 апреля 2017 года в Октябрьском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Н.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Полагает, что приговор от 15 ноября 2016 года не исполнен по вине уголовно-исполнительной инспекции. Считает, что уголовное дело возбуждено по надуманным основаниям, поскольку ФИО1 не уклонялся от административного надзора, а законно выехал в г. Троицк, где встал на учет и являлся к уполномоченному лицу для отметки. Отмечает, что 17 апреля 2017 года он сообщил участковому уполномоченному полиции в г. Троицке ***., что не сможет явиться в отдел полиции по Октябрьскому району Челябинской области. Считает, что уважительность неявки ФИО1 17 апреля 2017 года в отдел полиции Октябрьского района Челябинской области никто не проверял, а ФИО1 полагал, что выполнил свою обязанность. Полагает, что уголовное дело в Октябрьском районе Челябинской области возбуждено незаконно, поскольку ФИО1 в сентябре 2017 года в Октябрьском районе не проживал, а выбыл в г. Троицк и, соответственно, не мог уклоняться от административного надзора на территории Октябрьского района Челябинской области. Считает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на уклонение от административного надзора, что исключает уголовную ответственность по данной статье.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит отменить его и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что выводы суда основаны на необъективных и противоречивых показаниях свидетелей. Отмечает, что он просил, чтобы его дело по административному надзору передали в г. Троицк, где он будет проживать, в марте 2017 года инспектор *** пояснял, что направит дело в г. Троицк, после чего уволился, а в суде пояснил, что не помнит такого разговора. Полагает, что сотрудники полиции его не искали и не звонили ему по телефону, а в суде относительно этого дают ложные показания. Отмечает,

что звонила ему только ***., которой он объяснил сложившуюся ситуацию с ***., а также пояснил, что у него отсутствуют средства на дорогу. Обращает внимание, что о том, что он в розыске, он узнал в декабре 2017 года, а в январе 2018 года созвонился с оперативными сотрудниками полиции и они забрали его. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него были выявлены нарушения при исполнении приговора от 15 ноября 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузьменко Н.С. государственный обвинитель Супрунович Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Осужденным ФИО1 не оспаривается факт оставления места жительства, при этом он утверждает, что покинул место жительства не в целях уклонения от административного надзора, полагал, что действует законно, поскольку известил инспектора *** о желании остаться в г. Троицке.

Данные доводы, а также все остальные доводы апелляционных жалоб были предметом проверки суда первой инстанции и были отвергнуты, поскольку опровергаются собранными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты выводы суда о виновности ФИО1 сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оставление места жительства ФИО1 именно в целях уклонения от административного надзора подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей - сотрудников отдела полиции Октябрьского района ***., *** и ***., которые показали, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, 15 марта 2017 года он по своему заявлению выехал в г. Троицк Челябинской области сроком на один месяц для трудоустройства, однако по истечении указанного срока на регистрацию в ОМВД РФ по Октябрьскому району Челябинской области не явился, они по телефону просили его приехать в село Октябрьское, но он на просьбы не реагировал, в связи с чем был объявлен в розыск;

- показаниями свидетеля ***., из которых следует, что на обслуживаемый им участок в марте 2017 года по маршрутному листу прибыл ФИО1, он дважды в марте и апреле 2017 года отметился в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, после чего им в маршрутном листе была сделана отметка об убытии на постоянное место жительства в Октябрьский район Челябинской области. В последующем ФИО1 разыскивали сотрудники отдела полиции Октябрьского района, он лично предпринимал меры по его розыску, но они не привели к результату, поскольку в результате телефонных переговоров о месте своего пребывания в Троицке ФИО1 не сообщил и в отдел полиции не явился;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым он работал старшим инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД РФ по Октябрьскому району Челябинской области, в середине марта 2017 года по заявлению ФИО1 по маршрутному листу ему был разрешен временный выезд в г. Троицк Челябинской области сроком на 1 месяц для трудоустройства. ФИО1 ни в какой форме не заявлял ему о своем намерении остаться в г. Троицке на постоянной основе;

- показаниями свидетелей ***., ***., ***, из которых следует, что они в разное время проживали с ФИО1, сообщали ему, что он разыскивается сотрудниками полиции, на что он пояснял, что ему это известно, и он не собирается общаться с сотрудниками правоохранительных органов;

- материалами дела об административном надзоре в отношении ФИО1, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными до-

казательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что он получил маршрутный лист для дальнейшего убытия в г. Троицк для постоянного проживания, являются надуманными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 был предупрежден об ответственности за нарушения установленных законом требований административного надзора, который был установлен на основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года, и на протяжении трех лет исполнял обязанности без замечаний.

В заявлении от 15 марта 2017 года ФИО1 просил разрешить ему выезд за пределы Октябрьского муниципального района Челябинской области в г. Троицк в связи с трудоустройством сроком с 15 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года. ФИО1 явился на регистрацию в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области 20 марта 2017 года и 03 апреля 2017 года.

В маршрутном листе содержится отметка об убытии ФИО1 из МО МВД РФ «Троицкий» 15 апреля 2017 года. Данный маршрутный лист находился на руках у осужденного, был добровольно выдан его сожительницей ***., то есть ФИО1 однозначно понимал, что с указанной даты он снят с административного учета в г. Троицке. Однако с 17 апреля 2017 года на отметку ни в с. Октябрьском, ни в г. Троицке не являлся. По месту жительства в г. Троицке, указанному в его заявлении, он не находился. На просьбы сотрудников полиции о явке в отдел полиции с. Октябрьское, переданные через знакомых и по телефону, ФИО1 не реагировал. Из показаний сотрудников полиции и свидетелей ***., ***., *** однозначно следует, что осужденному было известно, что он разыскивается полицией.

Доводы осужденного о том, что он сам созвонился с сотрудниками полиции, после чего они приехали и забрали его, не исключает его розыска сотрудниками полиции. Факт активных действий сотрудников полиции по установлению места нахождения ФИО1 вопреки доводам апелляционных жалоб подтверждается не только имеющимися в материалах дела рапортами, но и показаниями свидетелей ***., ***., ***, которые поясняли, что сотрудники полиции им звонили многократно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО1 о невозможности явиться в ОМВД России по Октябрьскому району, поскольку он работал, следовательно, имел доход, между с. Октябрьским и г. Троицком существует регулярное автобусное сообщение. Кроме того, как

правильно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 не был лишен возможности направить заявление почтой, но не воспользовался данной возможностью. Иных доводов об уважительности причин неявки на регистрацию осужденным не приводилось, в связи с чем доводы адвоката о том, что судом не проверялось наличие уважительных причин, несостоятельны.

Из содержания дела об административном надзоре следует, что ранее ФИО1 неоднократно писал заявления с просьбой разрешить ему временный выезд за пределы Октябрьского муниципального района, а также о выезде для постоянного проживания в другом районе, что свидетельствует о том, что он был осведомлен о порядке и процедуре изменения места жительства и постановки на учет по новому месту жительства, а также о порядке временного выезда за пределы места жительства.

Изложенное однозначно свидетельствует о том, что самовольное оставление ФИО1 своего места жительства было совершено именно с целью уклонения от административного надзора.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений принципов территориальности и подсудности при возбуждении уголовного дела. Учитывая, что ФИО1 находился под постоянным административным надзором на территории Октябрьского муниципального района Челябинской области, самовольно оставил место жительства в Октябрьском районе, то есть совершил преступление на территории данного района, следовательно, нарушений закона при расследовании и определении подсудности настоящего уголовного дела не допущено.

Сотрудники полиции убедительно пояснили, что до сентября 2017 года не возбуждали уголовное дело, поскольку, учитывая надлежащее исполнение обязанностей ФИО1 на протяжении длительного периода времени, проверяли наличие состава преступления в его действиях.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела даты временного снятия с учета в Октябрьском районе обосновано тем, что лишь в ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1 отмечался в МО МВД РФ «Троицкий», снят с учета 15 апреля 2017 года, после чего не явился в отдел полиции Октябрьского района. Уточнение в дальнейшем даты, с которой ФИО1 стал уклоняться от административного надзора, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно. Оснований для признания выводов суда, изложенных в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, не имеется.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной. Суд апелляционной инстанции оснований для оправдания осужденного не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На выявленные в ходе рассмотрения данного уголовного дела нарушения суд отреагировал частными постановлениями в соответствии со ст. 29 УПК РФ. Вместе с тем, действия уголовно-исполнительной инспекции вопреки доводам стороны защиты не препятствовали исполнению ФИО1 приговора от 15 ноября 2016 года, однако он не явился в инспекцию и не приступил к исполнению приговора.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях рецидива, а также обоснованно не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Учитывая совершение преступления в течение испытательного срока, а также сведения, характеризующие осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности сохранения условного осуждения, о его отмене и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям его исправления, преду-

преждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Оснований для изменения вида наказания или сокращения его срока суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Уголовный закон судом применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кузьменко Н.С. - без удовлетворения.