Приговор № 1-444/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-444/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 7 мая 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретарях Торкминой Е.В., Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 10 мкр., ... имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «СибПласт» печатником флексографской печати, военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

12.02.2024 в дневное время, но не позднее 14 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве СНТ «Садовод» г. Ангарска Иркутской области, будучи в состоянии наркотического опьянения, ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем обнаружения и поднятия с земли закладки с наркотическим средством незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 0,874г, что составляет значительный размер, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, а указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут 12.02.2024 в служебном кабинете ОКОН УМВД России по АГО, расположенном по адресу: <...> строение 6.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что наркозависимым лицом себя не считает, ранее употреблял наркотические средства «соль» раз в месяц, чтобы расслабиться. 12.02.2024 в дневное время он находился дома, решил употребить наркотическое средство «соль». Наркотическое средство приобрел в интернет-магазине <данные изъяты>» через мессенджер «<данные изъяты>», оплатив покупку банковской картой «<данные изъяты>», оформленной на его имя, переведя денежные средства в сумме 4 200 рублей на банковские реквизиты, указанные ботом в приложении. После оплаты ему на телефон пришла фотография с координатами места нахождения закладки с наркотическим средством, расположенной в районе ... .... Фотографии и переписку по поводу покупки наркотического средства из своего телефона он удалил. После на такси он отправился к месту закладки. Прибыв на место, согласно данным и описанию фотографии, в сугробе снега нашел закладку, которая представляла собой сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета. Забрав сверток с наркотическим средством, он направился к себе домой. По пути следования он был остановлен парнем, как оказалось впоследствии, сотрудником полиции, который спросил его, употребляет ли он наркотики. Он ничего не стал отрицать, ответил, что употребляет и что имеет при себе сверток с наркотическим веществом. После на автомобиле сотрудниками он был доставлен в отдел наркоконтроля г. Ангарска, где уже оперуполномоченным, данных которого он не знает, в присутствии двоих понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого из находящейся при нем сумки, был изъят сверток с наркотическим средством. Перед проведением личного досмотра ему были разъяснены его права, а также было предложено сообщить об имеющихся при себе запрещенных к обороту наркотических средствах и иных запрещенных веществах, что он и сделал. Изъятое у него наркотическое средство было упаковано в бумажный конверт, который опечатали. Также у него были изъяты смывы с ладоней рук, образцы слюны, которые также были упакованы и опечатаны аналогичным образом. В ходе личного досмотра был осмотрен его сотовый телефон, но никакой значимой информации в нем не содержалось, так как переписка и фотографии по поводу приобретения им наркотического средства были им удалены перед тем, как он поехал искать закладку. По окончании личного досмотра оперуполномоченным был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, подписали его. Никакого воздействия в ходе личного досмотра на него не оказывалось. После проведения личного досмотра он был доставлен на медицинское освидетельствование, результат которого ему не известен (л.д.35-39).

При проверке его показаний на месте, проведенной 24.02.2024, ФИО1 указал участок местности, расположенный в лесном массиве ..., где ** он приобрел наркотическое средство, а также на участок местности, расположенный возле ... СНТ «... где его задержали сотрудники полиции (л.д.42-45).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показав также, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.105-107).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил, на вопросы государственного обвинителя показав, что от места поднятия закладки с наркотическим средством отошел на расстояние не более 20 метров и сразу же был задержан сотрудниками полиции.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетелей, оглашенных в связи с их неявкой в судебное заседание в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

По показаниям свидетеля З.В.В. – заместителя командира мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу ** он совместно с С.С,В. и Ч.О.А. в рамках операции «Стоп наркотик» находился в .... В ходе патрулирования ими в районе строения ... был замечен парень, который имел признаки опьянения, а именно: резкие движения, расширенные зрачки, шатающаяся походка, поведение, не соответствующее обстановке. Парень представился ФИО1, на вопрос о том, имеет ли он при себе запрещенные к обороту средства и вещества, ответил утвердительно. В связи с подозрением в употреблении наркотических средств указанное лицо было доставлено в ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу, передано оперуполномоченному Г.И.О. для дальнейшего разбирательства (л.д.80-82).

Показания свидетелей С.С,В. (л.д.83-85) и Ч.О.А. (л.д.86-88) аналогичны показаниям свидетеля З.В.В.

Согласно протоколу личного досмотра от 12.02.2024 оперуполномоченным Г.И.О. у ФИО1 в присутствии понятых С.А,В. и Ю.А.В. изъят сверток в изоляционной ленте красного цвета, отобраны смывы с ладоней рук и ватный тампон – контрольный образец, образцы буккального эпителия (л.д.10-11). Всё изъятое упаковано и опечатано. Данные предметы в дальнейшем изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 61, 63-68, 69).

Обстоятельства проведения личного досмотра, изложенные в указанном протоколе, подтверждаются показаниями свидетелей Г.И.О. – оперуполномоченного, проводившего личный досмотр ФИО1 (л.д.89-91), а также Ю.А.В. (л.д.92-94) и С.А,В. (л.д.95-97), участвовавших при производстве личного досмотра в качестве понятых.

Согласно справке об исследовании № от ** представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), масса вещества на момент исследования составила 0,874 г. (л.д.16-17).

Согласно заключению эксперта № от ** представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон). Масса вещества составляет 0,869г. Наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) получают (изготавливают) путем химического синтеза. Согласно справке об исследовании № от ** масса вещества на момент исследования без веса упаковки составляла 0,874 г. На смывах рук ФИО1 , на контрольном образце ватного тампона каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих, ядовитых веществ не обнаружено на уровне чувствительности примененного метода исследования (л.д.73-78).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № 041-173 от 12.02.2024, в биологическом объекте ФИО1 , взятом для экспертизы, обнаружено производное N–метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (метаболиты) (л.д. 124).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Г.И.О., С.С,В., З.В.В., Ч.О.А., Ю.А.В., С.А,В.

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Суд также признает допустимыми и относимыми представленные заключения всех проведенных по делу экспертиз. Указанные экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 незаконно приобрел с целью личного употребления наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP).

При определении размера наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого, указанный вид и количество наркотического средства признаётся значительным размером.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не подтверждается материалами дела.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере из объема предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку фактически после незаконного приобретения наркотического средства, ФИО1 сразу же был задержан недалеко от места приобретения наркотического средства и не владел наркотическим средством в том смысле, как это предусмотрено уголовным законом, поэтому и не мог его хранить.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №309 от 05.03.2024 ФИО1 <данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в каком-либо временном болезненном психическом состоянии, таким образом он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как лицо, эпизодически употребляющее наркотические вещества (психостимуляторы), но в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, ФИО1 не нуждается в лечении и медико-социальной-реабилитации по поводу наркомании (л.д.54-56).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, потребление наркотических средств без назначения врача не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с супругой и ребенком в настоящее время фактически не проживает, вместе с тем, принимает участие в воспитании и материальном содержании сына, каких-либо иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.117), по месту жительства органами полиции характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участие в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от 12.02.2024 (л.д.13-14), наличие малолетнего ребенка у виновного, его молодой возраст, совершение им впервые преступления небольшой тяжести (п.п. «г», «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая возможным не назначать более строгие виды наказания в виде обязательных или исправительных работ, ограничения или лишения свободы. Суд приходит к выводу, что именно такой вид наказания, назначаемый ФИО1, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного, будет соответствовать целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд также исходит из положений ст.46 УК РФ, согласно которой минимальный размер штрафа установлен в размере 5 000 рублей, а также учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, который трудоустроен, имеет стабильный доход в размере 60 000 рублей, как о том пояснил сам подсудимый в судебном заседании, проживает один, оказывает материальную помощь в содержании несовершеннолетнего ребенка, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 15 718 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Толмачевой О.Н., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, при этом установлено, что у подсудимого имеется доход, иждивенцев он не имеет, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десть тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: получатель – УФК по ... (№

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 718 (пятнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Толмачевой О.Н. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, упаковку от него, ватный тампон со смывами с рук ФИО1, контрольный образец, образец буккального эпителия, в упакованном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>