Приговор № 1-18/2019 1-251/2018 от 29 апреля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело № 1-18/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 29 апреля 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретарях Курбатове А. В., Пикалевой И. Н., Михайловой А. М., Беляевой Н. В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Гатчинского городского прокурора Икоевой Н. Ю., ФИО1, ФИО2,

представителей потерпевшего *** - С.Е., У.,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

их защитников в лице адвокатов Ковалишиной О. Б., Михайловой М. А., Алексеевой Е. С., Сонина Д. Н., Зима А. Ф., Ишевской А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, **** года рождения, уроженца *****, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в *** рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: *****, судимого:

- 29 ноября 2006 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года и постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 01 октября 2013 года) по ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года;

- 14 августа 2008 года Гатчинским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года и постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 01 октября 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 неотбытого наказания по приговору от 29.11.2006 г., на общий срок 4 года 1 месяц лишения свободы;

- 18 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка № 31 Гатчинского района (с учетом изменений, внесенных постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года и постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 01 октября 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 14.08.2008 г., на общий срок 4 года 7 месяцев лишении свободы. Освобожден 02 декабря 2010 года условно-досрочно на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 г.;

- 08 октября 2012 года Гатчинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 18.11.2008 г. на общий срок 4 года 6 месяцев;

- 29 апреля 2013 г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014 года и от 24.11.2016 года) к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору 08.10.2012 г., на общий срок 5 лет 4 месяца лишения свободы. Освобожден 27 января 2017 года в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, **** года рождения, уроженца *****, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного водителем в ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: *****, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, **** года рождения, уроженца *****, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного аппаратчиком фасовки готовой продукции в ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: *****, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28 июня 2017 года по 09 февраля 2018 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, **** года рождения, уроженца *****, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, трудоустроенного машинистом котельной в филиале ***, зарегистрированного по адресу: *****, фактически проживающего по адресу: *****, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ***, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 26 минут ****, находясь на огороженной и охраняемой территории *****, умышленно из корыстных побуждений, сообща и с единым преступным умыслом, выдернув из двери проушины навесного замка, незаконно проникли в помещение ***, расположенное на расстоянии 300 метров от *****, откуда тайно похитили два пролета цельнометаллического ограждения, стоимостью 952 рубля 50 копеек за один пролет, на общую сумму 1905 рублей, принадлежащие ***, погрузив похищенное имущество в автомобиль **, регистрационный номер **, под управлением ФИО5, с похищенным с места преступления скрылись, причинив *** ущерб на указанную сумму, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению.

В период времени с 18 часов 13 минут до 19 часов 09 минут ****, ФИО3 и ФИО5, действуя совместно и по предварительному сговору, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ***, действуя умышленно из корыстных побуждений, сообщив охраннику К. заведомо ложные сведения, на автомобиле ** регистрационный знак ** под управлением ФИО5 незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию *** по адресу: *****, где, выдернув из двери проушины навесного замка, незаконно проникли в помещение ***, расположенное на расстоянии 300 метров от *****, откуда тайно похитили 13 пролетов цельнометаллического ограждения, стоимостью 952 рубля 50 копеек за один пролет, на общую сумму 12382 рубля 50 копеек, принадлежащие ***, погрузив похищенное имущество в указанный автомобиль, с похищенным с места преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив *** ущерб на указанную сумму.

В период времени с 19 часов 15 минут **** до 00 часов 05 минут ****, ФИО3, в продолжение своего единого преступного умысла, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО4, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ***, умышленно из корыстных побуждений, сообщив охраннику К. заведомо ложные сведения, на автомобиле **, регистрационный номер ** под управлением Х., которой не было известно о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию *** по адресу: *****, где, выдернув из двери проушины навесного замка, незаконно проникли в помещение ***, расположенное на расстоянии 300 метров от *****, откуда тайно похитили 18 пролетов цельнометаллического ограждения, стоимостью 952 рубля 50 копеек за один пролет, на общую сумму 17145 рублей, принадлежащие ***, погрузив похищенное имущество в указанный автомобиль, с похищенным с места преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив *** ущерб на указанную сумму.

В период времени с 21 часов 39 минут до 22 часов 33 минут ****, ФИО3 ФИО4 и ФИО5, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ***, действуя совместно и по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, сообщив охраннику К. заведомо ложные сведения, на автомобиле **, регистрационный номер ** под управлением ФИО4 незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию *** по адресу: *****, где, выдернув из двери проушины навесного замка, незаконно проникли в помещение ***, расположенное на расстоянии 300 метров от *****, откуда тайно похитили 26 пролетов цельнометаллического ограждения, стоимостью 952 рубля 50 копеек за один пролет, на общую сумму 24765 рублей, принадлежащие ***, погрузив похищенное имущество в указанный автомобиль, с похищенным с места преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив *** ущерб на указанную сумму.

В период времени с 22 часов 33 минут до 23 часов 56 минут ****, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ***, действуя совместно и по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, сообщив охраннику К. заведомо ложные сведения, на автомобиле ** регистрационный номер ** под управлением ФИО4 незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию *** по адресу: *****, где, выдернув из двери проушины навесного замка, незаконно проникли в помещение ***, расположенное на расстоянии 300 метров от *****, откуда тайно похитили 20 пролетов цельнометаллического ограждения, стоимостью 952 рубля 50 копеек за один пролет, на общую сумму 19050 рублей, принадлежащие ***, погрузив похищенное имущество в указанный автомобиль, с похищенным с места преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив *** ущерб на указанную сумму.

В период времени с 21 часа 56 минут до 22 часов 57 минут ****, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ***, действуя совместно и по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, сообщив охраннику К. заведомо ложные сведения, на автомобиле **, регистрационный номер ** под управлением ФИО4 незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию *** по адресу: *****, где, выдернув из двери проушины навесного замка, незаконно проникли в помещение оранжереи, расположенное на расстоянии 300 метров от *****, откуда тайно похитили 29 пролетов цельнометаллического ограждения с элементами ковки, стоимостью 952 рубля 50 копеек за один пролет, на общую сумму 27622 рубля 50 копеек, принадлежащие ***, погрузив похищенное имущество в указанный автомобиль, с похищенным с места преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив *** ущерб на указанную сумму.

В результате совместных преступных действий ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 было похищено имущество *** на общую сумму 102870 рублей. При этом: ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5. ФИО4 и ФИО6 похитил имущество потерпевшего на сумму 102870 рублей; ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 было похищено имущество *** на общую сумму 85725 рублей; ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО5 было похищено имущество *** на общую сумму 88582 рубля 50 копеек; ФИО6 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО7 было похищено имущество *** на общую сумму 1905 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 каждый вину в совершении преступления признали полностью. Каждый из подсудимых подтвердил суду фактические обстоятельства совершения преступления, указанные в предъявленном им органами предварительного следствия обвинении. Подсудимые ФИО3, ФИО5 и ФИО4, кроме этого, подтвердили наличие у них единого умысла на хищение всего объема металлического ограждения, хранящегося в помещении потерпевшего.

Суд считает, что, помимо признательных показаний подсудимых, вина каждого из них в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, **** в УМВД России по Гатчинскому району зарегистрировано заявление заместителя директора *** С. о том, что в период с **** по **** из здания ***, расположенного по адресу: *****, были похищены пролеты цельнометаллического ограждения с элементами ковки (т. 1 л.д. 34);

Согласно справки *** вес 1 пролета ограждения составляет 78 килограмм (т.1 л.д. 36);

Представители потерпевшего *** С.Е. и У. показали, что похищенные элементы металлического ограждения состояли на балансе юридического лица. Балансовая стоимость реальной стоимости ограждения не отражает. Выводы товароведческих экспертиз не оспаривали. Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых суммы причиненного хищением материального ущерба;

Допрошенная судом свидетель П.А. (старший научный сотрудник ***) показала, что в середине 2016 года со стороны *****, была демонтирована ограда *****, вместо нее была установлена временная ограда. Демонтированное ограждение было складировано в одно из зданий ***. Ей известно, что данное ограждение позже было похищено из здания ***. По ее сведениям данное ограждение было установлено в 1950-ые - 1970-ые годы;

Свидетель М.А., (заместитель директора ***) показал, что в апреле- мае 2016 года подрядной организацией на основании соответствующего договора производились работы по демонтажу забора, принадлежащего ***, расположенного вдоль *****. После демонтажа пролеты данного забора были складированы в здание *****. Работниками *** было определено, что ограждение, являющееся предметом хищения, было установлено примерно в 1948 – 1950-х годах.

Согласно показаний свидетеля М. (заведующего сектором санитарного содержания ***) в здании ***** хранились пролеты металлического ограждения с элементами ковки, которые были демонтированы в апреле 2016 года. **** около 09 часов 30 минут он пришел на работу, входная дверь в *** была закрыта на навесной замок и без повреждений. Зайдя в здание ***, обнаружил отсутствие пролетов цельнометаллического ограждения с элементами ковки. Об этом он сообщил начальнику отдела охраны П. Около 17 часов 30 минут **** он был в здании *** и видел, что двери здания были заперты на навесной замок, а металлические пролеты забора находятся на месте. При этом, он допускает, что в это время могло отсутствовать некоторое количество пролетов, которое он мог не заметить;

Из *** в ходе предварительного следствия изъяты копия договора подряда от 29 марта 2016 года и оборотно-сальдовые ведомости 2016-2017 гг. (т.4 л.д. 43-44; л. д.112);

Согласно протоколу осмотра договора подряда от 29 марта 2016 года по данному договору подрядчик *** обязуется до 27 мая 2016 года демонтировать существующее ограждение протяженностью 324 погонных метров на участке по ***** (т. 4 л.д. 45-46);

Из содержания оборотно-сальдовых ведомостей следует, что в 2017 году зафиксировано отсутствие состоящих на балансе организации 274 погонных метров элементов ограждения (т. 4 л.д. 113);

Заключением эксперта в области товароведения от 20 марта 2019 г. установлено, что рыночная стоимость металлического ограждения с элементами ковки на период времени с 02.06.2017 по 08.06.2017 размером 1,54 м х 2,48 м в количестве 108 штук, в сучаях эксплуатации этого ограждения, как с 1960 года, так и с 1948 года, составляет 102870 рублей;

Осмотром места происшествия от ****, установлено, что здание ***, расположенной на территории ***, по адресу: *****, расположено на территории огороженной забором, дверь, ведущая в здание без повреждений. В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения *** (т. 1 л.д. 39-40,41-44);

Осмотром изъятой с места происшествия видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на территории *** установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как **** на охраняемую территорию ***** со стороны ворот и контрольно-пропускного пункта в направлении прямо заезжает грузовой тентованный автомобиль с кабиной светлого цвета. Далее, в сторону контрольно-пропускного пункта охраны, где установлена камера, выезжает грузовой тентованный автомобиль, кабина светлого цвета, с обтекателем светлого цвета на кабине (т. 1 л.д. 45-46);

Свидетель П. (начальник отдела охраны ***) суду показал, что на основании договора осуществляет организацию охраны территории *** **** М. сообщил ему, что обнаружена пропажа пролетов ограждения, хранившегося в здании ***. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, он обнаружил, что **** охранник К. пропускает на территорию *** автомобиль «***» светлого цвета. К. работал в должности охранника, его рабочие смены были ****, ****, ****;

Из показаний свидетеля К., следует, что он со **** он работал в должности охранника в ***, осуществлял охрану *** по адресу: *****. Территория *** находится под охраной, огорожена забором с воротами, рядом с которыми находится помещение для охранников. Здание *** закрывается на навесной замок, ключи от которого хранятся в помещении для сотрудников охраны. **** он находился на суточном дежурстве в ***, когда днем к нему подошел работник *** ФИО3, и попросил его запустить на автомобиле на территорию ***, для того, чтобы забрать металлолом, который последний собирал и хранил на территории ***. Он согласился, так как видел, что на территории находится металлолом. Около 22 часов **** на грузовом автомобиле светлого цвета приехал ФИО3 он открыл тому ворота, и автомобиль заехал на территорию ***. Он не видел, что тот там делал, так как оставался около ворот. Через несколько минут он открыл ворота и данный автомобиль выехал с территории. После чего ФИО3 приезжал на территорию *** **** и **** в его суточные дежурства с той же просьбой. Он пропускал того, так как думал, что тот забирает свой метал;

Показаниями свидетеля Х. установлено, что **** в вечернее время ее сожителю - ФИО4 позвонили и заказали грузоперевозку. ФИО4 попросил ее сесть за руль автомобиля ***, регистрационный номер **, зарегистрированного на нее, сообщив куда ехать. Они подъехали к воротам ***, расположенного по *****. У ворот их ждал заказчик - ФИО3 Охранник открыл им ворота и они въехали на территорию ***. ФИО3 показывал им дорогу куда ехать. Подъехав к ***, она осталась сидеть в кабине автомобиля. По звуку она поняла, что они что-то грузили в их автомобиль. После этого они поехали в пункт приема металла в *****, где автомобиль был взвешен с грузом - со слов Мамаева это был металлоломом, после чего Мамаев и ФИО3 выгрузили груз и снова взвесили автомобиль Затем ФИО3 рассчитался с ФИО4 и они уехали в *****;

Свидетель С.Г. показала, что ее супруг - ФИО5 работает на автомобиле «***» и занимается частными грузоперевозками. **** в первой половине дня, его знакомый ФИО6 позвонил ФИО5 и попросил вывезти что-то на автомобиле ***. Вернувшись, ФИО5 сказал, что они вывозили с территории ***. Во второй половине того же дня ФИО5 позвонил по телефону незнакомый мужчина, сказал, что от ФИО6 и попросил вывезти мусор еще раз. ФИО5 отказался и попросил об этом ФИО4, тот согласился и сообщил, что за руль посадит свою гражданскую супругу Х.С.;

Из показаний свидетеля С.С. следует, что у ее сына - ФИО5 в пользовании находится автомобиль «***» с регистрационными знаками **. От сотрудников полиции она узнала, что на данном автомобиле ФИО5 перевозил пролеты металлического забора, которые сдал в пункт приема металла;

В ходе предварительного расследования у С.С. был изъят автомобиль «***» с регистрационными знаками ** (т. 1 л.д. 82-84). Осмотром этого автомобиля установлено, что он белого цвета с тентом синего цвета (т. 1 л.д. 85-87);

Также у ФИО4 был изъят автомобиль, имеющий регистрационный знак ** (т. 2 л.д.168-170, 171). Осмотром этого автомобиля установлено, что кабина автомобиля синего цвета, фургон сиреневого цвета (т. 2 л.д. 172- 174);

Допрошенный в ходе досудебного производства по делу свидетель Б. дал показания о том, что он работает в пункте приема металла ***, расположенном по адресу: *****. В период с **** по **** в пункт приема металлолома *** несколько раз приезжали мужчины на автомобиле «***», которые сдавали металлолом и металлический забор, и поясняли, что они меняют старый забор на новый и данный забор принадлежит им;

Органами следствия из *** изъяты отчет о работе весов, приеме и отгрузке, а также приемо-сдаточные акты за период с **** по **** (т. 1 л.д. 100-101; т. 4 л.д. 89);

Протоколами осмотров изъятых документов установлено, что ФИО3 **** в 11 часов 26 минут на автомобиле с регистрационным знаком ** сдал металл категории 12А лом черных металлов (смешанный) весом 580 кг по цене 10 рублей за килограмм на общую сумму 5510 рублей. В 11 часов 32 минуты **** автомобиль выехал с площадки разгрузки ***. **** ФИО3 в 19 часов 09 минут на автомобиле с регистрационным знаком ** сдал металл категории 12А лом черных металлов (смешанный) весом 1040 кг. по цене 10 рублей за килограмм на общую сумму 9880 рублей. В 19 часов 15 минут **** автомобиль выехал с площадки разгрузки ***. **** ФИО4, в 00 часов 05 минут на автомобиле с регистрационным ** сдал металл категории 12А лом черных металлов (смешанный) весом 1380 кг. по цене 10 рублей за килограмм на общую сумму 13110 рублей. В 00 часов 15 минут **** автомобиль выехал с площадки разгрузки ***. ****, ФИО4 в 22 часа 21 минут на автомобиле с регистрационным знаком ** сдал металл категории 12А лом черных металлов (смешанный) весом 2020 кг по цене 9,8 рублей за килограмм на общую сумму 18806 рублей 20 копеек. В 22 часов 33 минут **** автомобиль выехал с площадки разгрузки ***. ****, ФИО4 в 23 часа 43 минуты на автомобиле с регистрационным знаком ** сдал металл категории 12А лом черных металлов (смешанный) весом 1580 кг по цене 9,8 рублей за килограмм на общую сумму 14709 рублей 80 копеек. В 23 часов 56 минут **** автомобиль выехал с площадки разгрузки ***. **** ФИО4 в 22 часа 57 минут на автомобиле с регистрационным знаком ** сдал металл категории 12А лом черных металлов (смешанный) весом 2280 кг по цене 10 рублей за килограмм на общую сумму 21660 рублей. В 23 часов 12 минут **** автомобиль выехал с площадки разгрузки *** (т. 1 л.д. 102-103, т.4 л.д. 85-87, 90-91);

Протоколом осмотра полученной органами следствия детализации предоставленных услуг связи оператора «***» для номера ** зарегистрированного на ФИО5, установлено, что **** в 11 часов 00 минут имеется исходящий вызов на номер телефона ** зарегистрированный на ФИО6 с номера телефона ** зарегистрированного на ФИО5 **** в 18 часов 13 минут имеется входящий вызов с номера телефона ** зарегистрированного на ФИО3 на номер телефона ** зарегистрированный на ФИО5 **** в 21 час 39 минут имеется входящий вызов с номера телефона ** зарегистрированного на ФИО3, на номер телефона **, зарегистрированного на ФИО5 **** в 21 час 56 минут имеется исходящий вызов на номер телефона ** зарегистрированного на ФИО3, на номер телефона ** зарегистрированного на ФИО5 (т. 1 л.д. 174-175);

Принимая участие в ходе предварительного следствия в проверке показаний на месте, ФИО3 указал на ворота ***, которые открывал охранник К., чтобы впустить на территорию *** автомобили Сетковского и Мамаева. Также он указал на здание *****, расположенное в 300 метрах от магазина *****, где хранился похищенный им в период времени с **** по **** металлический забор. После чего он указал пункт приема металла *** расположенный по адресу: ***** пояснив, что в указанный пункт приема он сдал похищенный им забор (т. 2 л.д. 55-58, 59-61);

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших С.Е., У., свидетелей К., М., П., Х., С.Г., С.С., П.А., Б., М.А. Показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимых, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 данными лицами судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершения преступления, такие как способ проникновения на охраняемую территорию потерпевшего и в помещение ***, вывоз частей металлического ограждения на автомобиле, сдача похищенного в пункт приема металлов, изложенные в показаниях подсудимых, полностью согласуются с такими обстоятельствами, изложенными свидетелями К., М., П., Х., Б., а также зафиксированными в протоколе осмотра видеозаписей, в протоколах осмотров мест происшествий, в документах о приеме частей металлического ограждения в пункт приема металла ***.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере. Действия подсудимых ФИО5 и ФИО4 были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Основанием для квалификации действий подсудимых как хищения в крупном и особо крупном размере послужило заключение эксперта в области товароведения от 26 марта 2018 года, которым общая стоимость похищенных подсудимыми пролетов металлического ограждения в количестве 108 штук была определена 1028700 (один миллион двадцать восемь тысяч семьсот) рублей, исходя из стоимости одного пролета – 9525 рублей.

Вместе с тем из самого заключения эксперта и из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта А.Г. следует, что при проведении экспертизы стоимость элемента (пролета) металлического ограждения была определена без учета сроков эксплуатации, хотя существующими методиками проведения товароведческих экспертиз предусмотрен учет сроков эксплуатации товаров при определении их стоимости.

Судом было установлено из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М., М.А., П.А., представителей потерпевшего С.Е., У., что металлическое ограждение, являющееся предметом хищения по настоящему уголовному делу эксплуатировалось длительное время, имело следы деформации и коррозии.

Свидетель П.А. показала, что ограждение по ее сведениям было установлено в 1950-ые - 1970-ые годы. Из показаний свидетеля М.А. следует, что работниками *** было определено, что ограждение, являющееся предметом хищения, было установлено примерно в 1948 – 1950-х годах. Представитель потерпевшего У. показала, что ограждение состоит на балансовом учете организации с 1960-х годов. Каких-либо документальных данных о сроке эксплуатации металлического ограждения, являющегося предметом хищения, судом получено не было.

С учетом полученных данных судом была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость похищенных подсудимыми пролетов металлического ограждения в количестве 108 штук с учетом срока их эксплуатации (как в случае эксплуатации с 1948 года, так и с 1960 года) была определена как 102870 (сто две тысячи восемьсот семьдесят рублей). В данном случае стоимость одного пролета металлического ограждения составила 952 рубля 50 копеек.

Суд доверяет выводам заключения дополнительной товароведческой экспертизы от 20 марта 2019 года, так как оно дано лицом, имеющим соответствующую квалификацию и специальность, противоречий в себе не содержит. Стоимость предмета хищения определена этой экспертизой с учетом установленного судом срока его эксплуатации.

В связи с изложенными обстоятельствами, соглашаясь с обоснованной позицией государственного обвинителя, руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд считает необходимым уточнить предъявленное всем подсудимым обвинение, снизив стоимость похищенных подсудимыми пролетов металлического ограждения, исходя из стоимости одного пролета – 952 рубля 50 копеек. По этой причине из предъявленному подсудимому ФИО3 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения хищения в особо крупном размере, а из обвинения, предъявленного подсудимым ФИО5 и ФИО4 – в крупном размере. Содеянное ФИО3, ФИО5 и ФИО4 подлежит переквалификации на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ими совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Действия подсудимого ФИО6 органами предварительного следствия были квалифицированы аналогичным образом, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ оснований не согласиться с данной квалификацией суд не находит.

При такой квалификации действий подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 суд исходит из того, что каждым из подсудимых принято участие в совершении преступления совместно и по предварительному сговору друг с другом, их действия носили согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение единой цели - хищение имущества потерпевшего. Судом установлено, что присутствующие при совершении преступления иные лица о преступном умысле подсудимых осведомлены не были, а потому действия совершенные подсудимыми носили характер тайного хищения. О едином направленности умысла подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО4, на совершение хищения всего имеющегося объема металлического ограждения, помимо их показаний, свидетельствуют и фактические обстоятельства установленные судом – совершение в относительно короткий промежуток времени тождественных действий по изъятию однотипных пролетов металлического ограждения с одного и того же места его хранения. Установленная судом фактическая стоимость похищенного имущества потерпевшего крупного или особо крупного размера хищения в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ не образует.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного судом наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их личности, характеристики. Также суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом установлено, что ФИО3: судим; имеет постоянное место жительства и регистрации; трудоустроен; холост; по месту жительства домоуправляющей организацией характеризуется удовлетворительно, а органами полиции – отрицательно; страдает тяжкими хроническими заболеваниями; мать подсудимого ФИО3 имеет инвалидность второй группы.

При изучении судом личности ФИО5 установлено, что он: не судим; имеет постоянное место жительства и регистрации; трудоустроен; женат, имеет малолетнего ребенка, по месту регистрации домоуправляющей организацией характеризуется удовлетворительно, а органами полиции – отрицательно, по месту прежнего трудоустройства характеризуется положительно. На момент вынесения настоящего приговора ФИО5 частично, на сумму 9000 рублей, возмещен причиненный его действиями потерпевшему материальный ущерб, что судом расценивается как совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Из исследованных судом материалов о личности ФИО4 следует, что он: не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации; трудоустроен; холост, имеет двоих малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием; по месту регистрации домоуправляющей организацией характеризуется удовлетворительно, а органами полиции – отрицательно, по месту трудоустройства характеризуется положительно;

В отношении подсудимого ФИО6 установлено, что он: не судим; имеет постоянное место жительства и регистрации; трудоустроен; разведен; по месту проживания органами местного самоуправления и органами полиции характеризуется удовлетворительно; страдает тяжким хроническим заболеванием. ФИО6 на момент вынесения настоящего приговора добровольно полностью возмещен причиненный его действиями потерпевшему материальный ущерб. Роль подсудимого ФИО6 в совершении преступлении была наименее активной.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении всех подсудимых суд учитывает полное признание ими вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд также учитывает: явку с повинной; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; наличие тяжкого хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд, помимо указанного, считает: наличие двух малолетних детей; явку с повинной.

В отношении подсудимого ФИО5 обстоятельствами, смягчающими его наказание, помимо вышеуказанного, суд считает: наличие малолетнего ребенка; совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, причиненного потерпевшему.

В отношении подсудимого ФИО6 суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, помимо уже указанного, учитывает: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие тяжкого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд считает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 не усматривается.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО3 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Суд полагает возможным, назначив подсудимым ФИО4, ФИО5 и ФИО6 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, применить в отношении назначенного наказания правила ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание этих подсудимых, по мнению суда, возможно без изоляции их от общества.

При этом суд считает, что назначение подсудимым более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и их исправлению.

При назначении наказания подсудимым ФИО6, ФИО5 и ФИО4 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание этих лиц, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих их наказание обстоятельств по делу не установлено. В отношении подсудимого ФИО3 эти положения закона суд не применяет, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего его наказание.

Оснований для применения при назначении каждому из подсудимых наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 762 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО3 и правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, с учетом данных о личностях подсудимых, а также фактических обстоятельств совершения ими преступления.

С учетом личности каждого из подсудимых, характера совершенного ими преступления и обстоятельств его совершения суд считает возможным не назначать ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения для обеспечения возможности исполнения приговора.

Время содержания подсудимого ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок назначенного ему наказания по правилам п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего *** о взыскании с подсудимых 102870 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, с учетом сумм, добровольно выплаченных потерпевшему подсудимыми ФИО5 и ФИО6 Требование потерпевшего о возмещении причиненного преступлением материального ущерба суд находит законным и обоснованным. Подсудимыми исковые требования не оспариваются. Поскольку судом установлено, что подсудимым ФИО6 на момент вынесения настоящего приговора добровольно в полном объеме возмещен причиненный его действиями потерпевшему материальный ущерб, то сумма иска подлежит взысканию солидарно с подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО4

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает, что вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться следующим образом: приемосдаточные акты, отчеты о работе весов *** СД-диск с видеозаписью, детализацию услуг связи, копию договора подряда, оборотно-сальдовую ведомость необходимо хранить при уголовном деле; автомобиль «***», государственный номерной знак **, необходимо оставить в распоряжении С.С. по принадлежности; автомобиль «***», государственный номерной знак **, необходимо оставить в распоряжении Х. по принадлежности.

Исходя из требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6 – адвокатам Ковалишиной О. Б., Сонина Д. Н., Зима А. Ф., Ишевской А. В. за участие в уголовном деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, полностью освободив подсудимых от их оплаты. Принимая такое решение, суд учитывает, что подсудимый ФИО5, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а подсудимый ФИО3 – мать, страдающую тяжким заболеванием, подсудимый ФИО3 и ФИО6 страдают тяжкими заболеваниями. Данные обстоятельства приводят суд к убеждению, что уплата ФИО3, ФИО5, ФИО6 процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении их семей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 виновными в совершения преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить им наказание в виде лишения свободы: ФИО3 на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ФИО4 и ФИО5 на срок один год шесть месяцев каждому; ФИО6 - на срок один год;

Срок отбытия ФИО3 наказания исчислять с 29 апреля 2019 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 16 июня 2017 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4, ФИО5 и ФИО6 наказание считать условным с испытательными сроком: ФИО4 и ФИО5 – два года каждому, а ФИО6 – один год.

Установленный ФИО4, ФИО5 и ФИО6 испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обязанности: не менять место жительства без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу *** 91965 (девяносто одну тысячу девятьсот шестьдесят пять) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- приемосдаточные акты, отчеты о работе весов ***, СД-диск с видеозаписью, детализацию услуг связи, копию договора подряда, оборотно-сальдовую ведомость - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «***», государственный номерной знак **, - оставить в распоряжении С.С. по принадлежности;

- автомобиль «***», государственный номерной знак **, - оставить в распоряжении Х. по принадлежности;

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитникам Ковалишиной О. Б., Ишевской А. В., Зима А. Ф., Сонину Д. Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в суммах 23730 (двадцать три тысячи семьсот тридцать) рублей, 23730 (двадцать три тысячи семьсот тридцать) рублей, 12250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей и 980 (девятьсот восемьдесят) рублей соответственно, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ***

***

***