Апелляционное постановление № 22-1001/2021 от 6 мая 2021 г. по делу № 1-8/2021

дело № 22-1001 судья Остроухова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Дворникова С.С.,

защитника – адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Богомолова А.А. и осужденного Дворникова С.С. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 февраля 2021 года, которым

Дворников Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

03.08.2010 Плавским районным судом Тульской области по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

2) 29.09.2010 Пролетарским районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 29.11.2012, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления) (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Плавского районного суда Тульской области от 03.08.2010 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобожденного 10.05.2016 по отбытии срока наказания;

3) 09.02.2018 Тульским областным судом, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.07.2018, по ч. 2 ст. 162, по ч.3 ст. 30, п. «к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, по п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания назначенного по приговору Тульского областного суда от 09.02.2018, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Тульского областного суда от 09.02.2018, в период с 01 ноября 2016 года по 10 февраля 2021 года;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного Дворникова С.С., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лапина П.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Дворников С.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай, расположенный на придомовой территории <адрес>, имевшего место в период с 19 часов 01.09.2016 до 10 час. 10.09.2016, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Богомолов А.А. и осужденный Дворников С.С. полагают, что судом вынесен чрезмерно суровый приговор.

Приводя положительные данные о личности Дворникова С.С., обстоятельства, смягчающие его наказание и тот факт, что дело было рассмотрено в особом порядке, полагают, что ему назначено несправедливое наказание.

Просят приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Тулы Игнашин М.В. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Дворников С.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Дворников С.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание Дворникову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-63, 68 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Дворникову С.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания, назначенного Дворникову С.С., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Сведения о личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, были известны суду первой инстанции и в полном объеме учтены при назначении размера и вида наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения Дворникову С.С. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении Дворникова С.С. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденному Дворникову С.С. за совершенное им преступление, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания обоснованно указано о неприменении положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия у осужденного отягчающего обстоятельства.

Оснований для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что указанное преступление было совершено Дворниковым С.С. до вынесения приговора Тульского областного суда от 09.02.2016, суд обоснованно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачел в срок наказания по совокупности преступлений отбытое им наказание по приговору от 09.02.2016.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Дворникова С.С. и его защитника по существу сводятся к изложению данных о его личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя. Обстоятельства, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и защитник, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ему наказания.

Назначение вида исправительного учреждения Дворникову С.С. мотивированно и определено правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Дворникова С.С., органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 февраля 2021 года в отношении Дворникова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Богомолова А.А. и осужденного Дворникова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий