Апелляционное постановление № 22К-1010/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 22К-1010/2019

Судья Долгая Е.Г. Дело № 22к-1010/2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 12 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

обвиняемого Б.В.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Финашкина А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Финашкина А.Ю., в интересах обвиняемого Б.В.С., на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 4 июля 2019 года, которым в отношении

Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

-29 июля 2010 года приговором Промышленного районного суда г.Курска, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 3 мая 2011 года, по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден 31 июля 2013 года по отбытии срока наказания;

-23 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа г.Курска по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 22 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток – по 22 июля 2019 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, Б.В.С. обвиняется в том, что

26 апреля 2018 года примерно в 18 часов, находясь во дворе дома <адрес>, открыто похитил у Ш.И.В. мобильный телефон стоимостью <***> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;

15 мая 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, находясь в комнате №<адрес><адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у С.О.С. денежные средства в сумме 1000 рублей, и с места преступления скрылся, причинив последней ущерб на указанную сумму и телесные повреждения;

в ночь с 7 ноября на 8 ноября 2018 года путем повреждения стены, незаконно проник в складское помещение, расположенное на территории бывшего совхоза «Гуторовский» по <адрес> д.<адрес>, откуда тайно похитил лом черного металла, общим весом 1240 кг., общей стоимостью 16 525 рублей, принадлежащий Д.Р.В., и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму;

примерно в 2 часа 4 февраля 2019 года, находясь в автомобиле марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, вблизи д.66/4 по ул.К.Маркса г.Курска, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил нападение на У.Р.С. в целях хищения чужого имущества и похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 9500 рублей.

17 мая 2018 года отделом №5 СУ УМВД России по г.Курску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

17 мая 2018 года отделом дознания ФИО1 УМВД России по г.Курску возбуждено уголовное дело в отношении Б.В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

21 мая 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №1801380032000622.

17 мая 2018 года Б.В.С. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

18 мая 2018 года Б.В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

19 мая 2018 года Промышленным районным судом г.Курска в отношении Б.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Постановлениями Промышленного районного суда г. Курска от 12 июля 2018 года срок содержания его под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 3-х месяцев -по 16 августа 2018 года; а 13 августа 2018 года - до 5 месяцев, по 16 октября 2018 года.

12 октября 2018 года Промышленным районным судом г.Курска в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Б.В.С. отказано.

16 октября 2018 года обвиняемому Б.В.С. изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

3 декабря 2018 года СО ОМВД России по Курскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

31 декабря 2018 года вышеуказанные уголовные соединены в одно производство.

4 февраля 2019 года отделом №3 СУ УМВД России по г.Курску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и в этот же день Б.В.С. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

6 февраля 2019 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска в отношении Б.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой неоднократно продлевался Промышленным районным судом г.Курска, последний раз 21 июня 2019 года на 12 суток, а всего до 10 месяцев 2 суток, то есть по 5 июля 2019 года.

1 марта 2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, срок следствия по которому продлевался в установленном законом порядке.

19 марта 2019 году Б.В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.п. «б», « в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.

30 мая 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Сеймского административного округа г. Курска, а 7 июня 2019 года заместителем прокурора Сеймского административного округа г.Курска уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.

28 июня 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением вновь направлено прокурору Сеймского административного округа г. Курска.

1 июля 2019 года ВРИО заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска Руденская О.С. возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания Б.В.С. под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток - по 29 июля 2019 года, мотивируя тем, что к указанному сроку расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело с обвинительным заключением 28 июня 2019 года направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, однако, продление срока необходимо для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, а оснований для изменения ранее избранной в отношении Б.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

4 июля 2019 года постановлением Промышленного районного суда г.Курска срок содержания Б.В.С. под стражей продлен на 17 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток – по 22 июля 2019 года.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Финашкин А.Ю., в интересах Б.В.С., указанное постановление обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Финашкин А.Ю., в интересах обвиняемого Б.В.С., выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным и не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона и позиции Европейского суда по правам человека, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит изменить Б.В.С. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что прокурором нарушены сроки обращения с ходатайством, которое было направлено в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания его подзащитного под стражей.

Кроме того, утверждает, что в настоящее время имеются обстоятельства, исключающие продление срока нахождения Б.В.С. под стражей, а именно, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что последний скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд, в нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не рассмотрел возможность применения альтернативных мер пресечения.

Считает некорректными и свидетельствующими о формальном подходе к рассмотрению вопроса продления срока содержания его подзащитного под стражей ссылки суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит Б.В.С. совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что Б.В.С. проживал и будет проживать в г.Курске по адресу: <адрес>, имеет ряд заболеваний и не может, находясь под стражей, получать необходимые лекарственные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Финашкин А.Ю. и обвиняемый Б.В.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, избрать в отношении Б.В.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Закурдаев А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого Б.В.С. и его защитника - адвоката Финашкина А.Ю., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что при задержании, решении вопроса о применении в отношении Б.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Такие основания по делу в отношении Б.В.С., как установлено судом первой инстанции, не изменились и не отпали.

В соответствии с действующим законодательством, в случае содержания лица под стражей, у прокурора до истечения предельного срока содержания лица под стражей должна быть возможность рассмотреть поступившее от следователя уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений в течение десяти суток, а затем – также и обеспечить судье возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу в течение четырнадцати суток со дня поступления уголовного дела от прокурора в суд.

В соответствии с частью 2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном частью первой указанной статьи либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью 3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении меры пресечения.

Согласно части 8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью 2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному пред судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Исследовав и проанализировав представленные суду материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который истекает 5 июля 2019 года, поскольку оставшийся срок содержания Б.В.С. под стражей для изучения прокурором уголовного дела, принятия решения в соответствии со ст.221 УПК РФ, а также для принятия судом решения по поступившему в суд уголовному делу в порядке ч. 3 ст. 227 УПК РФ, является недостаточным.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд учел, что настоящее уголовное дело поступило в прокуратуру Сеймского административного округа г.Курска 28 июня 2019 года.

С учетом данных о личности Б.В.С., который ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в настоящее время обвиняется в совершении, в том числе в период нахождения его под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, совокупности умышленных преступлений, включая тяжкие, за которые предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительные сроки, других приведенных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении последнего иной более мягкой меры пресечения, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При этом, суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу, что в условиях более мягкой меры пресечения либо её отмены обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому доводы защиты об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Б.В.С. постоянного места жительства и регистрации в г.Курске, при наличии иных обстоятельств, на которые указывает суд, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания его под стражей.

Судом также установлено, что препятствий для содержания Б.В.С., в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции, и вопреки доводам жалобы, УФСИН России имеет медицинские учреждения, в которых возможно оказание квалифицированной медицинской помощи и обеспечения необходимыми лекарственными средствами.

Что касается доводов защиты о несогласии с квалификацией действий Б.В.С., то они подлежат оценке на иной стадии производства, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принятое решение соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Ходатайство прокурора рассмотрено судом первой инстанции в установленный законом срок, и вопреки доводам жалобы, обращение с ходатайством менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей основанием для отказа в его удовлетворении не являлось; как не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В тоже время постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из даты поступления уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ -28 июня 2019 года, которое он должен осуществить в течение 10 суток, а также времени, необходимого для принятия судьей решения в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ, и ранее установленного обвиняемому срока содержания под стражей - по 5 июля 2019 года, срок содержания под стражей Б.В.С. подлежал продлению на 16 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть по 21 июля 2019года, в связи с чем необходимо внести изменения в постановление суда в этой части.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 4 июля 2019 года в отношении Б.В.С. изменить:

указав о продлении ему срока содержания под стражей на 16 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть по 21 июля 2019 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова