Апелляционное постановление № 22-2275/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Соловьянова С.В. дело № 22-2275/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 апреля 2026 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Овдиенко О.В.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Оганяна Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Геленджика Рой А.О. и по апелляционной жалобе адвоката Сапранова Е.О., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2026 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, образование средне-специальное, самозанятый, женатый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев, в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, жалобы, выслушав мнение адвоката Оганяна Г.Л., просившего назначить наказание осужденному в виде исправительных работ, позицию прокурора Овдиенко О.В., полагавшей приговор изменить, смягчив вид наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в неуплате без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего ...........8 также не возражали против рассмотрения материалов уголовного дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе адвокат Сапранов Е.О., в интересах осужденного, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, поскольку, считает, что суд в должной мере не принял обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, тот факт, что наказание в виде принудительных работ окажет негативное влияние на жизнь проживающего с ним несовершеннолетнего ребенка и назначил несправедливое наказание. Указывает, что ФИО1 не представляет опасность для общества и не нуждается в применении мер, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений; искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд, хоть и не указал в приговоре, но исходил из положения ч.1 ст.50 УК РФ в редакции Федерального закона №218-ФЗ от 23.07.2025, в силу которой не имел возможности назначать наказание в виде исправительных работ, однако поскольку преступление совершено до изменений, внесенных данным законом в Уголовный Кодекс РФ, суд должен был руководствоваться Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011, не исключающим возможность назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Применение судом ч.1 ст.50 УК РФ в действующей редакции ухудшает положение осужденного. Считает пригоор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на жалобу, государственный обвинитель Шургалюк Е.П. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Геленджика рой А.О. просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов. Указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, является самозанятым, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, в связи с чем наказание в виде исправительных работ нецелесообразно и не отвечает целям назначения наказания, а назначенное судом наказание в виде принудительных работ существенно ухудшает положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с характеристикой виновного лица.

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении ФИО1 полностью признал, после проведения консультации с защитником он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Нарушений закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (не относящегося к предъявленному обвинению).

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающим его размер при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Однако исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (п.27).

На момент совершения преступления, наказание в виде принудительных работ назначалось лишь как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершения преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (ст.53.1 УК РФ в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначенное осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Таких обстоятельств по делу не имеется, поэтому лишение свободы к ФИО1 применено быть не могло.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ, действовавшей в редакции на момент совершения ФИО1 преступления, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

Таким образом, как правильно указал в жалобе защитник, в силу ч.1 ст.10 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ч.1 ст.50 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ, не исключающими возможность, учитывая фактические обстоятельства дела и личность виновного, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справке, осужденный ФИО1 трудоустроен в ООО «................» слесарем по ремонту автомобилей с 20.02.2026 по настоящее время, соответственно, отбывание исправительных работ возможно назначить осужденному по месту его основной работы.

Довод апелляционного представления о необходимости назначить наказание осужденному в виде обязательных работ, несостоятелен, поскольку санкция ч.1 ст.157 УК РФ данный вид наказания не предусматривает, а о наличии исключительных обстоятельств и возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, прокурор в представлении не указывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2026 года в отношении ФИО1 ................ изменить, удовлетворив доводы апелляционной жалобы адвоката Сапранова Е.О. и частично удовлетворив доводы апелляционного представления.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде исправительных работ по месту работы осужденного сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков