Приговор № 1-137/2024 1-16/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-35/2024

УИД: 61RS0050-01-2021-000244-25

1-16/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Ткаченко М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болотова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, действуя из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, занимая должность директора <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь в соответствии с решением заседания учредителей и приказа № от 24.09.2023 лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени с 29.12.2015 до 29.11.2018, находясь в рабочем кабинете по вышеуказанному выше адресу, присвоил находящиеся на хранении в <данные изъяты> принадлежащие ФИО4 №16 нефтепродукты на общую сумму 885 490 руб. при следующих обстоятельствах.

29.12.2015 между <данные изъяты> в лице ФИО1 с одной стороны (хранитель) и ФИО4 №16 (поклажедатель) в лице <данные изъяты> с другой, заключён договор №, по условиям которого хранитель взял на себя обязательства по хранению нефтепродуктов, а именно: дизельного топлива объёмом 223 505 литров и бензина марки АИ-95 объёмом 44 060 литров, а также последующего их возврат (поставку) по требованию поклажедателя. В последующем между ними заключались аналогичные по сути договора купли-продажи № от 15.01.2016 и № от 12.01.2017, которые пролонгировались на 2018 год. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, а именно принадлежащих ФИО4 №16 нефтепродуктов, воспользовавшись отражёнными в бухгалтерском балансе сведениями, согласно которым фактически находящиеся на хранении в <данные изъяты> нефтепродукты значатся отгруженными ФИО4 №16, присвоил их, распорядившись в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 №16 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Он же, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, действуя из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, занимая должность директора <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь в соответствии с решением заседания учредителей и приказа № от 24.09.2023 лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени с 28.08.2018 по 01.04.2019, находясь в рабочем кабинете по вышеуказанному выше адресу, присвоил находящиеся на хранении в <данные изъяты> принадлежащие ИП главе КФХ ФИО4 №6 нефтепродукты на общую сумму 983 000 руб. при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное время между <данные изъяты> в лице ФИО1 с одной стороны и ИП главой КФХ ФИО4 №6 достигнута устная договорённость, по условиям которой подсудимый взял на себя обязательства по хранению нефтепродуктов, а также последующем их возврате (поставке) по требованию потерпевшего. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, а именно принадлежащих ИП главе КФХ ФИО4 №6 нефтепродуктов, воспользовавшись отражёнными в бухгалтерском балансе сведениями, согласно которым фактически находящиеся на хранении в <данные изъяты> нефтепродукты, а именно: бензин неэтилированный марки АИ-92-К-5 в объёме 2 000 литров на сумму 84 000 руб. и топливо дизельное ЕВРО (ДТ-Л-К5) в объёме 22 000 литров на сумму 899 000 руб., значатся отгруженными ИП главе КФХ ФИО4 №6, присвоил их, распорядившись в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ИП главе КФХ ФИО4 №6 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Он же, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, действуя из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, занимая должность директора <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь в соответствии с решением заседания учредителей и приказа № от 24.09.2023 лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени с 09.10.2018 по 01.04.2019, находясь в рабочем кабинете по вышеуказанному выше адресу, присвоил находящиеся на хранении в <данные изъяты> принадлежащие ИП главе КФХ ФИО4 №5 нефтепродукты на общую сумму 504 900 руб. при следующим обстоятельствах.

12.08.2015 между <данные изъяты> в лице ФИО1 с одной стороны (хранитель) и ИП главой КФХ ФИО4 №5 (поклажедатель) с другой, заключён договор №, по условиям которого подсудимый взял на себя обязательства по хранению нефтепродуктов, а также последующем их возврате (поставке) по требованию потерпевшего. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, а именно принадлежащих ИП главе КФХ ФИО4 №5 нефтепродуктов, воспользовавшись отражёнными в бухгалтерском балансе сведениями, согласно которым фактически находящиеся на хранении в <данные изъяты> нефтепродукты, а именно: дизельное топливо ЕВРО (ДТ-Л-К5) в объёме 11 880 литров на сумму 504 900 руб., значатся отгруженными ИП главе КФХ ФИО4 №5, присвоил их, распорядившись в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ИП главе КФХ ФИО4 №5 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Он же, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, действуя из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, занимая должность директора <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь в соответствии с решением заседания учредителей и приказа № от 24.09.2023 лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени с 19.12.2018 по 01.04.2019, находясь в рабочем кабинете по вышеуказанному выше адресу, присвоил находящиеся на хранении в <данные изъяты> принадлежащие ИП главе КФХ ФИО4 №3 нефтепродукты на общую сумму 209 990 руб. при следующих обстоятельствах.

01.08.2018 между <данные изъяты> в лице ФИО1 с одной стороны и ИП главой КФХ ФИО4 №3 с другой, заключён договор №, по условиям которого подсудимый взял на себя обязательства по хранению нефтепродуктов, а также последующем их возврате (поставке) по требованию потерпевшего. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, а именно принадлежащих ИП главе КФХ ФИО4 №3 нефтепродуктов, воспользовавшись отражёнными в бухгалтерском балансе сведениями, согласно которым фактически находящиеся на хранении в <данные изъяты> нефтепродукты, а именно: топливо дизельное сорт D, вид III (зимнее) в объёме 5 060 литров на сумму 209 990 руб., значатся отгруженными ИП главе КФХ ФИО4 №3, присвоил их, распорядившись в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ИП главе КФХ ФИО4 №3 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Он же, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, действуя из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, занимая должность директора <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь в соответствии с решением заседания учредителей и приказа № от 24.09.2023 лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени с 20.12.2018 по 01.04.2019, находясь в рабочем кабинете по вышеуказанному выше адресу, присвоил находящиеся на хранении в <данные изъяты> принадлежащие ИП главе КФХ ФИО4 №4 нефтепродукты на общую сумму 209 990 руб. при следующих обстоятельствах.

01.03.2015 между <данные изъяты> в лице ФИО1 с одной стороны и ИП главой КФХ ФИО4 №4 с другой, заключён договор №, по условиям которого подсудимый взял на себя обязательства по хранению нефтепродуктов, а также последующем их возврате (поставке) по требованию потерпевшего. Договор ежегодно пролонгировался. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, а именно принадлежащих ИП главе КФХ ФИО4 №4 нефтепродуктов, воспользовавшись отражёнными в бухгалтерском балансе сведениями, согласно которым фактически находящиеся на хранении в <данные изъяты> нефтепродукты, а именно: топливо дизельное ЕВРО (ДТ-Л-К5) в объеме 5 010 литров; масло МГЕ46В РНПК 216,50 литров (180 кг); масло моторное М-10ДМ 180 кг на сумму 236 715 руб., значатся отгруженными ИП главе КФХ ФИО4 №4, присвоил их, распорядившись в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ИП главе КФХ ФИО4 №4 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Он же, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, действуя из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, занимая должность директора <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь в соответствии с решением заседания учредителей и приказа № от 24.09.2023 лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени с 25.01.2018 по 01.04.2019, находясь в рабочем кабинете по вышеуказанному выше адресу, присвоил находящиеся на хранении в <данные изъяты> принадлежащие ФИО4 №17 (в последующем ФИО4 №17) нефтепродукты на общую сумму 2 543 255,60 руб. при следующих обстоятельствах.

25.01.2019 между <данные изъяты> в лице ФИО1 с одной стороны и ФИО4 №17 в лице <данные изъяты> с другой, заключён договор №, по условиям которого подсудимый взял на себя обязательства по хранению нефтепродуктов – 175 000 литров бензина неэтилированного АИ-95-К5, а также последующем их возврате (поставке) по требованию потерпевшего. Договор ежегодно пролонгировался. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, а именно принадлежащих ФИО4 №17 нефтепродуктов, воспользовавшись отражёнными в бухгалтерском балансе сведениями, согласно которым фактически находящиеся на хранении в <данные изъяты> нефтепродукты, а именно: бензин неэтилованный АИ-92-К5 в количестве 55,359 тонн на сумму 2 543 255 руб., значатся отгруженными ФИО4 №17, присвоил их, распорядившись в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 №17 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду присвоения имущества ФИО4 №17 признал в полном объёме в сумме, определённой заключением <данные изъяты> рег.№ от 08.09.2025 в сумме 2 543 255,02 руб., вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по эпизодам присвоения имущества ФИО4 №16, ИП глав КФХ ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №4 не признал в полном объеме. Также ФИО1 пояснил, что его компания <данные изъяты>, учредителем которой являлась также его супруга <данные изъяты>, осуществляли мелкую и среднюю торговлю топливом, которое они закупали на бирже либо напрямую из вагонов с отсрочкой платежа. Осуществление реализации топлива существенно осложнилось как следствие имевшего место в 2008 году кризиса, а затем роста процентных ставок, а также ввиду длительной процедуры поставки закупленного ГСМ, которая составляла более двух месяцев. Складывалась ситуация, когда топлива закупалось по высокой цене, а к моменту реализации цена существенно падала, организация несла убытки, а после началась процедура банкротства. ФИО1 был длительное время в дружеских отношениях с председателем ФИО4 №16 <данные изъяты>, они знакомы более 20 лет, подсудимый поставлял тому топливо. Изначально во взаимоотношениях как с ФИО4 №16, так и другими контрагентами, какие-либо письменные сделки не оформлялись. С целью оптимизации налоговых расходов, возросших ввиду изменений законодательства, а также ввиду требований предоставить документальное подтверждение со стороны налоговой службы, ФИО1 начал составлять договоры хранения. Организации осуществляли оплату за ГСМ ежеквартально, а фермеры – по окончании года, при этом бухгалтерскую документацию от имени <данные изъяты> подписывала <данные изъяты> После описанных событий ФИО1 предпринимал попытки урегулирования возникших проблем в компании, встречался с контрагентами, в том числе потерпевшими по настоящему делу, предлагал продать бизнес и рассчитаться с ними, однако согласия по этому вопросу достигнуть не удалось. При этом ФИО4 №6 был не против разрешения вопроса с долгами, однако впоследствии передумал и обратился в следственный комитет. Также подсудимому удалось согласовать возникшие разногласия с руководителем ФИО4 №17 <данные изъяты> с которым они встречались в начале 2018 года. В тот момент сложилась ситуация, когда <данные изъяты> закупила у ФИО4 №17 ГСМ, однако не могло рассчитаться. Тогда <данные изъяты> потребовал подписать договор хранения, на что ФИО1 согласился, после чего <данные изъяты> предложил забрать топливо назад, однако сделать это было невозможно, так как из-за возникшего ажиотажа, объём ГСМ не позволял исполнить обязательства перед всеми контрагентами. У ФИО1 был выбор с кем рассчитаться в первую очередь: ФИО4 №17 или ОМВД, выбор был сделан в пользу последнего, после чего ФИО2 обратился с заявлением в правоохранительные органы. После этого ФИО1 от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вопреки полному отрицанию своей вины подсудимого ФИО1 по эпизодам присвоения имущества ФИО4 №16, ИП глав КФХ ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №4, а также при полном согласии с предъявленным обвинением по эпизоду присвоения имущества ФИО4 №17 в указанном выше размере, его вина в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме подтверждается следующими показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами:

– показаниями потерпевшего ФИО4 №16 <данные изъяты>, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он возглавляет организацию более 25 лет, 10 из которых осуществлялось деловое сотрудничество с <данные изъяты>, руководителем которого является ФИО1 Между организациями заключались различного рода сделки (договор купли-продажи, хранения и т.п.), со условиям которых ФИО4 №16 приобретало топливо у <данные изъяты>, которое хранилось в нефтехранилищах последнего и поставлялось по мере необходимости. С 2018 года у ФИО1 начались сложности с исполнением взятых на себя обязательств, требования о поставке топлива ФИО4 №16 не исполнялись, урегулировать спор сторонам в 2019 году не удалось, в связи с чем <данные изъяты> обратился в правоохранительные органы. В ходе проведённой по данному обращению проверки ФИО1 признал факт неисполнения договорных обязательств и подписал соответствующий акт сверки. Согласно заключения специалиста ФИО5 №5, проанализировавшей взаимоотношения предприятий за период с 2015 года до апреля 2019 года включительно, ФИО1 присвоил принадлежащее ФИО4 №16 дизельное топлива объёмом 314 117 литров, что в денежном выражении составляет 11 937 036 руб., а также бензин «АИ-92-1» объёмом 1 189 литров, что эквивалентно 45 776,50 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области сумма причинённого ФИО4 №16 ущерба признана обоснованной и взыскана с <данные изъяты>, однако до настоящего времени фактически ущерб от совершённого ФИО1 преступления не возмещён.

/т.3 л.д.182-185/

– показаниями потерпевшего ИП главы КФХ ФИО4 №6, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет предпринимательскую деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур. На протяжении 10 лет сотрудничал с <данные изъяты>, директором которой являлся ФИО1 приобретал нефтепродукты. Он обращался в бухгалтерию организации, получал счет и производил оплату нефтепродуктов. В день поставки нефтепродуктов водитель <данные изъяты> привозил ему на подпись товарно-транспортные накладные, в которых он расписывался за получение товара. Оплаченные им нефтепродукты оставались на хранении в <данные изъяты>, в связи с отсутствием емкостей для хранения, и по его заявке доставлялись в оговоренный срок. В период с 28.08.2018 по 27.11.2018 на расчетный счет <данные изъяты> им было перечислено в качестве предоплаты за ГСМ 4 000 310 руб. <данные изъяты> с 11.09.2018 по 29.10.2018 было поставлено 25 745 литров дизельного топлива. Отгрузка оставшейся части нефтепродуктов должна была быть произведена в первом квартале 2019 года, однако его заявки выполнены не были, поскольку ФИО1 утверждал, что у него имеются товарные накладные с подписями потерпевшего, подтверждающие получение оплаченного товара в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 у <данные изъяты> имелась задолженности в размере 2 920 512,50 руб. В оговоренный срок, до 01.04.2019, <данные изъяты> не поставило хранящиеся у них оплаченные нефтепродукты. Согласно справке-расчету произведенному экспертом ИП <данные изъяты> размер непоставленного дизельного топлива составил 66 425 литров, на сумму 2 851 302,50 руб. и бензина в объёме 2 000 литров, на сумму 84 000 руб. При этом экспертом при расчете суммы ущерба была взята средняя стоимость нефтепродуктов. В заявлении с которым он обратился в полицию он указал сумму причиненного ему преступлением имущественного ущерба 2 920 512,50 руб., определенную решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019, о взыскании с <данные изъяты> в его пользу сумму неосновательного обогащения. В настоящее время уточнил сумму материального ущерба, которая составила 2 873 850 руб.

/т.14 л.д.92-95/

– показаниями потерпевшего ИП главы КФХ ФИО4 №5, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет предпринимательскую деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур. На протяжении 4 лет он сотрудничал с <данные изъяты>, приобретал нефтепродукты. Он обращался в бухгалтерию организации, получал счет на оплату и производил оплату нефтепродуктов. При поставке нефтепродуктов водители <данные изъяты> привозили ему на подпись товарно-транспортные накладные, в которых он расписывался за получение товара. Оплаченные им нефтепродукты оставались на хранении в <данные изъяты> и по его заявке доставлялись транспортом <данные изъяты> в оговоренный срок. 12.08.2015 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №, который и дальнейшем пролонгировался. Отгрузка нефтепродуктов, оплаченных им 09.10.2018, должна была быть произведена в первом квартале 2019 года, однако его заявки выполнены не были. На неоднократные телефонные звонки руководитель организации ФИО1 не отвечал. В адрес <данные изъяты> направлялась претензия по факту невыполнения договорных обязательств на сумму 504 900 руб., оставленная без ответа. В дальнейшем ему стало известно, что в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 23.07.2020 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с <данные изъяты> в его пользу суммы за не поставленный товар в размере 504 900 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины. В результате незаконных действий руководителя <данные изъяты> ему причинен материальный ущерб на сумму 504 900 руб.

/т.9 л.д.170-172/

– показаниями потерпевшего ИП главы КФХ ФИО4 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 1992 года по настоящее время он является ИП главой КФХ и осуществляет предпринимательскую деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур. Более 5 лет он имел деловые взаимоотношения с <данные изъяты>, приобретал у указанной организации нефтепродукты. По условиям договора он оплачивал в полном объеме покупаемые нефтепродукты, которые хранились в <данные изъяты>, в связи с отсутствием у него резервуаров для хранения большого объема топлива, которое в дальнейшем поставлялись транспортом <данные изъяты> по его требованию. 01.08.2018 им заключен договор купли-продажи № нефтепродуктов с <данные изъяты>, согласно которому продавец обязуется поставить оплаченные нефтепродукты, количество, ассортимент, цена и сроки согласовываются в выставленном продавцом счете. Он получал в бухгалтерии <данные изъяты> счет на оплату, далее безналичным способом оплачивал его и в дальнейшем согласовывал с сотрудниками <данные изъяты> дату поставки, которой считалась дата указанная в товарно-транспортной накладной (форма1-Т) и товарной накладной (форма Торг 12). 19.12.2018 он получил в <данные изъяты> счет на оплату № на поставку ДТ Евро в количестве 5 060 литров по цене 41,50 руб., на сумму 209 990 руб. В этот же день 19.12.2018 он оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2018. Нефтепродукты должны были быть поставлены до конца декабря 2018 года. При этом бухгалтер <данные изъяты>, фамилия которой ему не известна, звонила ему и просила приехать заблаговременно, до поставки нефтепродуктов, подписать транспортные документы и забрать их, однако он отказался подписывать их раньше фактической отгрузки. Так в оговоренные сроки <данные изъяты> отгрузку принадлежащего ему дизельного топлива не произвело. На неоднократные телефонные звонки руководитель организации ФИО1 не отвечал, по месту работы он не мог его застать. В адрес <данные изъяты> им направлена претензия по факту невыполнения договорных обязательств на сумму 209 990 руб., однако ответа получено не было. В дальнейшем ему стало известно, что в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства, и он обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 03.07.2020 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение о взыскании с <данные изъяты> в его пользу суммы за непоставленный товар в размере 209 990 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины. В результате незаконных действий руководителя ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 209 990 руб.

/т.7 л.д.126-128/

– показаниями потерпевшего ИП главы КФХ ФИО4 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2005 года он занимается предпринимательской деятельностью. В течение 7 лет он сотрудничал с ФИО1, являющимся руководителем <данные изъяты>. По мере необходимости он приобретал в указанной организации нефтепродукты. Он обращался в бухгалтерию организации, получал счет на оплату и производил оплату нефтепродуктов. В момент поставки нефтепродуктов водители <данные изъяты> привозили ему на подпись товарно-транспортные накладные, в которых он расписывался за получение товара. Нефтепродукты доставлялись ему транспортом <данные изъяты>. 01.03.2015 был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №, который в дальнейшем пролонгировался. Оплаченные им нефтепродукты оставались на хранении на нефтебазе ФИО1 и по его заявке доставлялись транспортом <данные изъяты> в оговоренный с сотрудниками <данные изъяты> срок. Что касается нефтепродуктов оплаченных им 20.12.2018, то согласно договоренности с ФИО1 отгрузка должна была быть произведена в конце декабря 2018 года, однако его заявки выполнены не были, соответственно в данном случае и товарно-транспортные накладные не были подписаны. Он неоднократно звонил в бухгалтерию, ему постоянно обещали поставить нефтепродукты, а весной 2019 года сказали, что такой возможности нет. В адрес <данные изъяты> им была направлена претензия по факту невыполнения договорных обязательств на сумму 236 715 руб., однако ответа на нее им получено не было. В дальнейшем ему стало известно, что в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 01.07.2020 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с <данные изъяты> в его пользу суммы за непоставленный товар в размере 236 715 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В результате незаконных действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 236 715 руб.

/т.9 л.д.147-147/

– показаниями представителя потерпевшего ФИО4 №17 <данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 23.06.2016 по настоящее время он является единственным учредителем и генеральным директором ФИО4 №17. С ноября 2016 года ФИО4 №17 осуществляло деловое сотрудничество с <данные изъяты>. Так, 01.11.2016 между ФИО4 №17 и <данные изъяты> заключен договор поставки нефтепродуктов №, наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии были согласованы в приложениях к договору. За период с 01.01.2018 по 26.01.2019 ФИО4 №17 поставило в адрес <данные изъяты> нефтепродуктов в количестве 832,148 тонн на общую сумму 43 214 393,20 руб. <данные изъяты> за период с 01.01.2018 по 26.01.2019 оплачено за поставленные ФИО4 №17 нефтепродукты 35 174 694,87 руб. По состоянию на 24.01.2019 у <данные изъяты> имелась задолженность по оплате нефтепродуктов в размере 8 039 698,33 руб.. В январе 2019 года ему, со слов руководства <данные изъяты>, стало известно о том, что <данные изъяты> не может реализовать купленный по последним партиям поставки товар, в связи с чем не может оплатить в согласованные сроки в адрес ФИО4 №17 поставленный им товар. В связи с тем, что в <данные изъяты> находились отгруженные по договору поставки нефтепродуктов № от 01.11.2016 нефтепродукты и <данные изъяты> не исполняло условия договора по оплате, он предложил ФИО1 забрать нефтепродукты обратно и реализовать самому. При этом возврат нефтепродуктов необходимо было оформить документально в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ведению бухгалтерского учета. Так как нефтепродукты принадлежали ФИО4 №17 и фактически находись на хранении в <данные изъяты>, был заключен договор хранения нефтепродуктов на сумму долга – 8 039 698,33 руб. При этом ФИО1 убедил его в том, что ранее отгруженный ж/д цистернами ФИО4 №17 бензин АИ-92-К5 находится на нефтебазе. По состоянию на 25.01.2019 на нефтебазе находилось гораздо больше товара, чем принадлежащий ФИО4 №17. 25.01.2019 <данные изъяты> был заключен договор хранения нефтепродуктов № с ФИО4 №17 согласно которому, ФИО4 №17 передало на хранение <данные изъяты> 175 тонн бензина АИ-92-К5 по цене 45 941,13 руб. на сумму 8 039 698,33 руб. Договор хранения № от 25.01.2019 был подписан по месту нахождения <данные изъяты>. До его подписания, им с ФИО1 В телефонном режиме согласовывались условия договора, они обменивались проектом договора по электронной почте, 25.01.2019 <данные изъяты> направило ФИО4 №17 договор хранения № от 25.01.2019 с актом приема-передачи товара на хранение от 25.01.2019, являющимся приложением № к договору, для согласования с юристом. Была обнаружена ошибка, внесено исправление и договор направлен в адрес <данные изъяты>. Также был подписан УПД № от 25.01.2019, акт приема-передачи товара от 25.01.2019 и приложение № к соглашению от 25.01.2019 об урегулировании задолженности по договору № от 01.11.2016. В момент заключения договора хранения от 25.01.2019 ФИО1 убедил его, что положение дел его организации стабильно, бензин для отгрузки в адрес их организации имеется, при этом он видел огромную территорию его нефтебазы с резервуарами нефтепродуктов большого объема, АЗС рядом с нефтебазой, которая также принадлежит им. В связи с тем, что он был уверен, что условия договора хранения будут выполнены ФИО1 беспрепятственно, так как бензин реально имелся на хранении, был подписан акт передачи на хранение, т.е. по его заявкам в адрес ФИО4 №17 будет отгружен бензин своевременно и в полном объеме. При его общении с ФИО1 при обсуждении условий договора постоянно присутствовали со стороны ФИО1 – сын <данные изъяты> и супруга ФИО3 Владимировна. Более того весь период делового сотрудничества все переговоры он вел с <данные изъяты> и <данные изъяты> С ФИО1 он встречался при заключении договора поставки 01.11.2016 и при заключении договора хранения 25.01.2019, то есть решения принимали жена и сын ФИО1: <данные изъяты>, <данные изъяты> Далее ФИО4 №17 28-30 января 2019 года направляло заявки <данные изъяты> на получение товара с хранения. За период с 28.01.2019 по 30.01.2019 был отгружен бензин в транспорт ФИО4 №17 на сумму более 5 000 000 руб. Согласно условиям договора, по заявкам от ФИО4 №17 28.01.2019 ФИО4 №17 был получен с хранения бензин лишь в количестве 29,705 тонн на общую сумму 1 364 681,27 руб., 29.01.2019 – 29,905 тонн на сумму 1 373 869,49 руб. и 30,126 тонн на сумму 1 384 022,48 руб., 30.01.2019 – 29,905 тонн на сумму 1 373 869,49 руб. При этом заявки на получение бензина в полном объеме подавались своевременно и надлежащим образом. Бензин вывозился наемным ФИО4 №17 транспортом г.Ростова-на-Дону (водитель <данные изъяты>, <данные изъяты>) и был реализован организациям г.Ростова-на-Дону. По состоянию на 30.01.2019 на хранении в <данные изъяты> оставалось 55,359 тонн бензина на сумму 2 543 255,60 руб. Заявки каждый раз сопровождались отказом, направленные ФИО4 №17 водители автоцистерн практически дежурили у нефтебазы до конца дня с требованием выдать товар. 30.01.2019 <данные изъяты> исполнило заявку частично, залив одну из двух прибывших автоцистерн бензином, сославшись на то, что на нефтебазе нет бензина. Однако же во все эти дни 28, 29, 30 января 2019 года, помимо автоцистерн, ФИО4 №17 активно отгружались нефтепродукты в автомобили с государственными регистрационными знаками №, №, №, как он позже узнал автомобили принадлежали <данные изъяты> и вывозились с территории нефтебазы. 30.01.2019 в сопровождении сотрудников полиции, также приехало 4 автоцистерны в которые было загружено 80 тонн бензина и вывезено с территории нефтебазы. Как ему стало известно со слов <данные изъяты> ФИО5 №7 полиция также вывозила находящийся на хранении бензин в эти дни. 31.01.2019 заявка на отгрузку была отказана, якобы по причине отсутствия бензина, однако в этот же день АЗС организации (которая расположена рядом с нефтебазой) продолжали отпускать в розницу бензин, в том числе тот который был вывезен с нефтебазы в период с 28.01.2019 по 30.01.2019 и он лично видел как сливался в емкости АЗС, принадлежащей этим же лицам. При этом опрошенный в ходе проверки по его заявлению ФИО1 отрицал факт вывоза ГСМ транспортными средствами <данные изъяты> в вышеуказанный период. В результате незаконных действий директора <данные изъяты> ФИО1, его сына и жены, выразившихся в присвоении вверенного ему принадлежащего ФИО4 №17 бензина руководимой им организации в количестве 55,359 тонн, причинен материальный ущерб на сумму 2 543 255,60 руб. В момент заключения договора хранения от 25.01.2019 <данные изъяты> и ФИО4 №17 было заключено соглашение об урегулировании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от 01.11.2016 во исполнение которого <данные изъяты> поставило ФИО4 №17 по УПД № от 25.01.2019 бензин неэтилированный АИ-92-К5 в количестве 175 тонн по цене 45 941,13 руб. за 1 тонну на общую сумму 8 039 697,33 руб. Указанная стоимость 1 тонны соответствовала рыночной на дату заключения договора хранения, указанная стоимость выше, той по которой ФИО4 №17 поставила 06.01.2019 по УПД № такой же ГСМ в <данные изъяты> по цене 45 600 руб. за 1 тонну. 04.02.2019 он обращался к директору <данные изъяты> с претензией о несвоевременном исполнении денежных обязательств (предарбитражное предупреждение), которая была оставлена без удовлетворения. ФИО4 №17 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к <данные изъяты> и ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от 01.11.2016 в размере 1 786 984,37 руб. 23.07.2019 Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО4 №17 неустойки в сумме 1 250 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом – 1 923 314,83 руб. Он считает, что ФИО1, его жена и сын совершили хищение находящегося на хранении в их организации принадлежащего ФИО4 №17 бензина. Просит признать ФИО4 №17 в его лице гражданским истцом по уголовному делу на сумму 2 543 255,60 руб.

/т.10 л.д.120-135/

– показаниями свидетеля ФИО5 №8, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 1984 года она работала бухгалтером в ФИО4 №16, с 1995 года в должности главного бухгалтера. С <данные изъяты> работали с 2007 года, приобретали горючее. В начале года между организациями в лице <данные изъяты> и ФИО1 заключался договор купли-продажи нефтепродуктов, после чего <данные изъяты> выставляло ФИО4 №16 счет на оплату, которая производилась сразу в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а <данные изъяты> выписывало счет-фактуру или универсальный передаточный документ, товарную накладную. После подписания данных документов право собственности на нефтепродукты переходило ФИО4 №16, но в связи с отсутствием достаточного количества резервуаров для хранения топлива, согласно достигнутой договоренности, нефтепродукты продолжали храниться на нефтебазе <данные изъяты> и доставлялись по заявкам ФИО4 №16 транспортом <данные изъяты>, согласно товарно-транспортных накладных, в которых указывается объем нефтепродуктов. Накладные подписывал заведующий нефтебазой ФИО4 №16 ФИО5 №11, один экземпляр оставался в ФИО4 №16, другой экземпляр ФИО5 №11 отдавал водителю для передачи в бухгалтерию <данные изъяты>. Топливо выбиралось по мере надобности ФИО4 №16, в связи с чем по документам бухучета выглядело так, что все ГСМ, получены сразу, однако, отгрузка растягивалась на срок до одного года. До декабря 2015 года отношения по хранению нефтепродуктов между СПК и <данные изъяты> строились на доверии. 29.12.2015 ФИО4 №16 и <данные изъяты> заключили договор № на услуги по хранению нефтепродуктов, предметом которого являлось оказание безвозмездных услуг по обеспечению сохранности переданных ФИО4 №16 <данные изъяты> нефтепродуктов, а именно: дизельное топливо в количестве 223 805 литров, и бензин марки АИ-92 в количестве 44 060 литров, количество которых было установлено путем сверки. Принятые на хранение нефтепродукты принадлежавшие ФИО4 №16 могли быть смешаны с нефтепродуктами того же рода и качества принадлежащими <данные изъяты> и других товаровладельцев. 15.01.2016 был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов между ФИО4 №16 и <данные изъяты> №. Согласно товарно-транспортных накладных в ФИО4 №16 завезли 215 963 литра ДТ, при этом по договору купли-продажи ГСМ № от 15.01.2016 ФИО4 №16 оплатило 291 078 литров, а остаток на 01.01.2017 составил 298 920 литров, что подтверждалось устной сверкой между бухгалтером <данные изъяты> ФИО5 №2 и заведующим нефтебазой <данные изъяты> 12.01.2017 был заключен договор № купли-продажи нефтепродуктов, по которому в марте от <данные изъяты> в адрес ФИО4 №16 с хранения поступило 120 000 литров дизельного топлива, остаток на 01.04.2017 составлял 176 820 литров. В апреле 2017 года оплата за дизельное топливо не производилась, но на нефтебазу ФИО4 №16 поступило 35 570 литров, остаток на 01.05.2017 составил 141 250 литров дизельного топлива. В мае 2017 года согласно УПД ФИО4 №16 было выписано и оплачено 100 000 литров дизельного топлива, фактически поступило 24 020 литров, остаток на хранении на 01.06.2017 составил 217 230 литров дизельного топлива. 20.06.2017 было оплачено 55 000 литров дизельного топлива, фактически было поставлено 20 240 литров дизельного топлива, остаток на 01.07.2017 составил 262 110 литров, в июле 2017 года оплата и подвоз не осуществлялись. На 01.08.2017 остаток составил 262 110 литров. 21.08.2017 куплено 200 000 литров и завезено 58 160 литров топлива, остаток на хранении на 01.09.2017 составил 403 950 литров. В сентябре 2017 года дизельное топливо не приобреталось, с хранения поступило 125 160 литров, остаток на хранении на 01.10.2017 составлял 278 790 литров топлива. 19.10.2017 ФИО4 №16 оплатило <данные изъяты> 100 000 литров, с хранения в октябре 2017 года фактически поставлено 39 174 литра дизельного топлива, остаток на 01.11.2017 составил 339 616 литров. 21.11.2017 было приобретено 100 000 литров, а 29.11.2017 – 5 060 литров, получено – 29 080 литров, остаток на 01.12.2017 – 415 596 литров. Остаток на 01.01.2018 составил 415 596 литров, в январе 2018 года дизельное топливо не приобреталось, с хранения не поступало. В феврале 2018 года ФИО4 №16 оплатил 5 110 литров и получил 5 110 литров дизельного топлива, остаток на хранении на 01.03.2018 составил 415 596 литров. В марте 2018 года с хранения поступило 112 415 литров дизельного топлива, остаток на 01.04.2018 на хранении составил 303 181 литра дизельного топлива. За период с 1 по 30 апреля 2018 топливо не приобреталось, с хранения поступило 98 054 литра дизельного топлива, остаток на хранении составил 205 127 литров дизельного топлива, в мае 2018 года приобретено 100 000 литров дизельного топлива, поступило 76 410 литров, остаток на хранении составил 228 717 литров дизельного топлива. 28.06.2018 приобретено 100 000 литров дизельного топлива, поступило 30 510 литров, остаток на хранении на 01.07.2018 составил 298 207 литров. В июле 2018 года ФИО4 №16 оплату не производило, с хранения поступило 5060 литров, остаток составил 293 147 литров. 27.08.2018 приобретено 100 000 литров дизельного топлива, остаток на хранении составил 345 170 литров. 25.09.2018 приобретено 100 000 литров, получено 104 770 литров дизельного топлива, остаток на хранении на 01.10.2018 составлял 340 347 литров дизельного топлива. В октябре 2018 года получено 21 120 литров дизельного топлива, остаток на хранении на 01.11.2018 составил 319 227 литров. В ноябре 2018 года привезено 5 110 литров дизельного топлива, остаток на хранении на 01.12.2018 составило 314 117 литров дизельного топлива, далее поставок дизельного топлива с нефтебазы <данные изъяты> не осуществлялось. С момента заключения договора № от 29.12.2015 на услуги по хранению нефтепродуктов в количестве 223 805 литров, ФИО4 №16 оплатил <данные изъяты> 1 256 248 литров дизельного топлива, а получил 1 165 936 литров, в результате чего образовался остаток дизельного топлива в количестве 314 117 литров. Согласно акту сверки от 29.11.2018, остаток на хранении составил 314 117 литров дизельного топлива. Акт сверки проводился по товарно-транспортным накладным, и акт сверки был подписан ФИО5 №2 на нефтебазе <данные изъяты>. Согласно акту сверки от 29.11.2018 остаток ГСМ на хранении в <данные изъяты> составил: бензин АИ-92 – 27 497 литров, дизельное топливо – 314 117 литров. Акт сверки был заверен печатями обеих организаций. Также указала, что впоследствии ФИО1 даны объяснения правоохранительным органам о том, что все оплаченное ФИО4 №16 в 2017 году топливо отгружено, на хранение ничего не передавалось, при этом предоставил универсальные передаточные документы, по которым специалистом <данные изъяты> был сделан вывод об отсутствии задолженности <данные изъяты> перед ФИО4 №16. Специалистом <данные изъяты> был подвергнут анализу период времени с 01.01.2018 по 25.01.2019, и было установлено, что задолженность отсутствует. Однако задолженность накапливалась с 29.12.2015 по 25.01.2019. Впоследствии ФИО4 №16 было инициировано проведение документального исследования товарно-транспортных накладных содержащих сведения о движении нефтепродуктов, с представлением специалисту ФИО5 №5, в результате которого была подтверждена задолженность по непоставленным ГСМ <данные изъяты> перед ФИО4 №16 соответствующая акту сверки от 29.11.2018. За основу был взят договор хранения от 29.12.2015, в котором указано согласованное сторонами количество топлива, принадлежащего ФИО4 №16, и находящегося на хранении в <данные изъяты>. 04.12.2019 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО4 №16 задолженности по договору № от 12.07.2017 в размере 11 982 813 руб. – сумма задолженности по топливу указанному в акте сверки от 29.11.2018: дизельное топливо в количестве 314 117 литров, в том числе 200 000 литров по цене 40 руб. за 1 литр, 114 117 литров по цене 34,50 руб. за 1 литр на общую сумму 11 937 036,50 руб. и бензин АИ-92 в количестве 1 189 литров по цене 38,50 руб. за 1 литр на сумму 45 776,50 руб., а всего на сумму 11 982 813 руб. ФИО1 впоследствии признал задолженность, прибыл в ФИО4 №16 и подписал акт сверки от 09.08.2019, в результате чего ФИО4 №16 обратилось в Арбитражный суд РО с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> суммы задолженности и был включен в реестр требований кредиторов после объявления банкротства <данные изъяты>. Также пояснила, что в январе 2019 года <данные изъяты> выставило счет на предоплату и ФИО4 №16 произвело оплату топлива в сумме более 6 000 000 руб., но потом был произведен возврат платежа <данные изъяты>.

/т.11 л.д.170-177/

– показаниями свидетеля ФИО5 №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2005 года и по настоящее время он работает в ФИО4 №16 в должности заведующего нефтебазой. В его должностные обязанности входит прием, отпуск и обеспечение сохранности топлива на нефтебазе кооператива. Для закупки ГСМ ФИО4 №16 заключал договоры с различными поставщиками, в том числе с <данные изъяты>, сотрудничество с которой происходило с 2007 года. В начале года заключался договор купли-продажи нефтепродуктов, далее <данные изъяты> выставляло ФИО4 №16 счет на оплату, который оплачивался путем перечисления денежных средств, после чего <данные изъяты> выписывало счет-фактуру или универсальный передаточный документ, товарную накладную. После подписания указанных документов право собственности на нефтепродукты переходило ФИО4 №16, но продолжали храниться на нефтебазе <данные изъяты> и доставлялись по заявкам ФИО4 №16 транспортом <данные изъяты>, согласно товарно-транспортных накладных, в которых указывается объем нефтепродуктов. Он, как заведующий нефтебазой ФИО4 №16 подписывал товарно-транспортные накладные, один экземпляр оставался в ФИО4 №16, другой экземпляр возвращался водителю для передачи в бухгалтерию <данные изъяты>. До декабря 2015 года деловые отношения по хранению нефтепродуктов строились на доверии. 29.12.2015 ФИО4 №16 и <данные изъяты> в лице руководителей заключили договор № на услуги по хранению нефтепродуктов, предметом данного договора являлось оказание безвозмездных услуг по обеспечению сохранности переданных ФИО4 №16 <данные изъяты> нефтепродуктов: дизельное топливо в количестве 223 805 литров, и бензин марки АИ-92 в количестве 44 060 литров. На момент заключения договора № от 29.12.2015 указанное в договоре количество нефтепродуктов, принадлежащих ФИО4 №16 находилось на хранении в <данные изъяты>, что было установлено путем сверки с обеих сторон. Далее в период с 2016 по 2018 заключались договора купли-продажи нефтепродуктов: 15.01.2016 был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №, договор купли-продажи нефтепродуктов № от 12.01.2017. Порядок поставки нефтепродуктов действовал аналогичный. На протяжении длительного времени нефтепродукты доставляли водители <данные изъяты> ФИО5 №1, ФИО5 №11, ФИО5 №12. Водители привозили нефтепродукты и два экземпляра товарно-транспортных накладных, после слива из автоцистерны оформлялась товарно-транспортная накладная, один экземпляр отдавался водителю, один оставался в ФИО4 №16. За движение нефтепродуктов со стороны <данные изъяты> ответственной являлась ФИО5 №2, с постоянной периодичностью проводили сверку по закупленным, находящимся на хранении и отгруженным нефтепродуктам. Согласно акту сверки от 29.11.2018 подписанному им и бухгалтером <данные изъяты> ФИО5 №2 остаток на хранении составил 314 117 литров дизельного топлива и бензина АИ-92 – 27 497 литров. Акт сверки проводился по товарно-транспортным накладным, и акт сверки был подписан ФИО5 №2 на нефтебазе <данные изъяты>. Также указал, что ФИО1 задним числом издал приказ о том, что <данные изъяты> не компетентна подписывать акты сверки с контрагентами, которая фактически была ответственным лицом за движение топлива за весь период делового сотрудничества. Впоследствии ФИО1 все-таки признал задолженность, прибыл в ФИО4 №16 и подписал со <данные изъяты> акт сверки от 09.08.2019. В ноябре 2018 года после проведения сверки по остатку топлива на хранении с ФИО5 №2 он обращался к ФИО1 с предложением заключить договор хранения на остаток, но он отказался, сославшись на то, что такой договор существует. Также он давал заявку на отгрузку топлива находящегося на хранении, но ФИО1 пояснил, что у него только зимнее топливо, а ФИО4 №16 принадлежит летнее, и его в наличии на нефтебазе нет.

/т.13 л.д.213-216/

– показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она является ИП и оказывает услуги по проведению ревизий, аудита, судебных и досудебных бухгалтерских экспертиз. Ею проводились исследования № от 25.04.2019, а затем № от 07.09.2020, также она выполнила рецензию, поименованную как заключение № от 30.09.2025) на заключение судебной экспертизы <данные изъяты> рег.№ от 08.09.2025. Все из изложенные в указанных заключениях выводы она, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при её допросе в качестве специалиста поддержала в полном объёме. По первому исследованию ею разрешался вопрос о том, сколько было закуплено нефтепродуктов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, она пришла к выводу – на сумму 911 325 395,82 руб., реализовано на сумму 946 939 280,95 руб. Контрагенты <данные изъяты> закупали ГСМ посредством авансовых платежей, оформленных счёт-фактурами, торг12, а позднее универсальными передаточными актами. Проанализировав содержащиеся в книге покупок и книге продаж сведения ФИО5 №5 пришла к выводу, что Разница между документальными расчётами и фактическим получением ГСМ <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на 25.04.2019 выявляется недопоставку дизельного топлива в объёме 314 117 литров, что эквивалентно 11 937 036,50 руб.; недопоставка бензина марки «АИ-92» – в объёме 1 189 литров, что эквивалентно 4 576,50 руб., отметив при этом, что данный документ не содержит указания конкретного вида топлива и его объёма, а лишь отражает его стоимость в денежном эквиваленте. Также ФИО5 №5, давая пояснения как специалист, пояснила особенности проведения бухгалтерских операций и оформления сопутствующих этому документов, в частности указала на обязательные реквизиты, отсутствие которых делает их непригодными для этих целей. Для проведения исследования она использовала предоставленные налоговой службой оптические носители. При проведении исследования № от 07.09.2020 ФИО5 №5 пришла к выводу, что <данные изъяты> за период с 01.01.2017 до 31.12.2019 было закуплено нефтепродуктов на сумму 911 325 395,82 руб., реализовано на сумму 946 939 280,95 руб. При этом <данные изъяты> имело возможность исполнения обязательств по поставке нефтепродуктов перед: <данные изъяты> по договору поставки топлива от 05.06.2017; ФИО4 №17 по договору хранения от 25.01.2019; ИП главой КФХ ФИО4 №5 согласно оплаченному счету № от 09.10.2018; ИП главой КФХ <данные изъяты> согласно оплаченному счету № от 20.12.2018; перед ИП главой КФХ ФИО4 №3 согласно оплаченному счету № от 19.12.2018. Согласно данным книги продаж за период с 29.11.2018 и 31.01.2019 производилась реализация (отгрузка) нефтепродуктов, договора в книге продаж не указаны. Сумма реализации (отгрузки) за период с 29.11.2018 до 31.01.2019 составила 60 111 013,50 руб. Операции по движению денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты> с 01.01.2017 по 31.12.2019 осуществлялись. Всего за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на расчетные счета <данные изъяты> поступило 1 757 184 904 руб., оплачено с расчетных счетов <***> руб. В заключении (рецензии) № от 30.09.2025 ФИО5 №5 пришла к выводу, что выполненное <данные изъяты> заключение судебной экспертизы рег.№ от 08.09.2025 не является полным и объективным, содержит ряд противоречий и не может быть принято как подтверждение суммы задолженности <данные изъяты> перед ФИО4 №16 на сумму 885 490 руб.

/т.6 л.д.204-205/

– показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2003 по 31.01.2019 она работала в <данные изъяты>, с 2006 года занимала должность главного бухгалтера. Указала, что ФИО4 №16 перечисляло на счет <данные изъяты> заранее оговоренную сумму денежных средств, составлялся счет-фактура, согласно которому весь объем нефтепродуктов передавался покупателю, однако фактически нефтепродукты продолжали находиться на хранении в <данные изъяты> и поставлялись по требованию покупателя. На находящиеся на складе <данные изъяты> нефтепродукты заключались договоры хранения. По мере необходимости ФИО4 №16 делало заявку на отгрузку определенного вида и количества нефтепродуктов, которые доставлялись транспортом <данные изъяты>, что оформлялось товарно-транспортными накладными, составленными в двух экземплярах. Также указала, что акт сверки от 29.11.2018 подписан бухгалтером <данные изъяты> ФИО5 №2 Исходя из представленных ей копий документов по счёту № от 20.11.2018 ФИО4 №6, оплатил 2 580 000 руб., за которые ему должны были поставить 60 000 литров дизельного топлива. На момент её увольнения у <данные изъяты> перед ФИО4 №16 имелась задолженность доставке нефтепродуктов. Причина неисполнения обязательств по возврату с хранения ей неизвестна.

/т.5 л.д.207-209, т.14 л.д.242-243/

– показаниями свидетеля ФИО5 №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в <данные изъяты> с 2009 года по настоящее время. В период времени с апреля 2018 года по июль 2019 года он временно исполнял обязанности <данные изъяты>, с июня 2019 года занимает должность <данные изъяты>. 01.10.2018 между ОМВД России по Пролетарскому району и <данные изъяты> заключен договор хранения нефтепродуктов на безвозмездной основе, согласно которому нефтепродукты хранятся на нефтебазе <данные изъяты>. Согласно товарно-транспортной накладной № от 20.12.2018 на хранении находилось 38 780 литров бензина АИ-92 и 60 028 литров бензина АИ-92, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от 25.01.2019. В процессе хранения отдел полиции ежедневно производил забор топлива путем заправки служебного транспорта с территории АЗС, прилегающей к нефтебазе. Согласно акту сверки № от 25.01.2019 на хранении в <данные изъяты> находился бензин АИ-92 в количестве 80 572 литров. В конце января 2019 года, в связи с тем, что отделу полиции стало известно о закрытии нефтебазы <данные изъяты> бензин был вывезен на хранение в иное место в <данные изъяты>.

/т.11 л.д.131-132/

– показаниями свидетеля ФИО5 №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2014 года по настоящее время он работал в <данные изъяты> в должности водителя автомобиля, государственный регистрационный знак №. В его обязанности входила перевозка ГСМ. В конце января 2019 года он по устному распоряжению руководителя <данные изъяты> прибыл на территорию нефтебазы <данные изъяты>, где в цистерну его автомобиля был произведен залив 19 530 литров бензина АИ-92, а также в цистерну второго автомобиля МАН, также принадлежащего <данные изъяты> – 39 790 литров бензина, который был доставлен на АЗС <данные изъяты>. Помимо них, вывоз бензина в тот момент осуществлялся сторонним транспортом ФИО4 №17. Насколько ему известно, бензин который перевозил он и еще один водитель <данные изъяты> принадлежал ОМВД России по Пролетарскому району.

/т.13 л.д.199-203/

– показаниями свидетеля ФИО5 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2007 по 2019 год он работал в должности водителя автомобиля, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>. В его обязанности входила перевозка ГСМ. В период с 25.01.2019 до 31.01.2019 включительно, а именно числа он на своем автомобиле бензин с территории нефтебазы <данные изъяты> не вывозил, 01.02.2019 уволился.

/т.13 л.д.204-204/

– показаниями свидетеля ФИО5 №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является ИП с 2003 года. Основным видом его деятельности является оптово-розничная торговля продуктами питания. Также он осуществляет продажу ГСМ. 09.01.2020 он и <данные изъяты>, в лице директора ФИО1, заключили договор аренды 31 автозаправочной станции: АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>; АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> и АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>. С момента заключения договора по настоящее время он осуществляет розничную торговлю ГСМ. Ежемесячно он производит арендную плату в размере 30 000 руб. в адрес арендодателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>.

/т.13 л.д.223-232/

– показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2003 по февраль 2019 года она работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В соответствии с его приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уполномочена подписывать некоторые документы по организации. Помимо нее, такими полномочиями обладала <данные изъяты>. До момента ее увольнения с должности она имела право подписывать счета-фактуры (универсальный передаточный документ). Указанные документы она подписывала и заверяла печатью организации. С приказом, отменяющим ее право подписи, ее не знакомили. О существовании такого приказа ей ничего не известно.

/т.13 л.д.234-237/

– показаниями свидетеля ФИО5 №14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 01.01.2017 она оказывает услуги ИП главе КФХ ФИО4 №6 по ведению бухгалтерского учета. В период времени с 28.08.2018 по 27.11.2018 со счета ИП главы КФХ ФИО4 №6 на счет <данные изъяты> была перечислена в счет предоплаты за ГСМ сумма в размере 4 000 310 руб. Сделка о поставке топлива была заключена с ФИО1 в устной форме. После достигнутой договоренности бухгалтерией <данные изъяты> выставлялся счет на оплату, который ФИО4 №6 оплачивал. Отношения между сторонами были доверительными, после оплаты ГСМ продолжало храниться в <данные изъяты> и поставлялось по заявкам о чем составлялись товарно-транспортные накладные, а после отгрузки всего объема подписывалась товарно-транспортные накладные формы «Торг-12». 26.11.2018 между ФИО4 №6 и <данные изъяты> был подписан универсальный передаточный документ на сумму 2 580 000 руб., свидетельствующий о получении ФИО4 №6 60 000 литров дизельного топлива. Фактически топливо поставлено не было. Задолженность за дизельное топливо составила 286 722,50 руб. и 53 290 руб. за бензин. Сроком поставки оговаривался первый квартал 2019 года.

/т.14 л.д.244-245/

– показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2010 по 2019 год он работал в должности водителя <данные изъяты> на автомобиле государственный регистрационный знак №. В его обязанности входила перевозка ГСМ. В период с 25.01.2019 до 31.01.2019 включительно он на своем автомобиле не вывозил бензин с территории нефтебазы <данные изъяты>, находился в отпуске, 01.02.2019 уволился. Также пояснил, что что подписи в товарно-транспортной накладной № от 23.11.2018 в графах «водитель» выполнены не им, данный документ видит впервые. О том, перевозил ли он указанные в товарно-транспортной накладной ГСМ ИП ФИО4 №2 сказать не может, за сроком давности произошедших событий.

/т.13 л.д.205-211, т.14 л.д.149-155/

– показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2012 года он работает арбитражным управляющим и является <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен он. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от 09.06.2020 <данные изъяты> признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Он утвержден конкурсным управляющим. 15.06.2020 им от ФИО1 получено уведомление о готовности передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности <данные изъяты>. 18.06.2020 ФИО1 по акту приема передачи были переданы 2 печати и учредительные документы <данные изъяты>, а также написано заявление о том, что в течение семи дней ФИО1 обязуется составить опись бухгалтерской документации, а также подготовить недвижимое имущество к передаче, и уведомить. 25.06.2020 ФИО1 по акту приема-передачи передал ему недвижимое имущество - нефтебазу. 26.06.2020 в адрес ФИО1 были направлены требования о передаче бухгалтерской документации, имущества, сведений в отношении сотрудников <данные изъяты>, а также их личных дел. 08.07.2020 ФИО1 передал ему следующие документы: папка-сшив счета-фактуры за январь, март 2018 года – 455 листов; папка-сшив счета-фактуры – 268 листов; папка-сшив путевые листы, заборные ведомости за сентябрь-октябрь 2016 года – 187 листов; папка-сшив договоры с покупателями за 4 квартал 2 часть 2018 года – 157 листов; папка-сшив договоры с покупателями 2 квартал 2018 года – 209 листов; папка-сшив путевые листы заборные ведомости за период июнь-июль, август 2016 год – 275 листов; папка-сшив отчетность пенсионный фонд социальное страхование за 2013-2014-2015 годы – 117 листов; папка-сшив отчетность за 1 полугодие 2014 года – 100 листов; папка-сшив отчетность за 2 полугодие 2014 года – 137 листов; папка-сшив журнал ордер № «Центр-инвест» за май-июль 2016 год – 134 листа; папка-сшив журнал-ордер № расчеты с разными дебиторами и кредиторами за 2017-2018 года, январь 2019 года – 72 листа; папка-сшив журнал-ордер №, обороты счета 62 «Расчеты с покупателями» за 2017-2018 годы – 188 листов; папка-сшив расчеты с банком, платежные поручения за 2015 год – 280 листов; папка-сшив журнал – ордер № Сбербанк за 2016 год – 99 листов; папка-сшив журнал-ордер № расчеты с подотчетными лицами за январь-апрель 2016 года – 182 листа; книга по учету заработной платы начата 01.01.2017 - окончена 31.01.2019– 74 листа; папка-сшив акты сверки с ООО АСП Групп Юг за 2010, 2011, 2012, 2014, 2015, 2016 годы – 282 листа; папка-сшив журнал-ордер № сч.62 расчеты с покупателями за 2015 год – 108 листов; папка-сшив договоры с покупателями за 1 квартал 2018 года – 236 листов; папка-сшив журнал ордер № расчеты с подотчетными лицами за май, июнь-август, сентябрь 2016 года – 234 листа; папка-сшив журнал ордер № расчеты с подотчетными лицами за октябрь, ноябрь-декабрь 2016 года – 128 листов. Согласно бухгалтерского баланса <данные изъяты> на конец 2018 года на балансе предприятия числилось 23 358 000 руб., дебиторская задолженность составляла 5 145 000 руб. Данные активы ФИО1 ему не передавал. Также по состоянию на 10.07.2020 ФИО1 не были переданы ему сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей, база программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.), документы первичного бухгалтерского учета за период, с 19.11.2016 по настоящее время; бухгалтерскую отчетность (форма №, 2) за период, начиная с 19.11.2016 по настоящее время; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, с 19.11.2016 по настоящее время; налоговую отчетность за период, с 19.11.2016 по настоящее время; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 19.11.2016 по настоящее время; заключения профессиональных аудиторов за период с 19.11.2016 по настоящее время; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент; заявления работников на увольнение; приказы по личному составу (о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 19.11.2016 по настоящее время; все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период с 19.11.2016 по настоящее время. Также не исполнена обязанность по передаче запрошенных им сведений, документов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, что влечет невозможность исполнения полномочий, возложенных на него законом. В настоящее время он имеет доступ в офисные помещения <данные изъяты>, однако, бухгалтерская документация, отражающая деловое сотрудничество <данные изъяты> с контрагентами не была предоставлена, в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд РО с заявлением об истребовании бухгалтерской документации <данные изъяты>. Интересы ФИО1 в Арбитражном суде Ростовской области представлял <данные изъяты>, который пояснил, что ранее они передали всю бухгалтерскую документацию, остальные документы были изъяты сотрудниками полиции.

/т.5 л.д.210-216/

– заявлением председателя ФИО4 №16 <данные изъяты> от 01.02.2019, согласно которому тот просит провести проверку в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 в связи с недопоставкой последним 314 117 литров дизельного топлива на сумму 11 937 036 руб. и 1 189 литров бензина «А-092» на сумму 45 776,50 руб.

/т.1 л.д.5/

– заявлением представителя ИП главы КФХ ФИО4 №6 – адвоката <данные изъяты> от 03.12.2020, согласно которому тот просит провести проверку в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 в связи с причинением тому материального ущерба на сумму 2 920 512,50 руб.

/т.14 л.д.10-12/

– заявлением ИП главы КФХ ФИО4 №5 от 22.02.2019, согласно которому тот просит провести проверку в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 в связи с недопоставкой последним 11 880 литров дизельного топлива на сумму 504 900 руб., а также приложенными к заявлению документами: счёт на оплату № от 09.10.2018; платёжное поручение № от 09.10.2018; копия паспорта ФИО4 №5; объяснения ФИО4 №5 от 22.02.2019; протокол осмотра места происшествия от 31.01.2019 с фототаблицей; объяснения ФИО1 от 22.02.2019; претензия

/т.9 л.д.100-110, 113-114/

– заявлением ИП главы КФХ ФИО4 №3 от 18.03.2019, согласно которому тот просит провести проверку в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 в связи с недопоставкой последним 5 060 литров дизельного топлива на сумму 209 990 руб., а также приложенными к заявлению документами: договор № от 01.08.2018; счёт № от 19.12.2018; платёжное поручение № от 19.12.2018; копия паспорта <данные изъяты>; объяснения ФИО4 №3 от 18.03.2019, 08.06.2020, ФИО1 от 22.03.2019, 01.06.2020, ФИО5 №3 от 29.05.2020, ФИО5 №4 от 06.06.2020, ФИО5 №2 от 10.06.2020; письмо от 29.05.2020; отчёт от 26.05.2020; заключение; уведомление от 15.03.2020. претензии.

/т.5 л.д.139-148, 153-201/

– заявлением ИП главы КФХ ФИО4 №4 от 20.02.2019, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты> в связи с удержанием у него денежных средств в сумме 236 715 руб., а также приложенными к заявлению документами: выписка по лицевому счёту <данные изъяты> в отношении ФИО4 №4; платёжное поручение № от 20.12.2018; счёт № от 20.12.2018; объяснения ФИО4 №4 от 20.02.2019, ФИО1 от 22.02.2019; протокол осмотра места происшествия от 31.01.2019 с фототаблицей; претензия.

/т.9 л.д.69-73, 76-83/

– заявлениями генерального директора ФИО4 №17 <данные изъяты> от 31.01.2019, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности, в том числе, ФИО1 в связи с хищением у организации 55,359 тонн бензина неэтилированного «АИ-92-К5», стоимостью 2 543 255,60 руб., а также приложенными к заявлению документами: договор № от 01.11.2016 с приложениями; договор № от 25.01.2019 с приложениями; транспортные железнодорожные накладные; транспортные накладные; универсальные передаточные документы; объяснения <данные изъяты> от 31.01.2019, ФИО1 от 31.01.2019, 01.02.2019, 09.02.2019, <данные изъяты> от 01.02.2019; заявки № от 29.01.2019, № от 29.01.2019, № от 30.01.2019, № от 30.01.2019; протокол осмотра места происшествия от 31.01.2019 с фототаблицей; счёт фактура; справка об оборотах <данные изъяты>; акт сверки; бухгалтерская отчётность <данные изъяты> с расшифровкой; претензия; письмо; фотографии; квитанции; электронные билеты; квитанции-договор №, №№, №;

/т.7 л.д.140-143, 146-154, 155-183, 201-216, 218-221, 243-250, т.8 л.д.1-6, 20-23, 35, т.9 л.д.10-54/

– объяснениями ФИО5 №1 от 25.12.2019, согласно которых в период с 2010 года до 31.01.2019 он работал в должности «водитель» в <данные изъяты> и осуществлял грузоперевозки нефтепродуктов на основании ТТН.

/т.9 л.д.9/

– протоколом выемки документов от 23.06.2020 с приложениями, в ходе которого в ФИО4 №16 изъята документация, подтверждающая наличие деловых отношений с <данные изъяты>.

/т.4 л.д.145-250, т.5 л.д.1-120/

– протоколом осмотра документов от 27.07.2020, в ходе которого осмотрены изъятые в ФИО4 №16 документы, подтверждающие наличие деловых отношений с <данные изъяты>.

/т.5 л.д.121-123/

– договором купли-продажи № от 15.01.2016, заключённым между <данные изъяты> и ФИО4 №16.

/т.5 л.д.98-100/

– договором хранения № от 29.12.2015, заключённым между <данные изъяты> и ФИО4 №16.

/т.5 л.д.108-109/

– протоколом обыска от 29.09.2020, в ходе которого в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 58 750 руб.

/т.7 л.д.78-81/

– протоколом осмотра предметов от 24.11.2020, в ходе которого осмотрен предоставленный МИФНС России № по <адрес> диск, содержащий документы о финансово-экономической и текущей хозяйственной деятельности <данные изъяты>, в том числе информация о движении денежных средств за период с 2015 года до 2019 года.

/т.12 л.д.1-250, т.13 л.д.1-186/

– протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2019 с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория нефтебазы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

/т.1 л.д.13-20/

– протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019, согласно которому осмотрена территория нефтебазы ФИО4 №16, расположенной в <адрес>.

/т.2 л.д.22-30/

– протоколом осмотра предметов и документов от 02.10.2020, в ходе которого были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

/т.11 л.д.150-159/

– документами, изъятыми в ФИО4 №16, подтверждающими наличие взаимодействия с <данные изъяты> в семи сшивах.

/т.4 л.д.151-250, т.5 л.д.1-120/

– протоколом выемки от 08.10.2020 с приложениями, согласно которому в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, изъяты предоставленные ФИО4 №4 в копиях: договор купли-продажи № от 01.03.2015; счёт на оплату № от 20.12.2018; платёжное поручение № от 20.12.2018; выписка по лицевому счёту <данные изъяты> в отношении него же.

/т.9 л.д.149-156/

– протоколом осмотра предметов от 08.10.2020 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены предоставленные ФИО4 №4 документы, указанные выше.

/т.9 л.д.157-164/

– протоколом выемки от 09.10.2020 с приложениями, согласно которому в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, изъяты предоставленные ФИО4 №5 в копиях: договоры купли-продажи № от 12.08.2015; счёт на оплату № от 04.09.2018; платёжные поручения № от 05.09.2018, № от 12.08.2015, № от 15.12.2017, № от 20.12.2017, № от 09.10.2018; счёт-фактуры № от 09.10.2018, № от 14.08.2015, № от 19.12.2017, № от 19.12.2017; ТТН № от 09.10.2018, № от 14.08.2015, № от 19.12.2017, № от 19.12.2017; счёта № от 12.08.2015, № от 14.12.2017, № от 19.12.2017, № от 09.10.2018; паспорта на нефтепродукты; товарные накладные № от 14.08.2015; выписки по лицевым счётам <данные изъяты> в отношении него же.

/т.9 л.д.174-209/

– протоколом осмотра предметов от 09.10.2020 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены предоставленные ФИО4 №5 документы, указанные выше.

/т.9 л.д.210-218/

– протоколом выемки от 28.09.2020 с приложениями, согласно которому в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты предоставленные ФИО4 №3 в копиях договор купли-продажи № от 01.08.2018, платёжное поручение № от 19.12.2018, счёт № от 19.12.2018, выписка по лицевому счёту <данные изъяты> в отношении него же.

/т.9 л.д.225-240/

– протоколом осмотра предметов от 16.10.2020 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены предоставленные ФИО4 №3 документы, указанные выше.

/т.9 л.д.241-249/

– протоколом осмотра предметов от 16.10.2020 с приложениями, согласно которому осмотрены предоставленные ФИО4 №17 документы в копиях: договоры № от 01.11.2016, № от 25.01.2019 с приложениями; договор поручительства № от 01.11.2016; копия паспорта ФИО1; соглашения от 25.01.2019 с приложениями; акты сверок; заявки № от 25.01.2019, № от 29.01.2019, № от 29.01.2019, № от 30.01.2019, № от 30.01.2019; счета № от 03.07.2017, № от 31.05.2017, № от 01.08.2017, № от 02.10.2017, № от 02.03.2018, № от 02.04.2018, № от 01.11.2018; УПД № от 01.09.2017, № от 06.12.2018, № от 06.01.2019, № от 16.11.2018, № от 20.10.2018, № от 11.09.2018, № от 27.08.2018, № от 25.08.2018, № от 19.07.2018, № от 12.07.2018, № от 26.06.2018, № от 06.05.2018, № от 16.01.2018, № от 12.01.2018, № от 20.12.2017, № от 12.11.2017, № от 05.10.2017, № от 23.09.2017, № от 14.08.2017, № от 27.07.2017, № от 21.06.2017, № от 04.06.2017, № от 30.05.2017, № от 30.04.2017, № от 24.04.2017, № от 21.04.2017, № от 18.04.2017, № от 13.04.2017, № от 12.04.2017, № от 11.04.2017, № от 10.04.2017, № от 07.04.2017, № от 06.04.2017, № от 20.03.2017, № от 10.03.2017, № от 05.02.2017, № от 28.01.2017, № от 28.01.2017, №-2 от 15.01.2017, № от 06.01.2017, № от 30.11.2016, № от 21.11.2016; ТЖН № от 16.11.2018, № от 16.11.2018, № от 20.10.2018, № от 11.09.2018, № от 27.08.2018, № от 25.08.2018, № от 19.07.2018, № от 12.07.2018, № от 26.06.2018, № от 06.05.2018, № от 16.01.2018, № от 12.01.2018, № от 20.12.2017, № от 12.11.2017, № от 05.10.2017, № от 23.09.2017, № от 14.08.2017, № от 27.07.2017, № от 21.06.2017, № от 04.06.2017, № от 30.05.2017, № от 30.04.2017, № от 24.04.2017, № от 21.04.2017, № от 18.04.2017, № от 13.04.2017, № от 12.04.2017, № от 11.04.2017, № от 10.04.2017, № от 07.04.2017, № от 06.04.2017, № от 20.03.2017, № от 10.03.2017, № от 05.02.2017, № от 28.01.2017, № от 28.01.2017, №-2 от 15.01.2017, № от 06.01.2017, № от 30.11.2016, № от 21.11.2016; платёжные поручения № от 30.06.2017, № от 05.07.2017, № от 01.08.2017, № от 05.10.2017, № от 27.10.2017, № от 05.12.2017, № от 07.03.2018, № от 16.04.2018, № от 28.04.2017, № от 11.05.2018, № от 31.05.2018, № от 28.11.2018.

/т.9 л.д.148-153/

– решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 по делу А53-32638/2019, которым с <данные изъяты> в пользу ФИО4 №16 взыскана задолженность по договору № от 12.01.2017 в размере 11 982 813 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 82 914 руб.

/т.3 л.д.108-110/

– решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 по делу А53-15183/2019, которым с <данные изъяты> в пользу ИП главы КФХ ФИО4 №3 взысканы денежные средства в сумме 209 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 200 руб.

/т.5 л.д.165/

– решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 по делу А53-15393/2019, которым с <данные изъяты> в пользу ИП главы КФХ ФИО4 №5 взысканы денежные средства в сумме 504 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 098 руб.

/т.8 л.д.122-126/

– решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу А53-8907/2019, которым с <данные изъяты> в пользу ИП главы КФХ ФИО4 №6 взысканы денежные средства в сумме 2 920 512,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 37 603 руб.

/т.8 л.д.137-139/

– решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу А53-8907/2019, которым с <данные изъяты> в пользу ИП главы КФХ ФИО4 №6 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 920 512,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 37 603 руб.

/т.14 л.д.13-15/

– копией акта сверки от 29.11.2018, согласно которому по состоянию на дату его составления, остаток ГСМ, находящийся на хранении в <данные изъяты> составлял: бензин «АИ-92» в количестве 27 497 литра, дизельное топливо – 314 117 литра.

/т.1 л.д.6/

– копией приказа № от 03.02.2016, согласно которому на 5 лет продлены полномочия ФИО1 в должности директора <данные изъяты>.

/т.1 л.д.24/

– копией решения № от 03.02.2016, согласно которому внесенными изменениями в устав утвержден устав общества в новой редакции.

/т.1 л.д.25/

– копией решения № от 03.02.2016, согласно которому на 5 лет продлены полномочия ФИО1 в должности директора <данные изъяты>.

/т.1 л.д.26/

– копией заключённого единственным учредителем <данные изъяты><данные изъяты> с ФИО1 контракта от 03.02.2016, которым определены должностные обязанности и объём полномочий последнего как руководителя организации.

/т.1 л.д.27-31/

– копией журнала учета «основные средства <данные изъяты>», в котором отражены сведения о зданиях, сооружениях и транспортных средствах организации.

/т.1 л.д.44-51/

– выписками из ЕГРН, содержащими сведения о принадлежащих <данные изъяты> объектах недвижимости.

/т.3 л.д.1-33, т.4 л.д.104-143/

– копиями заключённого между ОМВД России по Пролетарскому району и <данные изъяты> договоров от 01.10.2018, 20.01.2019, 01.02.2019, 09.02.2019, а также извещениями, актами сверки и ТТН к ним.

/т.1 л.д.135-149/

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.07.2020, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: семь сшивов с документами о взаимоотношениях между <данные изъяты> и ФИО4 №16.

/т.5 л.д.124-127/

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.10.2020, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договоры купли-продажи № от 12.08.2015; счёт на оплату № от 04.09.2018; платёжные поручения № от 05.09.2018, № от 12.08.2015, № от 15.12.2017, № от 20.12.2017, № от 09.10.2018; счёт-фактуры № от 09.10.2018, № от 14.08.2015, № от 19.12.2017, № от 19.12.2017; ТТН № от 09.10.2018, № от 14.08.2015, № от 19.12.2017, № от 19.12.2017; счёта № от 12.08.2015, № от 14.12.2017, № от 19.12.2017, № от 09.10.2018; паспорта на нефтепродукты; товарные накладные № от 14.08.2015; выписки по лицевым счётам <данные изъяты> в отношении ФИО4 №5

/т.9 л.д.219-220/

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.10.2020, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договор купли-продажи № от 01.03.2015; счёт на оплату № от 20.12.2018; платёжное поручение № от 20.12.2018; выписка по лицевому счёту <данные изъяты> в отношении ФИО4 №4

/т.9 л.д.165/

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.10.2020, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договор купли-продажи № от 01.08.2018, платёжное поручение № от 19.12.2018, счёт № от 19.12.2018, выписка по лицевому счёту <данные изъяты> в отношении ФИО4 №3

/т.9 л.д.250/

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.10.2020, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: представленные ФИО4 №17 документы, осмотренные протоколом осмотра предметов от 16.10.2020.

/т.11 л.д.120-125/

– постановлением от 12.10.2020 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в данном качестве трудовая книжка, загран.паспорт на имя ФИО1, загран.паспорт на имя <данные изъяты>

/т.11 л.д.159/

– постановлением от 12.10.2020 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в данном качестве денежные средства в сумме 58 750 руб., изъятые 29.09.2020 в ходе произведённого в жилище ФИО1

/т.11 л.д.160/

– постановлением от 18.01.2021 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу в данном качестве предоставленный МИФНС №16 по Ростовской области диск.

/т.13 л.д.187-188/

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.01.2021, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договор купли-продажи № от 29.10.2018; счёт на оплату № от 29.10.2018; платёжное поручение № от 07.11.2018; ТТН № от 23.11.2018.

/т.14 л.д.144/

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.01.2021, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договоры № от 01.02.2018, № от 23.11.2018; счёт на оплату № от 29.10.2018; платёжное поручение № от 07.11.2018; счёт-фактура № от 23.11.2018; паспорт №, лист с рукописным текстом.

/т.14 л.д.214/

Также стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 представлены следующие письменные доказательства:

– заключение специалиста ИП ФИО5 №5 № от 25.04.2019, выполненное по заказу ФИО4 №16, согласно выводов которого оприходование и списание ГСМ по нефтебазе № (склад нефтепродуктов ФИО4 №16) проводится своевременно и в полном объёме с расшифровкой остатков на складе и на хранении. Разница между документальными расчётами и фактическим получением ГСМ <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на 25.04.2019 выявляется недопоставку дизельного топлива в объёме 314 117 литров, что эквивалентно 11 937 036,50 руб.; недопоставка бензина марки «АИ-92» – в объёме 1 189 литров, что эквивалентно 4 576,50 руб.

/т.1 л.д.198-245/

– заключение специалиста ИП ФИО5 №5 № от 07.09.2020, выполненное по заказу ФИО4 №16, согласно которого <данные изъяты> за период с 01.01.2017 до 31.12.2019 было закуплено нефтепродуктов на сумму 911 325 395,82 руб., реализовано на сумму 946 939 280,95 руб. При этом <данные изъяты> имело возможность исполнения обязательств по поставке нефтепродуктов перед: <данные изъяты> по договору поставки топлива от 05.06.2017; ФИО4 №17 по договору хранения от 25.01.2019; ИП главой КФХ ФИО4 №5 согласно оплаченному счету № от 09.10.2018; ИП главой КФХ <данные изъяты> согласно оплаченному счету № от 20.12.2018; перед ИП главой КФХ ФИО4 №3 согласно оплаченному счету № от 19.12.2018. Согласно данным книги продаж за период с 29.11.2018 и 31.01.2019 производилась реализация (отгрузка) нефтепродуктов, договора в книге продаж не указаны. Сумма реализации (отгрузки) за период с 29.11.2018 до 31.01.2019 составила 60 111 013,50 руб. Операции по движению денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты> с 01.01.2017 по 31.12.2019 осуществлялись. Всего за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на расчетные счета <данные изъяты> поступило 1 757 184 904 руб., оплачено с расчетных счетов <***> руб.

/т.6 л.д.5-202/

– заключение специалиста ООО Аудиторско-консалтинговая фирма «Центр-Аудит» ФИО6 от 14.09.2020, выполненное на основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО <данные изъяты> от 18.08.2020, согласно которого за период с 01.01.2017 до 31.12.2019 <данные изъяты> закуплено нефтепродуктов на сумму 902 460 070 руб. За тот же период реализовано нефтепродуктов на сумму 958 066 168,69 руб. Операции по расчётным счетам <данные изъяты> осуществлялись за период с 01.01.2017 до 25.02.2019. При этом <данные изъяты> имело возможность погасить задолженность за счёт выручки и кредитных ресурсов перед: <данные изъяты>. Также <данные изъяты> имело возможность исполнения обязательств по поставке нефтепродуктов перед: ФИО4 №17 по договору от 25.01.2019; ИП главой КФХ ФИО4 №5 по оплаченному счету № от 09.10.2018; ИП главой КФХ <данные изъяты> по оплаченному счету № от 20.12.2018. Специалист не смог ответить на вопрос имелась ли такая возможность в отношении ИП главы КФХ ФИО4 №3 по оплаченному счету № от 19.12.2018, а также производилась ли <данные изъяты> отгрузка нефтепродуктов за период с 29.11.2018 до 31.01.2019 ввиду недостаточности материала для исследования.

/т.7 л.д.1-69/

– заключение специалиста <данные изъяты><данные изъяты> № от 29.03.2019, выполненное на основании письма ОМВД России по Пролетарскому району № от 25.02.2019, согласно которого за период с 01.01.2018 до 25.01.2019 <данные изъяты> в рамках заключённого с <данные изъяты> договора банковского счёта от 28.10.2011 осуществлялись безналичные расчёты через счёт №. От ФИО4 №16 поступило 16 198 195 руб. Согласно заключённого между <данные изъяты> и ФИО4 №16 договора купли-продажи нефтепродуктов № от 12.01.2017 последнему отгружено нефтепродуктов в объёме 427 842,50 литров на общую сумму 16 198 195 руб. По состоянию на 01.01.2018 и 25.01.2019 какая-либо задолженность у <данные изъяты> перед ФИО4 №16 отсутствует (материал КУСП № от 01.02.2019). По состоянию на 01.01.2018 кредиторская задолженность <данные изъяты> перед ФИО4 №16 составляет 877 371,55 руб. За период с 01.01.2018 до 25.01.2019 <данные изъяты> получено ГСМ «АИ-92-К5» на сумму 46 217 142,06 руб., денежных средств перечислено ФИО4 №17 на сумму 39 772 737,63 руб., возвращено ГСМ на сумму 9 117 500 руб. Дебиторская задолженность ФИО4 №17 перед <данные изъяты> составила 1 795 724,02 руб. За период с 25.01.2019 до 31.01.2019 <данные изъяты> отгрузило согласно заявок ФИО4 №17 ГСМ «АИ-92-К5» в количестве 119 641 тонна на общую сумму 6 233 296,10 руб., остаток на хранении <данные изъяты> ГСМ «АИ-92-К5» объёмом 55 359 тонн, общей стоимостью 2 884 203,90 руб. Таким образом ФИО4 №17 имеет дебиторскую задолженность перед <данные изъяты> на сумму 1 795 724,02 руб., а <данные изъяты> в свою очередь имеет задолженность ГСМ на сумму 2 884 203,90 руб. (разница составляет 1 088 479,88 руб.).

/т.1 л.д.176-188/

– заключение специалиста – генерального директора <данные изъяты><данные изъяты> (рецензия) № от 29.03.2019, согласно которой по состоянию на 26.01.2019 по договору поставки нефтепродуктов № от 01.11.2016 задолженность <данные изъяты> и ФИО4 №17 друг перед другом отсутствует. После 26.01.2019 взаимоотношений по указанному договору не осуществлялось. 25.01.2019 между указанными организациями заключён договор хранения №, по условиям которого ФИО4 №17 передало на нефтебазу, расположенную по адресу: <адрес>, бензин неэтилированный марки «АИ-92-К5» в объёме 175 тонн, что эквивалентно стоимости 8 039 698,33 руб. У <данные изъяты> имеется обязанность возвратить ФИО4 №17 55,359 тонн бензина неэтилированного марки «АИ-92-К5».

/т.8 л.д.167-213/

– заключение специалиста ИП ФИО5 №5 № от 30.09.2025, выполненное по заказу ФИО4 №16, согласно которого выполненное <данные изъяты> заключение судебной экспертизы рег.№ от 08.09.2025 не является полным и объективным, содержит ряд противоречий и не может быть принято как подтверждение суммы задолженности <данные изъяты> перед ФИО4 №16 на сумму 885 490 руб.

/т.28 л.д.129-138/

– заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 11.04.2023, выполненной экспертами <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно выводам которого ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

/т.21 л.д.155-160/

Вопреки доводам государственного обвинения, потерпевших, стороны защиты, проведенная по делу судебная бухгалтерская экспертиза выполнена с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а её выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами и подтверждены в судебном заседании в ходе допроса, выполнявших её экспертов. При этом тот факт, что по объективным причинам в ходе проведения данной экспертизы, не были получены исчерпывающие ответы на все интересующие следствие вопросы на законность её проведения и доказанность вины подсудимого не влияет и о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствует, поскольку данный факт обусловлен отсутствием полного объема необходимой финансовой документации, которой нет в распоряжении суда и в настоящее время, при этом весь объем полученных в ходе следствия финансовых документов был изучен и проанализирован экспертами с учетом актуальных методик. Находя вину ФИО1 доказанной, в том виде как это указано при описании совершенных им преступных деяний по эпизодам присвоения денежных средств ФИО4 №16, ИП глав КФХ ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №4 и ФИО4 №17, суд исходил не только из заключения вышеуказанной экспертизы, которую счел возможным положить в основу приговора, предварительно оценив по критериям относимости, допустимости и достоверности, но и иных вышеописанных судом доказательств, в результате совокупной оценки которых и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений в том виде, как это описано судом выше. Кроме того, суд полагает, что заявление многочисленных ходатайств о назначении повторной экспертизы обусловлено позицией участников уголовного судопроизводства, направленной на затягивание сроков рассмотрения настоящего уголовного дела и выражает их несогласие с выводами экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с ГК РФ и ФЗ N7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Допрошенные в судебном заседании, посредством системы ВКС на базе Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону эксперты <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении рег.№ от 08.09.2025 выводы подтвердили, дав мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возможные сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, а также какие-либо противоречия.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными знаниями в области бухгалтерского учета по результатам непосредственного исследования материалов уголовного дела, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы представляются суду ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и не содержат противоречий, соответствуют другим доказательствам по делу.

Объективность и достоверность вышеуказанного экспертного заключения не вызывают сомнений у суда, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Имеющиеся в заключении неточности обусловлены невнимательностью при оформлении итоговых результатов исследования и представляют собой недочёты технического характера.

В частности отсутствие указания даты утверждения не ставит под сомнение выводы исследования, которое, вопреки утверждению государственного обвинителя, окончено 08.09.2025. Доводы об отсутствии исследовательской части также судом отклоняются, так как согласно пояснений экспертов, данный раздел отражён в таблицах, а также пояснениях, содержащих развёрнутые пояснения к выводам по каждому из поставленных вопросов. Утверждение об оценке доказательств, высказанное как государственным обвинителем, так и представителями потерпевших ФИО4 №16 и ИП главы КФХ ФИО4 №6, судом отклоняются, поскольку эксперты отвергли часть документов, признав их непригодными для определения суммы ущерба потому, что эти документы были оформлены с существенными нарушениями, ввиду отсутствия необходимых обязательных реквизитов, сделали их непригодными для целей бухгалтерского учёта, о чём подробно указано в исследовательской части. Перед началом экспертного исследования <данные изъяты> и <данные изъяты> были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ. Действительно, в представленном суду заключении, а именно в подписке экспертов, указано о разъяснении им предусмотренных АПК РФ прав, что как следует из объяснений экспертов, подтвердивших факт разъяснения им предусмотренных УПК РФ прав, является опиской.

Давая оценку заключению проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности её выводов, поскольку они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Оценивая заключение специалиста <данные изъяты><данные изъяты> № от 29.03.2019 суд полагает его не в полной мере отражающим оценку сложившихся между <данные изъяты> и контрагентами отношений, проводивший его аудитор не ознакомлен в полном объёме с имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное исследование проведено не на основании постановления следователя в рамках расследуемого дела, как это предусмотрено гл.27 УПК РФ, а на основании письма начальника ОМВД России по Пролетарскому району <данные изъяты> По сути данное исследование носит справочный характер и было необходимо для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чём прямо указано в письме исх.1479 от 25.02.2019.

Оценивая заключения специалиста ИП ФИО5 №5 № от 25.04.2019 и № от 07.09.2020 суд полагает, что оба эти исследования являются недопустимым доказательством, так как, отвечая на вопросы суда при её допросе в качестве специалиста, ФИО5 №5 пояснила, что материалы уголовного дела, договоры, финансовые документы, в том числе счёта-фактуры, торг12, универсальные передаточные акты, ею не исследовались и органами следствия представлены не были. Свои выводы она обосновала теми сведениями, которые её сообщили сотрудники ФИО4 №16 и на основании представленных ими же документов. Относительно предоставления для исследований заказ-нарядов, заявок ГСМ ФИО5 №5 затруднилась ответить сославшись на давность проведения исследований. Относительно вопроса об итогах исследований, где она отразила объём топлива в килограммах, в то время как в обвинительном заключении объёмы указаны в литрах, ФИО5 №5 пояснила, что для конвертации из килограммов в литры необходимо знать плотность топлива, вместе с тем таких сведений у неё не было, цистерны она не осматривала, сведения об их характеристиках, герметичные они или нет, какого они класса, объёма, степень их износа, техническое состояние, какие-то иные характеристики данных цистерн у ФИО5 №5 отсутствовали, равно как и сведения о топливе, его наименовании, весе (взвешивание не производилось). Находясь на территории нефтехранилищ ФИО4 №16 ей продемонстрировали цистерны, а также пояснили каким образом в организации производится инвентаризация и учёт ГСМ. Пояснить каким образом она произвела такие расчёты ФИО5 №5 не смогла. Составляя рецензию на заключение судебной экспертизы ФИО5 №5 использовала предоставленные руководителем ФИО4 №16 <данные изъяты> документами – фотографиями из материалов дела. Продолжительность исследования – трое суток. Также суд критически оценивает заявление ФИО5 №5 о том, что последнее заключение (рецензия) выполнены ею на безвозмездной основе, так как ФИО5 №5 осуществляет проведение исследований за плату, очевидно что при расследовании уголовного дела она вплотную взаимодействовала с ФИО4 №16, получала вознаграждение за проделанную работу, оказывала консультационные услуги. Заявление ФИО5 №5 о выполнении рецензии бесплатно исключительно ввиду несогласия с выводами судебной экспертизы суд полагает действительности не соответствующим, более того, как следует из её же пояснений руководитель ФИО4 №16 <данные изъяты> уговорил её составить рецензию и предоставил для этого некий документ, подготовил и составил соответствующее письмо исх.№ от 27.09.2025, направил его по электронной почте, связался с ФИО5 №5 в телефонном режиме, обсуждал сложившуюся ситуацию, что бесспорно свидетельствует о заинтересованности ФИО5 №5 при проведении исследования (составлении рецензии).

Вопреки мнению государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО4 №16 суд не может принять во внимание представленную рецензию генерального директора <данные изъяты><данные изъяты> № от 29.03.2019, проведенную на стадии предварительного следствия, автор рецензий к участию в деле в качестве специалиста или эксперта судом не привлекался, материалы дела не изучал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, более того УПК РФ не предусматривает возможности оценки иного исследования и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ, в связи с тем, что функции по проверке и оценке доказательств по уголовному делу относится к исключительной компетенции суда. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы, нормами УПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. По той же причине судом отвергается выполненная специалистом ФИО5 №5 рецензия, поименованная как заключение № от 30.09.2025.

Одновременно с этим в отношении рецензии ФИО5 №5 суд считает необходимым отметить, что при его проведении в период с 27.09.2025 до 30.09.2025, как следует из показаний автора, в которых та сообщила суду о времени проведения исследования – трое суток, материалы уголовного дела ею не исследовались, в том числе и приобщённые при повторном рассмотрении после отмены итогового судебного акта апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.12.2024, все выводы основаны лишь на представленных представителем ФИО4 №16 – руководителем <данные изъяты> некоем документе, происхождение которого вызывает обоснованные сомнения.

Поскольку рецензия выполнена на основании письменного заявления представителя потерпевшего <данные изъяты> специалистом ФИО5 №5, ранее получавшей от него вознаграждение за работу, суд полагает, что та может быть заинтересована в исходе дела.

Попытка подвергнуть сомнению выводы экспертиз со ссылками на рецензию специалиста ФИО5 №5, является не убедительной, поскольку выполненные ею заключения носят не процессуальный характер, задачей специалиста являлись в данном случае не ответы на вопросы, требующие специальных познаний, а ревизия, рецензия выполненных экспертиз.

Суд не может согласиться с утверждением представителя потерпевшего ФИО4 №16 относительно нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившегося в ненаправлении потерпевшим копии постановления о назначении экспертизы от 11.06.2025. О датах каждого судебного заседания все участники уголовного судопроизводства извещались надлежащим образом, однако желания участвовать, в том числе в обсуждении вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, они не высказали и по вызовам суда не являлись, явку представителей не обеспечили. При обсуждении заявленных принимающими в процессе участие представителями, в частности адвоката <данные изъяты>, каждому была предоставлена возможность предложить свой вариант вопросов, что тем же представителем ФИО4 №16 и было сделано. Обязанности суда выяснять у каждого потерпевшего его позицию при назначении экспертного исследования УПК РФ не содержит. Участникам уголовного судопроизводства в равной степени предоставлена возможность принимать участие в рассмотрении настоящего дела и высказывать свою позицию по всем возникающим в процессе вопросам, реализация же такого права зависит целиком от их воли. Доводы адвоката <данные изъяты> об обратном голословны и какими-либо доказательствами не подтверждаются, более того, механизма заявлять о нарушении прав иных участников, представлять интересы которых он не уполномочен, УПК РФ не предусмотрено.

Суд находит несостоятельными доводы государственного обвинителя, представителей потерпевших и стороны защиты о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, поскольку каких-либо нарушений влекущих невозможность рассмотрения уголовного дела судом по существу и вынесения по нему окончательного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было. Вопреки утверждениям данное уголовное дело возбужденно с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных повода и оснований. Допущенные в ходе проведения доследственной проверки нарушения, на которые указывают авторы соответствующих ходатайств, являются несущественными и на законность возбуждения уголовного дела не влияют. Доводы о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту ФИО1 являются надуманными и на нормах действующего процессуального законодательства не основаны. Все собранные в ходе предварительного следствия вещественные доказательства, в том числе финансовые документы, в ходе выемок у потерпевших приобщены к материалам уголовного дела на законных основаниях с соблюдением процессуальных требований, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит, а после их детальной и комплексной оценки счел возможным положить их в основу данного приговора.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение преступлений и его непричастности к ним, полагая их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они какими-либо объективными данными не подтверждаются и полностью опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, которая после их детальной и комплексной оценки, породила абсолютную уверенность суда в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему эпизодов преступлений в отношении ФИО4 №16, ИП глав КФХ ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №4 и ФИО4 №17, в том виде как это описано судом выше.

Судом, с целью проверки доводов подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, проведена судебная бухгалтерская экспертиза экспертами <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> рег.№ от 08.09.2025, согласно которой задолженность <данные изъяты> составила перед: ФИО4 №16 – 885 490 руб.; ИП главой КФХ ФИО4 №6 – 983 000 руб.; ИП главой КФХ ФИО4 №5 – 504 900 руб.; ИП главой КФХ ФИО4 №3 – 209 990 руб.; ИП главой КФХ ФИО4 №4 – 236 715 руб., ФИО4 №17 – 2 543 255,02 руб. Данное заключение экспертов, по мнению суда, доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений по эпизодам присвоения имущества ФИО4 №16, ИП глав КФХ ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №4 и ФИО4 №17 не опровергают и соответственно основанием для его оправдания являться не могут.

Суд оценивая все сомнения в пользу подсудимого счел необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 по эпизодам присвоения имущества ИП глав КФХ ФИО4 №2 и ФИО4 №1, а также снизив суммы хищения денежных средств по иным потерпевшим и признать ФИО1 виновными в совершении преступлений по оставшимся эпизодам, в том виде, как это указано судом выше при описании преступных деяний. При принятии данного решения суд исходил из того, что следствие и государственное обвинение, предъявляя подсудимому обвинение по эпизодам присвоения имущества ИП глав КФХ ФИО4 №2 и ФИО4 №1 включило суммы, которые допустимыми доказательствами не подтверждены. Вместе с тем следствие и государственные обвинение необоснованно рассчитали суммы похищенных денежных средств исходя из всей совокупности представленных потерпевшими финансовых документов и данных в ходе предварительного следствия пояснений, не отнесясь к ним критически и не дав оценку достоверности, достаточности и допустимости каждого доказательства в отдельности. Таким образом суд, проанализировав все вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевших, финансовые документы, заключения бухгалтерских экспертиз и исследований, счел необходимым вменить в вину подсудимому лишь те суммы хищения, которые подтверждены надлежащим образом оформленными документами и сомнений по которым у суда не возникло.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевших, свидетелей, экспертов, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, достоверными и принимает их, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступных деяний в том виде, как это указано выше, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 полагая, что они являются недостоверными, какими-либо объективными данными не подтверждены и даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку полностью противоречат иным собранным по делу доказательствам, описанным судом выше.

Выдвинутая стороной защиты версия о наличии между юридическим лицом, возглавляемым ФИО1 – <данные изъяты> и потерпевшими гражданско-правовых отношений не исключает совершение ФИО1 вмененных ему преступлений, поскольку показаниями потерпевших, свидетелей и представленными стороной обвинения доказательствами установлено присвоение ФИО1 вверенного ему по указанным гражданско-правовым сделкам имущества, с причинением крупного и особо крупного ущерба.

Суд также отклоняет доводы стороны защиты относительно вынесенных в другом виде судопроизводства (арбитражного, гражданского) в иных правовых процедурах решения, а также не усмотрение в действиях ФИО1 признаков преднамеренного банкротства, на которые ссылается защита, так как они не могут быть приняты судом по уголовному делу как устанавливающие виновность либо невиновность лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеют преюдициального значения, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N30-П от 21.12.2011 года «По делу о проверке конституционности положений ст.90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.», преступная деятельность ФИО1 не ограничивалась рамками неисполнения договорных обязательств в ходе ведения хозяйственной деятельности <данные изъяты>, а обусловлена намеренным присвоением имущества потерпевших, кроме того суть гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности различны и взаимоисключающими не являются.

Ранее органом следствия действия ФИО1 были квалифицированы по эпизодам присвоения имущества ФИО4 №16, ИП главы КФХ ФИО4 №6, ФИО4 №17 по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по эпизодам присвоения имущества ИП глав КФХ ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №4 по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что данная квалификация преступных действий ФИО1 дана государственным обвинителем неверно, поскольку сумма ущерба, которая вменяется подсудимому: ФИО4 №16 – 11 982 813 руб.; ИП глава КФХ ФИО4 №6 – 2 873 850 руб.; ФИО4 №17 – 2 543 255,60 руб. не согласуется с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> рег.№ от 08.09.2025, согласно выводов которого размер причинённого ущерба составляет: ФИО4 №16 – 885 490 руб.; ИП глава КФХ ФИО4 №6 – 983 000 руб.; ФИО4 №17 – 2 543 255,02 руб.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду присвоения имущества ФИО4 №16 по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по эпизоду присвоения имущества ИП главы КФХ ФИО4 №6 по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по эпизоду присвоения имущества ИП главы КФХ ФИО4 №5 по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по эпизоду присвоения имущества ИП главы КФХ ФИО4 №3 по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по эпизоду присвоения имущества ИП главы КФХ ФИО4 №4 по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по эпизоду присвоения имущества ФИО4 №17 по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия и государственным обвинением в вину ФИО1 также вменялось то, что он, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, действуя из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, занимая должность директора <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь в соответствии с решением заседания учредителей и приказа № от 24.09.2023 лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени с 29.10.2018 по 01.04.2019, находясь в рабочем кабинете по вышеуказанному выше адресу, присвоил находящиеся на хранении в <данные изъяты> принадлежащие ИП главе КФХ ФИО4 №2 нефтепродукты на общую сумму 222 285 руб. при следующим обстоятельствах.

29.10.2018 между <данные изъяты> в лице ФИО1 с одной стороны и ИП главой КФХ ФИО4 №2 был заключён договор поставки №, по условиям которого подсудимый взял на себя обязательства по хранению нефтепродуктов, а также последующем их возврате (поставке) по требованию потерпевшего. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, а именно принадлежащих ИП главе КФХ ФИО4 №6 нефтепродуктов, а именно дизельное топливо в количестве 5 110 литров по цене 43,50 руб. за 1 литр на сумму 222 285 руб., воспользовавшись отражёнными в бухгалтерском балансе сведениями, согласно которым фактически находящиеся на хранении в <данные изъяты> нефтепродукты значатся отгруженными ИП главе КФХ ФИО4 №2, присвоил их, распорядившись в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ИП главе КФХ ФИО4 №2 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В качестве доказательств вины ФИО1 органы предварительного следствия и государственное обвинения ссылаются на показания самой потерпевшей ФИО4 №1, которая будучи допрошена в судебном заседании пояснила, что её КФХ сформировано в 2005 году и начиная с момента создания дизельное топливо постоянно закупалось у <данные изъяты>, руководителем которой являлся ФИО1 Осенью продавался урожай и закупался годовой запас горючего, примерно 25 - 30 тонн. Закупкой топлива занимался ее муж, ФИО5 №13 Заявки делались по телефону. Договор купли-продажи заключался между ИП глава КФХ ФИО4 №1 и <данные изъяты>, документы подписывались руководителем и главным бухгалтером ООО и потерпевшей. Выставлялся счёт, подписывался договор, после чего происходила оплата. Через некоторое время, она приезжала в организацию, чтобы подписать счета-фактуры, являющиеся передаточным документом, выдававшиеся в конце квартала или в конце года. Переход права оформлялся, когда происходила оплата. Также на последнюю закупку составлялся договор хранения. Они звонили, просили привезти горючее приезжал бензовоз <данные изъяты>, водитель передавал транспортную накладную, являющуюся передаточным актом. По этой накладной передавалось горючее. Транспортная накладная подписывалась организацией, потерпевшая этот документ подписывала, когда получала горючее. Осенью 2018 года, КФХ закупило 25 тонн горючего у <данные изъяты>. 29.10.2018 им поступил счёт в размере 1 087 500 руб. на оплату 25 тонн горючего, его оплатили. Будучи бухгалтером, через некоторое время она приехала в <данные изъяты>, подписала счет-фактуру, уже заполненную и подписанную руководителем и главным бухгалтером, означающую переход права на 25 тонн дизельного топлива к ней, а также договор на его хранение. Топливо они никогда не забирали, оно оставалось на хранении в <данные изъяты>, в общей массе, поскольку не имеют возможности хранить у себя такой запас топлива, работали с подвозом. Однако, транспортная накладная ей не поступала, горючее передано не было. Аналогичным образом всё произошло у её сына, открывшего КФХ в 2018 году, бухгалтерию которого также вела она. Топливо ее сын приобретал в этой же компании, в размере 5 тонн, в связи с меньшим размером обрабатываемой земли. После чего он заехал в организацию и подписал необходимые документы. Договор на хранение он не заключал, поскольку после нового года дизельное топливо, принадлежащее ФИО4 №2 планировалось забрать и использовать. После 10.01.2019 они попытались дозвониться, чтобы заказать горючее, однако им никто не ответил и топливо не отдал. 13.02.2019 она составила и отправила почтой России акт сверки по хранению горючего, поскольку кроме 25 тонн, по итогам бухгалтерского учета, с предыдущей закупки оставалась часть горючего, около 5 тонн. На это письмо никто не ответил, акт сверки не подписал. Размер ущерба, причиненный действиями ФИО1 оценивает в 1 087 500 руб.

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 по данному эпизоду, органы предварительного следствия и государственного обвинения ссылаются на письменные доказательства:

– заявление ИП главы КФХ ФИО4 №2 от 28.12.2020, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо <данные изъяты> в связи с недопоставкой 5 110 литров дизельного топлива на сумму 222 285 руб.

/т.14 л.д.102, 103/

– протокол выемки от 13.01.2021 согласно которому в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, изъяты предоставленные ФИО4 №2 в копиях: договор купли-продажи № от 29.10.2018; счёт на оплату № от 29.10.2018; платёжное поручение № от 07.11.2018; ТТН № от 23.11.2018.

/т.14 л.д.130-132, 135-143/

– протокол осмотра предметов от 13.01.2021, согласно которому осмотрены предоставленные ФИО4 №2 документы, указанные выше.

/т.14. л.д.133-134/

Также органом предварительного расследования ФИО1 вменялось, что тот, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, действуя из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, занимая должность директора <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь в соответствии с решением заседания учредителей и приказа № от 24.09.2023 лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени с 07.11.2018 по 01.04.2019, находясь в рабочем кабинете по вышеуказанному выше адресу, присвоил находящиеся на хранении в <данные изъяты> принадлежащие ИП главе КФХ ФИО4 №1 нефтепродукты на общую сумму 1 087 500 руб. при следующим обстоятельствах.

01.02.2018 между <данные изъяты> в лице ФИО1 с одной стороны и ИП главой КФХ ФИО4 №1 был заключён договор поставки №, по условиям которого подсудимый взял на себя обязательства по хранению нефтепродуктов, а также последующем их возврате (поставке) по требованию потерпевшего. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, а именно принадлежащих ИП главе КФХ ФИО4 №1 нефтепродуктов, а именно дизельное топливо в количестве 25 000 литров по цене 43,50 руб. за 1 литр на сумму 1 087 500 руб., воспользовавшись отражёнными в бухгалтерском балансе сведениями, согласно которым фактически находящиеся на хранении в <данные изъяты> нефтепродукты значатся отгруженными ИП главе КФХ ФИО4 №1, присвоил их, распорядившись в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ИП главе КФХ ФИО4 №1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В качестве доказательств вины ФИО1 органы предварительного следствия и государственное обвинения ссылаются на показания самого потерпевшего ФИО4 №2, который будучи допрошен в судебном заседании пояснил, что в мае 2018 года он организовал КФХ. Поскольку его родители долгое время работали с <данные изъяты>, директором которого являлся ФИО1, осенью он купил у вышеназванной организации 5 110 литров дизельного топлива за 220 000 руб. Договор купли-продажи топлива подписывал он, а также директор и главный бухгалтер <данные изъяты>. Оплата была произведена сразу после подписания договора, путем перечисления денежных средств. Договор хранения не составлялся. Он собирался забрать топливо в январе, поскольку у него отсутствуют резервуары для хранения. Предполагалось, что такой объем будет доставлен по звонку, одномоментно. В начале 2019 года с требованием о поставке топлива к <данные изъяты> обращались его родители. Поскольку никакого ответа получено не было, отец потерпевшего, ФИО5 №13, поехал в <адрес>. Бухгалтерией в его КФХ занималась мать, ФИО4 №1 Размер ущерба, причиненный действиями ФИО1 оценивает в 222 000 руб.

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 по данному эпизоду, органы предварительного следствия и государственного обвинения ссылаются на письменные доказательства:

– заявление ИП главы КФХ ФИО4 №1 от 28.12.2020, согласно которому та просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо <данные изъяты> в связи с недопоставкой 25 000 литров топлива на сумму 1 087 500 руб.

/т.14 л.д.166, 167/

– протокол выемки от 13.01.2021 согласно которому в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, изъяты предоставленные ФИО4 №1 в копиях: договоры № от 01.02.2018, № от 23.11.2018; счёт на оплату № от 29.10.2018; платёжное поручение № от 07.11.2018; счёт-фактура № от 23.11.2018; паспорт №, лист с рукописным текстом.

/т.14 л.д.196-198, 202-213/

– протокол осмотра предметов от 13.01.2021, согласно которому осмотрены предоставленные ФИО4 №1 документы, указанные выше.

/т.14. л.д.199-200/

По обоим эпизодам инкриминируемой ФИО1 преступной деятельности в отношении ИП глав КФХ ФИО4 №2 и ФИО4 №1 органы предварительного следствия и государственного обвинения ссылаются на показаниями свидетеля ФИО5 №13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым его супруга ФИО4 №1 с 2005 года является ИП главой КФХ. Его сын ФИО4 №2 также в 2018 году зарегистрировался в качестве ИП для осуществления деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур. На протяжении 20 лет он знаком с ФИО1, который являлся руководителем <данные изъяты>. С данной организацией и он и супруга и его сын сотрудничали, закупали дизельное топливо для заправки сельскохозяйственной техники. Он от имени супруги и сына непосредственно контактировал с ФИО1 по всем вопросам поставок, заключения договоров, согласования дат поставок, условий. В начале года заключался договор купли-продажи нефтепродуктов, далее <данные изъяты> выставляло ИП ФИО7 КФХ ФИО4 №1 счет на оплату, котора происходила путем перечисления денежных средств на счет, после чего <данные изъяты> выписывало счет-фактуру или универсальный передаточный документ, товарную накладную. После подписания указанных документов право собственности на нефтепродукты переходило ИП ФИО4 №1, но согласно договоренности, нефтепродукты продолжали храниться на нефтебазе <данные изъяты> и доставлялись по заявкам ИП ФИО4 №1 транспортом <данные изъяты>, согласно товарно-транспортных накладных, в которых указывался объем нефтепродуктов. Товарно-транспортные накладные подписывались водителем <данные изъяты>, доставлявшим товар и покупателем. Копию ТТН водитель отдавал ему. 29.10.2018 Между ФИО4 №2 и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №. <данные изъяты> выставило счет на оплату дизельного топлива № от 29.10.2018 в объёме 5 110 литров по цене 43,50 руб. за 1 литр на сумму 222 285 руб. ФИО4 №2 согласно платежному поручению № от 07.11.2018 оплатил указанный счет. Им с ФИО1 была достигнута договоренность о поставке оплаченного ДТ по заявке в первом квартале 2019 года, которое хранилось на нефтебазе <данные изъяты>. В первом квартале 2019 года на неоднократные заявки ФИО4 №2 о поставке 5 110 литров дизельного топлива <данные изъяты> не реагировало. На неоднократные телефонные звонки ФИО1 ему не отвечал. Далее, после консультации с адвокатом, ФИО1 сообщил, что ничего не должен ФИО4 №2 поскольку все документы на поставку подписаны единовременно, а именно: товарная накладная (универсальный передаточный документ) № от 23.11.2018 и товарно-транспортная накладная № от 23.11.2018. В действительности накладная была подписана 23.11.2018 с целью сдачи бухгалтерских отчетов за 2018 год, фактически 5 110 литров дизельного топлива ФИО4 №2 не поставлялось. ФИО1 также отказался составить и подписать акт сверки по итогам 2018 года с указанием имеющейся задолженности.

Что касается деятельности его супруги ИП ФИО7 КФХ ФИО4 №1, пояснил, что он также от ее имени контактировал с ФИО1 по вопросам поставки дизельного топлива. 01.02.2018 был заключен договор №. <данные изъяты> выставило ФИО4 №1 счет на оплату 25 000 литров дизельного топлива № от 29.10.2018 по цене 43,50 руб. за 1 литр на сумму 1 087 500 руб. Счет был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2018. Также ФИО4 №1 была подписана переданная бухгалтерией <данные изъяты> товарная накладная (УПД) № от 23.11.2018. Кроме этого 23.11.2018 ФИО4 №1 и <данные изъяты> был подписан договор № на услуги по хранению нефтепродуктов на оплаченные 25 000 литров дизельного топлива. Срок действия договора указан до полного выполнения условий договора, устно с ФИО1 достигнута договоренность о поставке топлива в первом квартале 2019 года. В начале 2019 года ФИО1 на неоднократные заявки давал отказ, в дальнейшем как и с ФИО4 №2, отказался подписывать акт сверки, отрицал наличие задолженности. Они направляли почтой ему письма с требованием подписать акты сверок, но они возвращались без ответа. На телефонные звонки он не отвечал. Впоследствии ему стало известно, что он объявил <данные изъяты> банкротом. В Арбитражный суд с иском ИП ФИО4 №1 не обращалась. Они юридически не грамотные, своевременно за юридической помощью не обратились и лишь когда им стало известно, что много пострадавших от незаконных действий ФИО1, они также решили обратиться с заявлением в полицию. В результате преступных действий со стороны руководителя <данные изъяты> ФИО1 выразившихся в присвоении принадлежащего ИП главе КФХ ФИО4 №2 дизельного топлива в объёме 5 110 литров на сумму 222 285 руб., а ИП главе КФХ ФИО4 №1 – 25 000 литров дизельного топлива на сумму 1 087 500 руб.

/т.14 л.д.219-221/

Исследовав и оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства вины ФИО1 по инкриминируемым ему эпизодам присвоения имущества ИП глав КФХ ФИО4 №1 ФИО4 №2 и суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого в данной части.

В ходе судебного следствия ФИО1 последовательно отрицал свою вину в причинении данным потерпевшим какого-либо ущерба и заявлял о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, о чём также заявлял давая показания в ходе предварительного следствия.

Такая правовая позиция обвиняемого подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> (рег.№ от 08.09.2025), по итогам проведения которой эксперты пришли к выводу об отсутствии неисполненных обязательств перед ИП главами КФХ ФИО4 №1 ФИО4 №2

Доводы органа предварительного следствия и государственного обвинителя о совершении ФИО1 предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении ФИО4 №2) и ч.4 ст.160 УК РФ (в отношении ФИО4 №1) преступлений противоречат доказательствам по уголовному делу и объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии составов преступлений в действиях ФИО1 по данным инкриминируемым ему эпизодам преступной деятельности, его следует оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии подсудимого инкриминированных составов преступлений.

С учётом принятого решения об оправдании ФИО1 по указанным эпизодам, в соответствии с требованиями ч.2 ст.306 УПК РФ, заявленные потерпевшими ИП главами КФХ ФИО4 №1 ФИО4 №2 гражданские иски следует оставить без рассмотрения.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, его преклонный возраст, состояние здоровья, наличие тяжёлых хронических заболеваний, условия жизни семьи, полное признание вины по эпизоду присвоения имущества ФИО4 №17, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу требований ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять. Суд пришел к убеждению, что назначение такого наказания будет соответствовать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отбывание наказание ФИО1, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшего ФИО4 №17 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 2 543 255,60 руб. и потерпевшего ИП главы КФХ ФИО4 №6 в сумме 2 873 850 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку ущерб, причиненный вышеуказанными преступлениями, достоверно установлен судом и подлежит взысканию с виновного в размере, определённом заключением <данные изъяты> рег.№ от 08.09.2025: в пользу ФИО4 №17 – 2 543 255,02 руб., в пользу ИП главы КФХ ФИО4 №6 – 983 000 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимым решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по эпизоду присвоения имущества ИП главы КФХ ФИО4 №2 в совершении предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ преступления признать невиновным и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 по эпизоду присвоения имущества ИП главы КФХ ФИО4 №1 в совершении предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ преступления признать невиновным и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 признать виновным:

– по эпизоду присвоения имущества ФИО4 №16 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

– по эпизоду присвоения имущества ИП главы КФХ ФИО4 №6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

– по эпизоду присвоения имущества ИП главы КФХ ФИО4 №5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

– по эпизоду присвоения имущества ИП главы КФХ ФИО4 №3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

– по эпизоду присвоения имущества ИП главы КФХ ФИО4 №4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

– по эпизоду присвоения имущества ФИО4 №17 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.05.2023 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст.ст.133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, разъяснив, что в течение установленных ГК РФ сроков исковой давности он вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства.

Гражданский иск ФИО4 №17 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 №17 (<данные изъяты>), деньги в сумме 2 543 255,02 руб.

В остальной части – отказать.

Гражданский иск ИП главы КФХ ФИО4 №6 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ИП главы КФХ ФИО4 №6 (<данные изъяты>), деньги в сумме 983 000 руб.

В остальной части – отказать.

Гражданский иск ИП главы КФХ ФИО4 №1 – оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ИП главы КФХ ФИО4 №2 – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ИП главам КФХ ФИО4 №1, ФИО4 №2, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– семь сшивов с документами о взаимоотношениях между <данные изъяты> и ФИО4 №16 (т.5 л.д.124-127); договор купли-продажи № от 01.03.2015; счёт на оплату № от 20.12.2018; платёжное поручение № от 20.12.2018; выписка по лицевому счёту <данные изъяты> в отношении ФИО4 №4 (т.9 л.д.165); договоры купли-продажи № от 12.08.2015; счёт на оплату № от 04.09.2018; платёжные поручения № от 05.09.2018, № от 12.08.2015, № от 15.12.2017, № от 20.12.2017, № от 09.10.2018; счёт-фактуры № от 09.10.2018, № от 14.08.2015, № от 19.12.2017, № от 19.12.2017; ТТН № от 09.10.2018, № от 14.08.2015, № от 19.12.2017, № от 19.12.2017; счёта № от 12.08.2015, № от 14.12.2017, № от 19.12.2017, № от 09.10.2018; паспорта на нефтепродукты; товарные накладные № от 14.08.2015; выписки по лицевым счётам <данные изъяты> в отношении ФИО4 №5 (т.9 л.д.219-220); договор купли-продажи № от 01.08.2018, платёжное поручение № от 19.12.2018, счёт № от 19.12.2018, выписка по лицевому счёту <данные изъяты> в отношении ФИО4 №3 (т.9 л.д.250); предоставленный МИФНС № по Ростовской области диск (т.13 л.д.187-188); договор купли-продажи № от 29.10.2018; счёт на оплату № от 29.10.2018; платёжное поручение № от 07.11.2018; ТТН № от 23.11.2018 (т.14 л.д.144); договоры № от 01.02.2018, № от 23.11.2018; счёт на оплату № от 29.10.2018; платёжное поручение № от 07.11.2018; счёт-фактура № от 23.11.2018; паспорт №, лист с рукописным текстом (т.14 л.д.214) – хранить при материалах уголовного дела;

– трудовую книжку, загран.паспорт на имя ФИО1 (т.11 л.д.159) – возвратить ФИО1 по принадлежности;

– загран.паспорт на имя <данные изъяты> (т.11 л.д.159) – возвратить <данные изъяты> по принадлежности;

– денежные средства в сумме 58 750 руб., изъятые 29.09.2020 в ходе произведённого в жилище ФИО1 (т.11 л.д.160) – продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пролетарскому району для удовлетворения требований гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья