Приговор № 1-64/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № год УИД: №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Сютик С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Селемджинского района Гераськина В.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> в браке, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление им было совершено в пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку № 1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Однако ФИО5 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, будучи осуждённым по ст. 264.1 УК РФ, не испытывая крайней необходимости, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, сел на водительское сидение в салон транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA-MARK II» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и начал движение по пгт. Февральск, тем самым стал участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут ФИО5, управляя автомобилем марки «TOYOTA-MARK II» государственный регистрационный знак №, около дома № <адрес> был задержан старшим инспектором УУП ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району ФИО1 В ходе беседы со старшим инспектором УУП ФИО1 у водителя ФИО5 были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта, в связи с чем, о данном факте было сообщено сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский».

По прибытию наряда ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» в составе старшего инспектора ДПС ФИО2 и инспектора ДПС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут ФИО5 был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA-MARK II» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО2 было предложено ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «PRO 100-touch», на что ФИО5 ответил отказом.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов ФИО5 сотрудниками полиции был доставлен в дежурную часть ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский» по адресу: пгт. Февральск, ул. Юбилейная д. 1, где инспектором ДПС ФИО2 ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5, также ответил отказом, тем самым ФИО5 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 в статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО5, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, около дома № <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, не испытывая крайней необходимости, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «TOYOTA-MARK II» государственный регистрационный знак №.

В силу ч. 1 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что по ходатайству ФИО5 дознание производилось в сокращенной форме в соответствии с требованием ст. 226.1, 226.3, 226.4 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ; суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, судом разъяснён ФИО5 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 4 ст. 226.9, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО5 (л.д. 83-86);

- протоколами допроса свидетелей ФИО2 (л.д. 48-51), ФИО3 (л.д. 52-55), ФИО1 (л.д. 56-59), ФИО4 (л.д. 64-66);

-рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимым ФИО5.

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления и о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО5 проживает по месту регистрации в <данные изъяты>, в браке <данные изъяты> (л.д. 104-105, 106), на учёте у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты> (л.д. 1108-109), по месту жительства органами внутренних дел характеризуется <данные изъяты>, по характеру <данные изъяты>, в состоянии опьянения <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 127), главой администрации пгт. Февральск характеризуется <данные изъяты>, к административной ответственности <данные изъяты>, жалоб и заявлений на него со стороны жителей посёлка не поступало (л.д. 129).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, поскольку они даны должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом о поведении ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуждён мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111, 122-123).

По сообщению отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО5 отбыл назначенное наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ; дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

В случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Из положений данной статьи следует, что если осуждённому помимо основного назначалось дополнительное наказание, то срок погашения судимости начинает течь после отбытия основного и дополнительного наказания.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого преступления судимость у ФИО5 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была не погашена (29.02.2019+1 год).

В судебном заседании установлено, что действия ФИО5 носили целенаправленный характер, у него не было признаков какого – либо психического расстройства, в том числе и временного психического, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, а поэтому с учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт, что ФИО5 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

Совершённое ФИО5 умышленное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе дознании ФИО5 занял позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого преступления нашли своё подтверждение, а также суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Фактических и правовых оснований для признания таковыми других обстоятельств по делу не имеется.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому за совершённое преступление суд принимает во внимание, что положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрена возможность снижения категории данного преступления на менее тяжкую, в связи с чем, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности самого подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из интересов общества, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи. Оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает требования, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания дела в отношении ФИО5 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая была сохранена судом и на стадии судебного разбирательства дела. С учётом личности подсудимого и назначенного ему настоящим приговором наказания, суд сохраняет данную меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81-82 УПК РФ.

Судом разрешён вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Лопаткина П.Е. по защите в судебном заседании интересов подсудимого ФИО5, о чём вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5о виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО5 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- протокол 28 АГ № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 28 АК № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 28 АК № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; определение 28 АС № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «TOYOTA-MARK II» государственный регистрационный знак № – считать возвращённым по принадлежности владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Комарова