Апелляционное постановление № 10-38/2025 от 18 сентября 2025 г.

Дело № 10-38/2025

УИД: 54MS0055-01-2025-002204-13

Поступило в суд: 08.08.2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года город Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мартыновой О.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Кляшторного А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Коржова С.А. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

На указанный приговор поступило апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Коржова С.А., в котором, не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, прокурор считает, что приговор мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку мировым судьей не приняты во внимание положения п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а именно не конфискованы в доход государства денежные средства в размере 10000 рублей, незаконно полученные ФИО1, не применено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, приговор суда не содержит выводы о возможности (или невозможности) назначения ФИО1 вышеуказанного дополнительного наказания, в описательно-мотивировочной части суд указал, что назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, которые не должен был учитывать, назначая наказание в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Кляшторный А.В. возражали против доводов апелляционного представления, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционное представление.

Помощник прокурора в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Суд, выслушав стороны судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, в том числе, по доводам апелляционного представления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд установил явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступлений небольшой тяжести, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Однако, в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, которое, согласно закону, не является более строгим видом наказания за совершение преступления.

С учетом изложенного, приговор по данному делу в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Кроме того, как усматривается из приговора, одним из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, тогда как согласно материалам дела (т.2 л.д.54-55) дети ФИО1 являются малолетними: 2022 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах приговор следует уточнить указанием о том, что на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд первой инстанции признал наличие детей, которые в силу своего возраста являются малолетними.

Вносимое уточнение не влечет за собой смягчения наказания, поскольку наличие двоих детей было учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления в части его изменения ввиду неприменения мировым судьей требований ст.104.1 УК РФ и ст.104.2 УК РФ, а именно о применении конфискации имущества, которая является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 получил от осужденного А лично взятку в виде денежных средств в размере 10000 рублей за совершение незаконных действий, которые потратил на собственные нужды.

С учетом изложенного, приговор по данному делу в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку незаконно полученные ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей подлежат конфискации в доход государства на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Поскольку санкция ч.1 ст. 291.2 УК РФ в части штрафа не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционного представления о необходимости его назначения осужденному. При этом применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, на что имеется ссылка в апелляционном, является правом, а не обязанностью суда.

Так, мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания; наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно содеянному, является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

В остальном, приговор суда является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа;

- уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 двоих малолетних детей;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признано наличие у ФИО1 двоих малолетних детей;

- на основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО1

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Коржова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Стукалова

Дело №

УИД: 54MS0№-13

Поступило в суд: 08.08.2025