Решение № 21-506/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-681/2020

Дело № 21-506/2020

Судья: Фомина Н.Э.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Скворцова О.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 20 августа 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2020 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением № от 20 августа 2020 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Скворцов О.Н., действующий в интересах ФИО3, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление были нарушены права ФИО3: не приняты во внимание результаты просмотра приобщенной к материалам дела видеозаписи; в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы видеозаписи, согласно которой автомашина ... завершала маневр, а маневр автомашины ... был опасен, что и привело к ДТП.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ПДД не нарушал, приступил к маневру обгона автомобиля под управлением ФИО2 до начала осуществления ее маневра поворота налево. Указывает, что ФИО2 не включила сигнал поворота.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ее представитель ФИО4 просили указанные акты оставить без изменения, пояснив, что ФИО2 при совершении маневра поворота налево включила левый поворотник, но ФИО3 не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с транспортным средством. Также пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ФИО1 вел видеозапись, которой подтверждается, что он разъяснил ФИО3 права.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав пояснения ФИО3, его защитника Скворцова О.Н., второго участника ДТП ФИО2, ее представителя ФИО4, просмотрев видеозапись ДТП, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, в т.ч. если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2020 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. возле <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 ПДД осуществлял обгон впереди движущегося транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая включила указатель поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением от 20 августа 2020 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2020 года, за совершение указанных действий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не проверена.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ФИО3 административного правонарушения в постановлении об административном правонарушении должным образом не описано.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары исходил из того, что 11 августа 2020 года в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 11.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО3, должностное лицо административного органа, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически ограничилось указанием лишь на часть диспозиции означенной нормы.

Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении не отражены.

При этом должностное лицо не установило и не указало в постановлении по делу об административном правонарушении в связи с какими обстоятельствами ФИО2 имела преимущество в движении по отношению к ФИО3, несмотря на то, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, состоявшееся по настоящему делу постановление не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судьей оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при вынесении постановления.

Кроме того, одними из доказательств являются показания потерпевшей, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении жалобы указанные выше нормы не учтены.

Так, при рассмотрении жалобы 2 октября 2020 года отсутствует расписка потерпевшей о разъяснении ей ее прав, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также судьей районного суда потерпевшая, явившаяся в судебное заседание и дававшая соответствующие пояснения, не предупреждалась об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в решении судьи районного не отражены показания потерпевшей ФИО2 по обстоятельствам ДТП, оценка им не дана.

Таким образом, названный судебный акт должным образом не мотивирован.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 13 августа 2020 года усматривается, что в графе о разъяснении положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации подпись ФИО3 об ознакомлении с положениями указанных статей отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу в материалах дела также отсутствует.

Между тем указанному обстоятельству в судебном акте оценка не дана, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не опрошено.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2020 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

С учетом оснований отмены судебного акта иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2020 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Чебоксары на новое рассмотрение жалобы ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 20 августа 2020 года.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова