Апелляционное постановление № 10-11-4/2026 10-4/2026 от 23 апреля 2026 г.

Мировой судья Дело №10-11-4/2026(1-4/2026)

ФИО12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Окуловка 24 апреля 2026 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО5, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>

приговором Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Боровичского районного суда <адрес> вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник-адвокат ФИО2, не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что приговор необходимо отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Однако в последнем слове осужденный ФИО1 пояснил, что свою виновность полностью признаёт.

Ст. помощник <данные изъяты> ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке определены положениями ст.389.15 УПК РФ.

Выслушав стороны, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является законным и обоснованным.

ФИО1. совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья.

При назначении наказания мировым судьей правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны полное признание вины на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в ходе рассмотрения дела, раскаяние в содеянном, инвалидность, состояние здоровья, пенсионный возраст, трудную жизненную ситуацию, принесение извинений потерпевшему.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства установлены мировым судьёй верно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Отрицание ФИО1 в судебном заседании факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, и что это повлияло на его действия, его отказ от ранее данных показаний, подтверждающих данный факт, мировой судья расценил как его защитную позицию.

В ходе судебного следствия ФИО1 оспаривал наличие в его действиях умысла на совершение данного преступления, указывая о том, что потерпевший ФИО10 спровоцировал конфликт между ними, крутил в руках складной нож и пытался первый нанести удар ФИО1, последний действовал лишь в целях своей защиты и наотмашь нанес удар ФИО10

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 целенаправленно нанес удар ножом ФИО10, как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, ФИО10 стал выражаться нецензурной бранью в адрес кошки ФИО1, что последнему не понравилось, схватил нож со стола и нанес им удар по руке ФИО10. Свидетель ФИО9 показал, что установил в <адрес> ФИО10, у которого имелись телесные повреждения, и что причинил ему эти повреждения ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков. После оказания медицинской помощи ФИО10 ФИО9 вернулся в дом ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, добровольно выдал нож, которым нанес повреждения ФИО10

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлено.

Поскольку мировым судьёй установлено наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, то с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимого, мировой судья пришел к правильному выводу, что основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, в связи с чем мировой судья не усматривает возможности назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, учитывая, что исправительное наказание по предыдущему приговору оказалось недостаточным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначения наказания в виде лишения свободы.

Все имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства мировым судьей учтены.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, в том числе, при назначении наказания подсудимому, судом апелляционной инстанции не установлено, а значит, отсутствуют основания для отмены приговора суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его постановления и оглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО14