Приговор № 1-117/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-117/2020

Дело № 1-117/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года гор. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи - Саутканова А.Д.,

при секретаре - Маликовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - Климович Л.Н.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Шанюка А.Б., предъявившего удостоверение №500, ордер № 001949 от 11.03.2020,

защитника - адвоката Микулова С.В., предъявившего удостоверение №730, ордер № 200 от 15.06.2020,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего в <адрес>, ранее судимого 11.12.2019 Воркутинским городским судом по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15.11.2019 по 22.01.2020, в настоящее время мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 24 августа 2019 года ФИО1 находился в кафе «Пингвин», расположенном в доме <адрес>.

В период времени с 5 часов 30 минут до 5 часов 40 минут, используя малозначительный повод о том, что ранее ему не знакомый Потерпевший №1 оказывал знаки внимания незнакомой им девушке, ФИО1, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, явно демонстрируя свое превосходство перед окружающими людьми, из хулиганских побуждений, умышленно, нанес упавшему на пол Потерпевший №1 удар ногой в область правого виска, причинив закрытый перелом правой височной кости с переходом на сосцевидный отросток, относящийся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

На заседании суда подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, свое отношение к предъявленному обвинению не выразил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в виде закрытого перелома правой височной кости из хулиганских побуждений.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, будучи дважды допрошенным об обстоятельствах дела, последовательно утверждал о том, что он в нетрезвом состоянии пришел с друзьями в ночное кафе. На танцполе увидел девушку, с которой пытался познакомиться. В тот момент к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, который подтянул к себе и стал нецензурно говорить о том, чтобы он не приставал к девушке. Он попытался освободиться от захвата, однако не удержался на ногах и упал на пол, при этом больно ударился затылком. Тут же увидел, что подсудимый ФИО1 нанес ему удар ногой в область виска, после чего он потерял сознание (т.1,л.д.45-46,49-51).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтверждал на очной ставке с ФИО1, настойчиво утверждая, что показания последнего, отрицавшего свою вину в совершении преступления, явно не соответствуют действительности (т.1,л.д.132-133).

Оценивая данные показания потерпевшего, которые он давал на начальной стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными доказательствами, неопровержимо подтверждающими вину подсудимого, поскольку они сопоставимы с другими доказательствами стороны обвинения, в частности с показаниями медицинского работника, которой он заявил, что его побили, а также с доказательствами, имеющими объективный характер.

На заседании суда допрошен очевидец происшедшего свидетель Свидетель №6, который показал, что в ту ночь он пришел в кафе, где увидел конфликт между ранее ему незнакомыми ФИО1 и Потерпевший №1, при этом последний упал спиной на пол. Затем видел, как ФИО1 нанес лежавшему на полу Потерпевший №1 удар ногой в правую область головы, после чего подсудимого оттащили от потерпевшего лица мужского пола. Утверждал, что непосредственно возле потерпевшего в момент удара подсудимого девушки рядом не было, удар ногой в область виска потерпевшего нанес именно подсудимый ФИО1.

Показания Свидетель №6 в рамках уголовного дела проверены и уточнены следователем во время следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что данный свидетель на месте происшествия (в помещении кафе) имел реальную возможность восприятия событий, связанных с нанесением удара ногой потерпевшему во время конфликта с подсудимым.

При этом в ходе данного следственного действия выявлены последовательность происшедшего события и механизм нанесения удара потерпевшему (т.1,л.д.106-110).

Доводы подсудимого ФИО1 о незаконности данного следственного действия являются необоснованными, поскольку по смыслу ст.181 УПК РФ проведение следственного эксперимента с участием свидетеля допускается в отсутствие обвиняемого.

Вопреки мнению стороны защиты оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №6, являвшегося очевидцем преступления, у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, основаны на реальных событиях, в деталях сопоставимы с другими доказательствами стороны обвинения, в том числе с доказательствами, имеющими объективный характер, поэтому судом показания данного свидетеля признаются достоверными.

Во время судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания нижеследующих свидетелей.

В частности, из показаний Свидетель №2 следует, что 24 августа 2019 года она отдыхала в кафе с подругой ФИО29. Когда танцевала, к ней подошел ранее не знакомый Потерпевший №1, который попытался обнять и что-то говорить. Она его оттолкнула от себя, однако тот не уходил и танцевал рядом, периодически пытаясь сблизиться. В какой-то из моментов незнакомый парень, который так же танцевал рядом, о чем-то ее спросил, однако она точно не просила за нее заступиться или защитить. Затем увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу (т.1,л.д.86-87).

Свидетель ФИО11 на вопросы следователя поясняла, что она находилась в кафе с Свидетель №2. В какой-то момент увидела, что на полу лежал ранее ей не знакомый Потерпевший №1, как она поняла, тот был без сознания. При ней Свидетель №2 никого не просила оказать помощь или заступиться (т.1,л.д.89-90).

Свидетель Свидетель №7 во время предварительного следствия показал, что в помещении кафе видел, что происходил конфликт между двумя парнями, худощавым и атлетического телосложения. Затем обратил внимание, что на полу лежал худощавый парень. При этом парня атлетического телосложения оттаскивали от лежащего худощавого парня (т.1,л.д.117-118).

Свидетель ФИО12 пояснял, что в помещении кафе он видел, что на полу лежал худощавый парень. Рядом находился парень атлетического телосложения, который вел себя агрессивно и порывался ударить лежавшего парня, однако его оттаскивали другие парни. Он также пытался успокаивать агрессивного парня словами (т.1,л.д.120-121).

Оценивая показания свидетелей, находившихся на месте преступления в момент его совершения, суд находит, что их показания сопоставимы с показаниями остальных свидетелей стороны обвинения, протоколами следственных действий и иными документами, поэтому признаются судом достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Данные свидетели подтвердили обстоятельства о том, что подсудимый вел себя вызывающе и необоснованно агрессивно, поскольку намерения потерпевшего выражались лишь в желании потанцевать с незнакомой девушкой, при этом помощь подсудимого девушке очевидно не требовалась, что само по себе говорит о хулиганских мотивах действий ФИО1

Свидетель Свидетель №10 показал, что он с Потерпевший №1 отдыхал в кафе, в тот момент, когда вышел в фойе, вдруг на кушетке увидел Потерпевший №1 без сознания, которому оказывали помощь врачи скорой помощи, после чего его госпитализировали. Поскольку они приехали вместе, то знает, что Потерпевший №1 не имел каких-либо телесных повреждений до приезда в кафе (т.1,л.д.125-126).

Во время предварительного следствия была допрошена медицинский работник Свидетель №9, пояснившая, что утром 24 августа 2019 года она приезжала в составе бригады скорой помощи в кафе «Пингвин». В фойе на скамейке был обнаружен ранее ей не знакомый Потерпевший №1, который был заторможен. Она громким голосом спросила у него «тебя побили», тот ответил «да». Видела, что рядом находилась девушка, которая постоянно твердила, что парень упал, данная девушка, как ей показалось, кого-то «выгораживала». Однако при осмотре Потерпевший №1 было понятно, что его побили (т.1,л.д.123-124).

Суд считает, что показания данного свидетеля наряду с другими доказательствами стороны обвинения опровергают доводы стороны защиты о причастности свидетеля ФИО13 к совершенному преступлению, поскольку изначально в фойе кафе после происшествия ее действия были направлены именно на смягчение ответственности супруга.

Сотрудник полиции Свидетель №1 пояснил, что в рамках предварительной проверки факта причинения телесных повреждений Потерпевший №1 он получил флеш-носитель, на котором содержались четыре видеофайла с камер видеонаблюдения кафе «Пингвин» за 24.08.2019, которые скопировал на диск, опечатал и упаковал в конверт (т.1,л.д.64-65).

Оценивая оглашенные показания свидетелей стороны обвинения, суд находит их показания основанными на реальных событиях, последовательными, не противоречащими и взаимодополняющими друг друга, потому достоверными.

Каких-либо заслуживающих внимание суда оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется, как и оснований считать других лиц, в том числе супругу подсудимого, причастными к совершению данного преступления. При этом сведений об оговоре подсудимого свидетелями стороны обвинения судом не получено.

Наряду с вышеизложенными доказательствами, вина подсудимого ФИО1 доказана протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными документами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 24.08.2019 в кафе причинило ему тяжкий вред здоровью (т.1,л.д.5).

При осмотре места происшествия, было установлено, что местом преступления является помещение кафе «Пингвин», расположенное по адресу: <адрес> (т.1,л.д.9-12).

В соответствии с протоколом выемки у сотрудника полиции Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью с места происшествия (т.1,л.д.67-68).

На заседании суда воспроизведена видеозапись с места происшествия, просмотр видеозаписи с камеры, расположенной в помещении кафе, позволил суду объективно установить, что 24 августа 2019 года в период времени с 5 часов 30 минут до 5 часов 40 минут на танцполе увеселительного заведения танцевали Свидетель №2, Потерпевший №1 (худощавый мужчина), ФИО1 (атлетический мужчина), ФИО30 (высокий мужчина), Свидетель №6 (плотный мужчина) и другие лица. При этом Потерпевший №1 оказывал знаки внимания Свидетель №2, далее зафиксировано, что ФИО31 повел диалог с Потерпевший №1, затем ФИО1 сам подошел к Свидетель №2, разговаривал. Далее ФИО1 находился в диалоге с Потерпевший №1, подошедший ФИО32 пытался их развести в стороны, Потерпевший №1 стал уходить, однако ФИО1 взял за его правое плечо, при этом активно жестикулировал и размахивал руками. В результате взаимных движений Потерпевший №1 упал на пол, оказавшись вне поля «зрения» камеры. На видеозаписи зафиксирован Свидетель №6, наблюдавший ход конфликта на танцполе. Далее зафиксировано, как агрессивного ФИО1 останавливали присутствующие, однако подсудимый продолжал сближение с лежащим Потерпевший №1, осуществлял взмах ногой в его сторону. Затем ФИО1 силой увели лица мужского пола (т.1,л.д.69-84).

Таким образом, с учетом результатов следственного эксперимента с участием свидетеля в совокупности с видеозаписью с места происшествия, суд признает установленным, что Свидетель №6, наблюдавший в непосредственной близости развитие конфликта, имел реальную возможность видеть, как подсудимый ФИО1 нанес удар ногой, лежащему на полу потерпевшему Потерпевший №1

В результате воспроизведения видеозаписи судом объективно установлено, что подсудимый вопреки своим показаниям о том, что девушка обратилась к нему за помощью, проявил личную инициативу и сам обратился к танцующей Свидетель №2, затем первым без достаточных оснований применил насилие, схватив потерпевшего за одежду на его груди, после чего Потерпевший №1, оступившись, упал на пол.

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что мотивом действий подсудимого ФИО1 являлись хулиганские побуждения по малозначительному поводу.

При этом отсутствие на видеозаписи момента нанесения подсудимым удара в область правого виска лежащего Потерпевший №1 не может служить основанием для признания подсудимого невиновным в совершении преступления, поскольку данное обстоятельство установлено совокупностью доказательств стороны обвинения.

Судом обращено внимание, что характер действий ФИО1, который после падения потерпевшего на пол, будучи удерживаемым окружающими людьми, совершал ударные махи ногой в направлении упавшего Потерпевший №1, что в совокупности с показаниями Свидетель №6 очевидно является подтверждением умысла подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшему.

В то же время суд отмечает, что видеозапись не содержит свидетельства того, что свидетель ФИО13 (Свидетель №5) находилась рядом с Потерпевший №1, который якобы во время падения задел и пролил на нее кофе, в результате чего она одновременно нанесла удар ногой в область правого виска «летевшего» в воздухе потерпевшего.

Зафиксированная на видеокамеру хронология событий на танцполе, убедительно свидетельствует о соответствии достоверных показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые ими даны во время предварительного следствия, в том числе показаний Свидетель №6 фактическим обстоятельствам дела, установленным на заседании суда.

Кроме того, видеозапись не сопоставима с нижеследующими показаниями участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, в том числе с показаниями супруги подсудимого, которые были даны во время судебного следствия, что само по себе свидетельствует о несоответствии данных показаний фактическим обстоятельствам дела в части обстоятельств нанесения удара ногой в область правого виска Потерпевший №1

Суд считает, что протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании иные документы полностью сопоставимы с показаниями очевидца происшествия - свидетеля Свидетель №6, что безусловно свидетельствует о достоверности его показаний.

Помимо этого сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий в совокупности с другими доказательствами стороны обвинения, служат неоспоримым доказательством вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной) усматривается, что у гражданина Потерпевший №1 диагностированы следующие телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), что подтверждается объективной клинико-неврологической симптоматикой преходящего характера и инструментальными методами обследования, в состав которой вошли:

- ушиб головного мозга средней степени тяжести, с расположением контузионных очагов в обеих лобных долях, преимущественно справа;

-закрытый линейный перелом затылочной кости слева;

-ушибленная рана затылочной области, без указания более точной анатомической локализации;

б) закрытый перелом правой височной кости с переходом на сосцевидный отросток.

Данный комплекс повреждений, вошедший в состав ЗЧМТ, у гражданина Потерпевший №1, исходя из общности механизма и давности его образования, по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Закрытый перелом правой височной кости с переходом на сосцевидный отросток, по признаку опасности для жизни, также квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Комплекс повреждений, вошедший в состав ЗЧМТ, у гражданина Потерпевший №1, мог образоваться от не менее чем одного ударного воздействия какого-либо твердого тупого предмета, с приложением травмирующей силы по затылочной области головы пострадавшего, о чем свидетельствует наличие в данной анатомической области пострадавшего наружного контактного повреждения в виде ушибленной раны, а также наличие линейного перелома затылочной кости слева, с достаточной для ее (ЗЧМТ) образования силой, в срок, незадолго до поступления пострадавшего в стационар «ВБСМП», не более чем в первые 6-12 часов до поступления, о чем свидетельствует характер и тяжесть травмы, морфологические признаки контактного наружного повреждения (наличие продолжающегося кровотечения из раны затылочной области), а также характер оказанной медицинской помощи (ПХО раны затылочной области, наложение швов), таким образом, образование данной травмы у пострадавшего в срок, указанный в предоставленной медицинской документации, а именно 24.08.2019, исключить нельзя.

Закрытый перелом правой височной кости с переходом на сосцевидный отросток у гражданина Потерпевший №1 мог образоваться от не менее чем одного ударного воздействия какого-либо твердого тупого предмета, с приложением травмирующей силы по правой височной (височно-теменной) области головы пострадавшего, о чем свидетельствует наличие в мягких тканях головы данной анатомической области пострадавшего рентгенологических признаков локального воздействия («пузырьки воздуха в мягких тканях, жидкостное содержимое ячеек сосцевидного отростка правой височной кости (кровь)»), с достаточной для его образования силой.

Учитывая наличие рентгенологических признаков травматического отека мягких тканей головы в правой височной области, нельзя исключить возможность образования закрытого перелома правой височной кости с переходом на сосцевидный отросток у гражданина Потерпевший №1 в срок, в первые сутки до поступления пострадавшего в стационар «ВБСМП», таким образом, образование его в срок, 24.08.2019, исключить также нельзя.

Данная вышеуказанная ЗЧМТ у гражданина Потерпевший №1 могла образоваться в результате однократного его падения, в том числе без предшествующего ускорения, из положения «стоя» (или близкого к нему положения) с соударением затылочной областью головы о какой-либо тупой твердый предмет либо твердую неограниченную поверхность. Данный вывод подтверждается расположением контактного повреждения (ушибленная рана) на относительно выступающей части головы (затылочная область), характером черепномозговой травмы с наличием повреждений на противоположной от места удара стороне (по типу «противоудара»), что более характерно для инерционной травмы, чаще всего возникающей при падении.

Образование повреждений, указанных в п.п. а) и б) у пострадавшего в результате однократного падения из положения «стоя» (или близкого к нему положения), в том числе без предшествующего ускорения, с последующим однократным соударением головы с какой-либо твердой поверхностью, учитывая её (травмы) характер (наличие двух зон локального воздействия на голове пострадавшего) расположенных на практически диаметрально противоположных анатомических областях), исключается.

Закрытый линейный перелом правой височной кости с переходом на сосцевидный отросток у гражданина Потерпевший №1 мог образоваться от не менее чем одного локального ударного воздействия какого-либо твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с приложением травмирующей силы по правой височной (височно-теменной, либо височно-скуловой) области головы пострадавшего, о чем свидетельствует наличие в мягких тканях головы данной анатомической области пострадавшего рентгенологических признаков локального воздействия («пузырьки воздуха в мягких тканях, жидкостное содержимое ячеек сосцевидного отростка правой височной кости (кровь)»), с достаточной для его образования силой, в том числе не исключается образование его при обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента и протоколе допроса свидетеля Свидетель №6, а именно при нанесении удара подошвой ноги (вероятнее всего, каблуком или пяткой) по правой боковой поверхности головы потерпевшего, лежащего в момент удара на твердой поверхности (т.1,л.д. 20-22,113-115).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы (основная и дополнительная), суд считает, что эксперт, обладающий специальными научными знаниями, на основе данных лабораторных исследований, материалов уголовного дела, достаточно мотивировал свои выводы, каких-либо сомнений в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что выводы эксперта сопоставимы с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №6, признанными достоверными, согласно которых в результате своего падения Потерпевший №1 ударился затылком о пол, а затем лежащему на полу потерпевшему подсудимый ФИО1 нанес удар ногой в правую часть его головы.

При этом судебно-медицинский эксперт однозначно исключил возможность получения потерпевшим травмы в области правого виска и травмы в затылочной области при однократном падении на ровную поверхность, что само по себе свидетельствует о правдивости достоверных показаний потерпевшего и достоверных показаний свидетелей об обстоятельствах перелома правой височной кости у потерпевшего, к тому же данное обстоятельство полностью отвергает показания ФИО1 на предварительном следствии о причинении всех телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, в результате самостоятельного падения Потерпевший №1

На заседании суда по ходатайству стороны защиты допрошен эксперт ФИО24, давший заключение в ходе предварительного следствия, который разъяснил данное им заключение. Оснований не доверять показаниям эксперта не имеется.

При установленных обстоятельствах доводы защитника Микулова С.В. о том, что сторона защиты во время производства по настоящему уголовному делу была лишена возможности задать вопросы эксперту, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, на основе совокупности достоверных показаний участников судебного разбирательства, протоколов следственных действий, заключений судебно-медицинских экспертиз, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в виде закрытого перелома правой височной кости.

На заседании суда стороной защиты представлены доказательства невиновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а также доказательства причастности к данному преступлению свидетеля ФИО13

Проверяя и оценивая представленные стороной доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в ночь происшествия он приехал отдыхать в данное кафе с супругой и со своим знакомым ФИО3. Употребил дома и в кафе небольшое количество спиртного. В помещении кафе увидел незнакомого Потерпевший №1, который приставал к незнакомой девушке.

После того, как его знакомый ФИО3 как-то «посредственно» стал останавливать Потерпевший №1, он сам решил вмешаться. Девушка подошла к нему и пожаловалась, что потерпевший оскорбительно к ней пристает. Тогда он потребовал у Потерпевший №1 прекратить оскорблять девушку, однако Потерпевший №1 толкнул его и стал падать на пол. В момент падения потерпевший задел его супругу, которая пролила кофе на себя. Впоследствии оказалось, что супруга нанесла удар ногой в область головы упавшего потерпевшего. Ранее он признавал в пояснениях, что мог нанести удар потерпевшему перед тем как тот упал на пол, потому что ошибочно полагал, что нанес удар, при этом сотрудники полиции заверяли, что дело не будет возбуждено, однако позднее на видео он сам увидел, что в действительности он не бил потерпевшего, кроме того, поскольку не хотел «впутывать» супругу, то изначально не давал в отношении нее правдивые показания.

Анализируя показания ФИО1, которые даны в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд установил, что данные показания имеют существенные противоречия в части обстоятельств, при которых он причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в виде закрытого перелома правой височной кости.

Суд считает, что наличие существенных противоречий в показаниях ФИО1 само по себе свидетельствует о надуманности, имеющих значение для настоящего уголовного дела, ряда обстоятельств, о направленности его показаний на искажение фактических обстоятельств дела с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд пришел к такому выводу, принимая во внимание и то обстоятельство, что во время уголовного судопроизводства ФИО1 каждый раз выдвигал разные версии произошедшего, якобы свидетельствующие о его непричастности к преступлению.

Так, во время предварительного следствия подозреваемый ФИО1 утверждал, что в помещении кафе на танцполе произошел конфликт с ранее незнакомым Потерпевший №1. Конфликт произошел следующим образом. По танцполу бегала незнакомая ему девушка и пыталась избавиться от приставаний потерпевшего. Подойдя к Свидетель №4, помощи она не получила. Затем девушка подошла к нему, сообщила, что к ней пристает парень. Буквально сразу же к нему подошел пострадавший, которому он сказал, чтобы не приставал к девушке, тот ответил агрессивно. После чего Потерпевший №1 кинулся драться, он увернулся от удара и тот упал на пол, ударившись затылком. Затем ФИО33 отвел его от потерпевшего. Свидетель №5 стояла рядом с танцполом, его знакомый ФИО6 к тому времени уже ушел из кафе. Настаивал, что потерпевшему никто ударов не наносил, он сам упал и ударился головой (т.1,л.д.130).

Суд считает, что ФИО1 во время предварительного следствия давал показания явно не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку его показания имеют существенные противоречия, его непоследовательные показания не сопоставимы с объективными доказательствами стороны обвинения, более того, следует признать, что его показания противоречат показаниям как свидетелей стороны обвинения, так и показаниям свидетелей стороны защиты, в частности показаниям Свидетель №2, которая не подтвердила, что она подошла за помощью к ФИО1, показаниям свидетеля Свидетель №11, который по показаниям ФИО1 отсутствовал во время конфликта.

В этой связи показания ФИО1, которые он давал во время уголовного судопроизводства по настоящему делу, о том, что Свидетель №2 лично обратилась к нему за помощью, о том, что Потерпевший №1 первым бросился в драку и нанес удар, о том, что он не наносил удар ногой лежавшему Потерпевший №1 в область его головы и потерпевший получил все телесные повреждения при самостоятельном падении, о том, что ФИО6 Н.С. уже отсутствовал во время конфликта в кафе, о том, что лишь впоследствии ему стало известно о том, что удар ногой нанесла по голове потерпевшего его супруга ФИО13, суд признает недостоверными.

На заседании суда были заслушаны показания потерпевшего Потерпевший №1, который в очередной раз, изменив свои показания, заявил о том, что на танцполе он хотел лишь потанцевать с девушкой. Когда к нему подошел ФИО1, он споткнулся и упал, ударившись затылком. Во время падения он случайно задел девушку, которая облила себя кофе. Затем на полу получил удар в область виска, кто его нанес, он не видел, поскольку сознание было помутненным, однако наблюдал, что подсудимый не подходил к нему и находился на расстоянии шага. Пояснил, что в результате травм у него не закрывается правый глаз, а также утрачен слух правого уха.

По окончании предварительного следствия Потерпевший №1, будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего, стал утверждать о том, что первоначальные «неправильные» показания, изобличающие подсудимого, он давал по настоянию сотрудников полиции. В действительности после самостоятельного падения, он потерял сознание и не мог видеть, кто нанес ему удар в область виска (т.1,л.д.60-62).

При этом суд обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1, изменивший показания к заключительной стадии предварительного следствия, утверждал, что он потерял сознание после самостоятельного падения на пол и не мог видеть, кто нанес удар в область виска, однако в то же время в суде поддержал версию опрокидывания кофе, а также заявил о том, что подсудимый не наносил удар в его голову.

Более того, суд отмечает, что Потерпевший №1 ранее не вспоминал и не сообщал следователю в период предварительного следствия о том, что во время самостоятельного падения на пол он случайно задел девушку, которая облила себя кофе.

Оценивая показания Потерпевший №1, которые он давал следователю 6.12.2019 и во время судебного следствия, суд находит их существенным образом противоречивыми, не соответствующими достоверным показаниям свидетелей стороны обвинения, а также явно не сопоставимыми с видеозаписью с места происшествия, что расценивается судом как желание потерпевшего оказать содействие подсудимому в уклонении от уголовной ответственности, а потому не достоверными показаниями.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что в помещении кафе, где он отдыхал с подсудимым и его супругой, обратил внимание на ранее незнакомого Потерпевший №1, который приставал к незнакомой девушке. Он решил помочь девушке и вежливо попросил Потерпевший №1 не трогать ее. Затем ФИО1 стал говорить с Потерпевший №1, который сам упал на пол. В этот момент увидел, что падающий Потерпевший №1 задел супругу ФИО1, которая пролила на себя кофе. Он обратил внимание, что супруга подсудимого задела летевшего «в полете» Потерпевший №1 ногой, при этом он видел, что подсудимый не наносил удар в область головы потерпевшего.

Во время предварительного следствия ФИО35 сообщал другие обстоятельства, утверждая, что когда ФИО1 стал говорить с Потерпевший №1, последний повел себя агрессивно, стал кричать, попытался ударить ФИО1, но промахнувшись, упал на пол. Затем увидел, что ФИО1 подошел Потерпевший №1, когда тот лежал на полу, что-то говорил на повышенных тонах. Он сразу же подбежал к ФИО1 и стал его удерживать, чтобы конфликт не продолжился (т.1,л.д.92-93).

Данный свидетель аналогично потерпевшему ранее не вспоминал и не сообщал следователю в период предварительного следствия о том, что во время самостоятельного падения на пол Потерпевший №1 якобы случайно задел девушку, которая пролила на себя кофе, не упоминал обстоятельство, что подсудимый не наносил удар ногой в голову потерпевшего.

Свидетель стороны защиты ФИО36 в судебном заседании дал показания о том, что в момент происшествия он отдыхал в кафе. Видел, как супруга подсудимого пошла на танцпол. ФИО3 увидел, что она «истерит» в связи с тем, что ее облили кофе, тут же она рассказала, что ударила человека, после этого он отвел ее в сторону.

К показаниям данных свидетелей защиты, являющимися заинтересованными в исходе дела, суд относится критически и отвергает их показания в части обстоятельств обливанием кофе и признания супругой подсудимого факта нанесения удара потерпевшему.

В судебном заседании судом допрошена свидетель ФИО13 (Свидетель №5), которая об обстоятельствах происшедшего сообщила, что с Русланом ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №11 отдыхала в кафе в ночное время. Когда пошла к тацполу, ее облил кофе ранее незнакомый Потерпевший №1, который, падая, задел ее. В этот же момент, когда Потерпевший №1 падал, она машинально нанесла «летевшему» в воздухе потерпевшему удар в его правую височную часть головы. После этого у нее была истерика, ее приводили в чувство присутствующие.

В то же время, на досудебной стадии производства уголовного дела данный свидетель сообщала следователю иные обстоятельства произошедшего, утверждая, что в какой-то момент она обратила внимание на то, что люди пошли в сторону танцпола, началась суета, она так же пошла. Там ей сообщили, что упал человек. ФИО2 ей рассказал, что ФИО4 сам на него замахнулся, после чего упал на пол. Она этому не придала особого значения и ушла в холл (т.1,л.д.95-96).

Судом проверялась доводы стороны защиты о причастности свидетеля ФИО13 к причинению потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого телесного повреждения в виде закрытого перелома правой височной кости, данные доводы не нашли своего подтверждения во время судебного разбирательства и отвергаются, поскольку подобные показания супругов ФИО1, очевидно заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела, противоречат достоверным показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, к тому же такие доводы не соответствуют видеозаписи с места происшествия.

Более того, показания свидетеля ФИО13 по существу утверждавшей, что она нанесла удар ногой потерпевшему одновременно в момент его падения и столкновения с ней (т.е однократное падение на плоскость потерпевшего), не сопоставимы с объективными выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которых образование у пострадавшего тяжких телесных повреждений, указанных в заключении, в результате однократного падения с последующим однократным соударением головы с какой-либо твердой поверхностью, полностью исключается.

В этой связи показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд расценивает как не достоверные, направленные на оказание помощи супругу на избежание им уголовной ответственности.

Сопоставление судебных показаний потерпевшего, свидетелей стороны защиты в совокупности с доказательствами стороны обвинения позволяет суду сделать вывод о том, что свидетели защиты и потерпевший по уголовному делу заняли линию защиты, направленную на необоснованное оправдание подсудимого по предъявленному обвинению.

Таким образом, суд отвергает доказательства стороны защиты, признавая показания потерпевшего в судебном заседании, свидетелей, выступивших на стороне защиты, недостоверными об обстоятельствах совершенного преступления.

Соответственно, доказательства стороны обвинения, являющиеся относимыми, достоверными и допустимыми, суд считает, в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При установленных обстоятельствах, с учетом достоверных показаний участников судебного разбирательства, в том числе, принимая за основу достоверные показания потерпевшего на предварительном следствии, а также достоверные показания свидетеля Свидетель №6, с учетом заключений судебных экспертиз, учитывая объективные данные протоколов следственных действий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в виде закрытого перелома правой височной кости.

Об этом свидетельствует сам характер действий ФИО1 (агрессивное поведение), который обутой ногой с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес удар в область правого виска (жизненно важную часть) лежащего на полу потерпевшего, что повлекло закрытый перелом правой височной кости у Потерпевший №1 на месте происшествия.

При этом все доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не виновен в совершенном преступлении, судом тщательно проверены и отвергаются, поскольку они являются необоснованными, по мнению суда, исключительно направлены на обеспечение уклонения от уголовной ответственности подсудимым.

Во время судебного разбирательства в суд из прокуратуры города Воркуты поступило письменное обращение свидетеля ФИО13 о нарушении прав ее супруга обвиняемого ФИО1 в период предварительного следствия и во время судебного разбирательства.

Доводы ФИО13 проверены судом во время судебного разбирательства, установлено, что предварительное следствие осуществлялось в рамках уголовно-процессуального закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту обвиняемого ФИО1, следователем допущено не было.

На стадии дополнений к судебному следствию ФИО1 заявил ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля Свидетель №6 за дачу свидетелем заведомо ложных показаний.

Разрешая ходатайство подсудимого, суд считает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку суд не является органом уголовного преследования, обладающим полномочиями по возбуждению уголовных дел.

Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о проведении судебного эксперимента на месте происшествия, об истребовании сведений о привлечении к уголовной ответственности брата свидетеля Свидетель №6 суд не находит, поскольку настоящее уголовное дело может быть разрешено на основе доказательств, которые в достаточной степени представлены сторонами.

Кроме того, по окончанию судебного следствия подсудимый ФИО1 в порядке ст.52 УПК РФ обратился в суд в письменной форме с заявлением об отказе от защитника Шанюка А.Б., поскольку у подсудимого возникли сомнения в компетенции данного защитника.

В силу ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Суд считает, что отказ подсудимого от защитника не может быть удовлетворен, поскольку защитник Шанюк А.Б. активно осуществлял в установленном законом порядке защиту прав и интересов ФИО1, надлежащим образом оказывал ему юридическую помощь при производстве по данному уголовному делу.

Все доказательства стороны обвинения, послужившие основанием для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судом проверено каждое доказательство стороны обвинения и установлено, что каких - либо нарушений закона при их собирании в ходе предварительного следствия в порядке ст.86 УПК РФ следователем по настоящему уголовному делу не допущено.

Все доводы стороны защиты о том, что протоколы следственных действий не имеют доказательственного значения, являются недопустимыми доказательствами, судом признаются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Во время судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты, выраженные в судебных прениях, о том, что предварительное следствие было односторонним и необъективным, о том, что сотрудники правоохранительных органов оказывали давление на участников уголовного судопроизводства.

Действия ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в виде закрытого перелома правой височной кости с переходом на сосцевидный отросток, опасного для жизни человека, совершенные из хулиганских побуждений, подлежат квалификации по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого телесного повреждения подтверждается данными о характере его действий, способе совершения им преступления, связанном с целенаправленным, с достаточной силой и резкостью нанесением удара ногой в обуви в жизненно важную часть тела лежащего на полу потерпевшего, в область его правого виска, степени тяжести телесного повреждения.

Как отмечал суд выше, принимая во внимание, что подсудимый интенсивно грубо нарушал общественный порядок в увеселительном заведении, проявлял явное неуважение к окружающим, показывая свое превосходство перед гражданами, в том числе по отношению к потерпевшему, который не был инициатором конфликта, использовал совершенно малозначительный повод для конфликта, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 причинил потерпевшему тяжкое телесное повреждение виде закрытого перелома правой височной кости с переходом на сосцевидный отросток, исключительно из хулиганских побуждений.

Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в виде закрытого перелома правой височной кости в судебном заседании установлена совокупностью доказательств стороны обвинения.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 в судебных прениях о наличии оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №6, о недостоверности показаний данного свидетеля, о нанесении ему удара в голову женским каблуком, не могут быть удовлетворены, поскольку они не подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Как разъяснено в п.п.18,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», судам следует в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства излагать преступное деяние, как оно установлено судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

В этой связи суд вносит изменение в описание преступного деяния, поскольку во время судебного разбирательства с учетом исследованных доказательств установлено, что удар ногой в область правого виска потерпевшего был нанесен, когда Потерпевший №1 лежал на полу, что является обстоятельством, имеющим значение для дела, а также установлено другое время причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в виде закрытого перелома правой височной кости, что позволяет суду более точно установить фактические обстоятельства и время совершения данного преступления.

Суд считает, что уточнение времени преступного деяния и вышеизложенного фактического обстоятельства, не ухудшает положение подсудимого, не усиливает предъявленное ему обвинение, а устанавливает фактические обстоятельства дела в рамках предъявленного обвинения.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

На заседании суда установлено, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны в момент причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, соответственно, не превышал пределов необходимой обороны, поскольку доказательства стороны обвинения, очевидно свидетельствуют о том, что непосредственно перед причинением тяжкого вреда здоровью потерпевший не совершал какого-либо посягательства сопряженного с насилием опасного для жизни подсудимого, более того, потерпевший в этот момент находился на полу в результате падения в силу алкогольного опьянения.

Не мог быть ФИО1 и в состоянии аффекта в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку исследованные судом доказательства стороны обвинения свидетельствуют о том, что при совершении преступления у подсудимого не отмечались признаки состояния аффекта, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность воспоминаний о случившемся, более того, действия подсудимого не были вызваны каким-либо насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо его иными противоправными и аморальными действиями.

Таким образом, все доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого, о необходимости вынесения оправдательного приговора по настоящему уголовному делу, судом удовлетворены быть не могут.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, нарушавшее тишину и покой граждан в многоквартирном жилом доме, в то же время в период службы в вооруженных силах он награжден знаком за безупречную службу, заключил официальный брак и принимает участие в воспитании детей, при этом совершил преступление против личности, которое имеет повышенную степень общественной опасности.

Вместе тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время суд учитывает требования закона о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания в целях обеспечения справедливости наказания, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного.

Поскольку супруга подсудимого передавала для потерпевшего лекарственные средства, судом указанное обстоятельство признается смягчающим наказание как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка (п.п.«г»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает наличие у супруги подсудимого ребенка, в воспитании которого подсудимый принимает участие, а также осуществление подсудимым ФИО1 благотворительной деятельности, наличие у него ведомственной награды (ч.2 ст.62 УК РФ).

Каких-либо заслуживающих внимание суда оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание, что ФИО1 находился в увеселительном заведении, предполагающим потребление спиртных напитков, в период совершения данного преступления он допустил употребление ограниченного количества спиртного, с учетом данных о его личности, в частности отсутствие сведений о систематическом злоупотреблении алкоголем, признать, что преступление подсудимым было совершено в состоянии опьянения, исключительно вызванном употреблением алкоголя, не представляется возможным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО1 осуждается по совокупности преступлений к лишению свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку отрицательные данные его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что ограничения, установленные при назначении дополнительного наказания, будут способствовать предотвращению совершения ФИО1 новых преступлений, а так же его становлению на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы и адаптации к условиям жизни вне изоляции от общества.

Препятствий для назначения данного дополнительного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на то, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, при этом отягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд не находит возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку преступление было направлено против личности, совершено умышленно, из хулиганских побуждений, в связи с чем фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Потерпевший не заявлял письменное ходатайство до окончания прений сторон о получении информации, предусмотренной п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением следователя признаны процессуальными издержками суммы, выплаченные за счет средств бюджета адвокату Черниогло С.И. в размере 2.160 рублей.

С учетом того, что обвиняемый ФИО1 заявлял об отказе от данного защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения свободы: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания без согласия этого же органа; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из квартиры (дома, иного жилища), в котором он будет проживать временно или постоянно в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений настоящее наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Воркутинского городского суда от 11.12.2019, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 10 лет с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения свободы: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания без согласия этого же органа; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из квартиры (дома, иного жилища), в котором он будет проживать временно или постоянно в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей и отбытый срок наказания по первому приговору - периоды с 15.11.2019 по 10.12.2019 с 11.12.2019 по 9.07.2020, с 10.07.2020 по день вступления приговора в законную силу засчитать исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.

Зачесть в срок ограничения свободы время следования осужденного ФИО1 из исправительного учреждения к месту его жительства из расчета день за день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: лазерный диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Пингвин» - хранить при уголовном деле весь период хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся в СИЗО-3 гор. Воркуты, - в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.

Вступивший в законную силу настоящий приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Саутканов