Приговор № 1-13/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 28 апреля 2017 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Камаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полозова С.Ю., предъявившего удостоверение № 412 и ордер № 21,

потерпевшего К.Е.Н.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русским языком <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

19 марта 2009 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 07 декабря 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.Н., опасного для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на территории, прилегающей к кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, в ходе скоротечно развивающейся ссоры с К.Е.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя в условиях демонстрации и применения оружия в его (ФИО1) адрес и присутствовавшего с ним С.Е.С., при наличии реальной угрозы К.Е.Н. посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, умышленно, осознавая, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью, не используя очевидную возможность осуществить оборону менее опасным способом, совершая защитные действия, явно не соответствующие степени и характеру угрозы указанного посягательства, нанес приблизившемуся к нему К.Е.Н. один удар кулаком в область лица, в результате чего К.Е.Н. упал на землю, после чего ФИО1 нанес не менее трех ударов рукой и два удара ногой в область головы и туловища К.Е.Н., в результате чего причинил ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения:

перелом костей свода и основания черепа справа; ушиб головного мозга средней степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние; ушибленные раны головы, 2-го пальца левой кисти; ушиб и гематома в области грудинного конца правой ключицы; гематомы век с обеих сторон; разрыв барабанной перепонки правого уха, из них:

рана спереди от правой ушной раковины, перелом костей свода и основания черепа справа; ушиб головного мозга средней степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние; разрыв барабанной перепонки справа по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

рана мягких тканей головы в затылочной области слева, рана основной фаланги 2-го пальца левой кисти; ушиб и гематома в области грудинного конца правой ключицы по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

гематомы век с обеих сторон квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Е.Н.., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, признал.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часа приехал в <адрес> в кафе «<данные изъяты>», где отдыхал со своими друзьями: С.Е., И.К.., П.К.., Т.В.., употребляя спиртное. В кафе у него произошел конфликт с Ч.А., конфликт сторонами был разрешен. Владелица кафе часа через 2 сообщила ФИО2, что местные ребята собираются против них. На улице у кафе находились приехавшие на двух машинах К.Е.Н., П.В.А., К, а также Ч.А.. К.Е.Н. высказал ему претензии по поводу конфликта с Ч.А., К.Е.Н. были пояснены суть конфликта и то, что конфликт разрешен, но тот его словам не поверил, предложив проехать в лес и разобраться в отношениях, он (подсудимый) согласился выехать в лес. Двигаясь на машине с С.Е., И.К., Т.В. от кафе, имел намерение выехать домой, т.к. их машину никто не преследовал, но остановились у кафе «<данные изъяты>», поскольку колеса были кем-то целенаправленно повреждены. Подъехавший к кафе вместе с П.В.А. и К К.Е.Н. вновь продолжил настаивать на выезде в лес, времени было после <данные изъяты> часов ночи. Подходя к автомобилю П.В.А., увидел, что между дверями с правой стороны стоит двуствольное ружьё. Хотел отопнуть ружьё, но П.В.А. был ближе и первым схватил ружье, выстрелив в его сторону, он (подсудимый) увернулся, крикнул идущему сзади С.Е., чтобы тот уворачивался. С.Е. прикрылся идущим впереди К.Е.Н., дробь после выстрела повредила С.Е. ногу. Схватил левой рукой за ружье, правой рукой нанес несколько ударов П.В.А., чтобы отобрать ружье. Второй выстрел П.В.А. произвел вверх. Отобрав ружье, разбил его ударом приклада об асфальт. В это время услышал, как сзади него кем-то из ребят компании К.Е.Н. было произведено 2 выстрела, как позднее выяснилось из травматического пистолета, в результате чего С.Е. причинено касательное ранение головы. Начав выпрямляться после инцидента с ружьем, увидел идущего на него быстрым уверенным шагом с каким-то предметом в руках К.Е.Н., который, приблизившись, не остановился, что расценил в условиях стрельбы, скоротечности развития событий, настойчивого в течение вечера намерения потерпевшего продолжать конфликт из-за Ч.А., нахождения К.Е.Н. в состоянии опьянения, как угрозу нападения, посягательства на него, при этом за свою жизнь не опасался. У него и его друзей оружия с собой не имелось, участие в конфликте с его стороны принимал еще С.Е., со стороны потерпевшего было трое лиц. Защищаясь, решив предупредить удар и обезвредить К.Е.Н., нанес ему 1 удар кулаком в область лица, в результате чего К.Е.Н. упал на землю, ударившись головой. После нанёс ему еще один-два удара по голове. Подбежали его друзья и стали оттаскивать от К.Е.Н., допускает, что в этот момент мог нанести и удары ногами по телу К.Е.Н.. Вся драка происходила стремительно, две-три минуты. Поскольку колеса их автомобиля были повреждены, с целью спасения себя и друзей, опасаясь прибытия подмоги, поехали домой в <адрес> на машине П.В.А., которую по дороге преследовали ребята из <адрес>, произведя выстрелы по ней, в результате машину развернуло, им пришлось бежать в поле. Тяжкий вред здоровью у К.Е.Н. наступил от его действий, до этого у потерпевшего повреждений не имелось. Свои действия расценивает как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Принес извинения потерпевшему, согласен на принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного здоровью К.Е.Н., при заявлении соответствующих требований.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, в части его действий по отобранию у П.В.А. ружья, количества нанесенных ударов, следует, что, подходя к автомобилю П.В.А., он увидел между дверями с правой стороны стоящее двуствольное ружьё, которое хотел отопнуть, но П.В.А. его опередил и первым схватил ружье. Затем П.В.А. направил ружьё в его сторону, понял, что П.В.А. сейчас станет производить выстрелы в него, развернулся боком, схватился за ствол ружья и отвел его от себя. В этот момент П.В.А. произвел выстрел из ружья. Применительно к действиям в отношении потерпевшего, нанёс уже лежащему от его первого удара К.Е.Н. еще не менее трёх-четырёх ударов по голове. Прежде чем друзья оттащили его от К.Е.Н., он нанёс потерпевшему ещё два удара ногой по голове (л.д. <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Кроме признания вины в совершении преступления вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К.Е.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов подъехал один к кафе «<данные изъяты>», поскольку узнал, что там находится ФИО1 Имел намерение составить с ним разговор в связи с неполной оплатой подсудимым отгруженного товара. В лес разбираться никого не звал, данное предложение поступило от парня из окружения Папеяна, причиной приезда в к кафе и конфликта были указанные обстоятельства, а не инцидент подсудимого с Ч.А.. В связи с повреждением здоровья остальных обстоятельств дела не помнит. Согласен с указанным в обвинительном заключении объемом и характером повреждений, нанесенных ему. Гражданский иск заявлять не намерен, принял извинения подсудимого. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель С.Е.С суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года во время отдыха в кафе «<данные изъяты>» у Папеяна произошел конфликт с Ч.А., который был быстро улажен. Бармен сообщила ему, что местные ребята собираются против их. Подъехавший к кафе К.Е.Н. настаивал на продолжении конфликта из-за Ч.А. и предлагал ехать в лес разбираться. Папеян имел намерение ехать домой, конфликт не развивать. К кафе «<данные изъяты>», где остановились вынужденно из-за поврежденных шин, подъехали К.Е.Н., К, П.В.А. на автомашине <данные изъяты>. У автомашины стояло ружье, его схватил П.В.А., который выстрелил направленным на Папеяна ружьем, Папеян отпрыгнул, он (свидетель) получил дробью осколочное ранение по левой голени, подсудимый попытался вытащить ружье из рук П.В.А., некоторое время они передергивали ружье, держась за него, П.В.А. произвел второй выстрел, Папеян отобрал ружье. Через <данные изъяты> секунд, пока Папеян и П.В.А. разбирались друг с другом, К направил пистолет в голову Папеяну. В связи с чем он (свидетель) прыгнул на К, оттолкнул его, К направил пистолет в голову ему, произвел выстрел. Наклонил голову и пуля пролетела возле его уха. Потом К еще раз выстрелил в него, но он успел нагнуть голову наискосок и пуля задела его голову по касательной, повалил К на землю. В это время К.Е.Н. побежал в сторону Папеяна. Как подсудимый наносил удары потерпевшему, не видел, потом оттаскивал Папеяна от К.Е.Н., ему (свидетелю) пришлись по ногам случайные удары ног Папеяна, которые тот наносил по К.Е.Н..

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.С., данных при производстве предварительного расследования, в части действий Папеяна по отобранию ружья, следует, что П.В.А. сразу схватил ружье, направил его на Папеяна, тот развернулся и схватился руками за ствол, в это время П.В.А. произвел первый выстрел, но Папеян успел ствол отвести от себя (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель П.В.А. суду показал, что в <данные изъяты> часу вечера в ДД.ММ.ГГГГ году, даты не помнит, по просьбе К.Е.Н. подъехал на автомашине <данные изъяты> с приятелем К к кафе «<данные изъяты>». Папеян и К.Е.Н. разговаривали по поводу конфликта подсудимого с каким-то парнем, ребята из окружения Папеяна настаивали разобраться из-за этого конфликта в лесополосе. Согласились продолжить разбирательство у кафе «<данные изъяты>», куда он с К и К.Е.Н. подъехал минут через <данные изъяты>. В результате словесной перепалки у кафе кто-то из <данные изъяты> ребят, но не Папеян, резко подскочил к К.Е.Н., обхватил его и подставил нож к шее. Сам стал отходить назад к своей машине, около машины стояло ружье, как оказалось ружье приставленным к его машине, объяснить не может, но до подъезда к месту остановки машины ружья там не было и никто вокруг машины из <данные изъяты> ребят не обходил. Когда Папеян шел на него, он схватил ружье, произвел два выстрела в асфальт на всякий случай, в момент выстрелов ствол ружья никто не удерживал, после чего Папеян со вторым парнем отобрали у него ружье, подсудимый нанес удары ружьем К по голове, отчего тот упал. Далее Папеян вместе со вторым парнем наносили К.Е.Н. удары, в том числе Папеян махал ружьем, но попал им по К.Е.Н. или нет, не знает. Подъезжая к кафе «<данные изъяты>», К взял с собой из бардачка его травматический пистолет марки «<данные изъяты>» и возможно использовал в конфликте.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.А., данных при производстве предварительного расследования, следует, что в период развития конфликта у кафе «<данные изъяты>» видел, как упал на землю К от ударов молодых людей компании Папеяна, подбежал к К, стал его поднимать, в это время компания Папеяна отошла в сторону К.Е.Н., который лежал на земле, и кто-то из компании Папеян наносил ему удары кулаками и ногами (л.д. <данные изъяты>), в дополнительных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Папеян наносил удары ногой в область головы лежащего К.Е.Н., удары были многократные, но количество не скажет (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель И.К.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года к кафе «<данные изъяты>» подъехали на машине <данные изъяты> местные ребята, имен их не знает, с целью продолжить разбираться в конфликте, произошедшем ранее у другого кафе с участием Папеяна и местного парня. Водитель <данные изъяты> поставил между передней и задней дверкой ружье, в это время из кафе вышли Папеян и С.Е., им один из местных ребят сказал: «Поехали в лес», Папеян согласился и пошел к машине. Водитель схватил ружье, направил в сторону Папеяна и С.Е., которые отпрыгнули от выстрела в разные стороны, дробиной С.Е. задело ногу, Папеян стал отбирать ружье у водителя, они наносили друг другу удары, ружье было направлено в направлении земли, произошел второй выстрел, Папеян смог отобрать ружье и сломал его об землю. Потом из травматического пистолета прозвучали 4 выстрела. На Папеяна побежал другой парень из местной компании с предметом в руке, которого Папеян обезвредил, но конкретных действий Папеяна не видел. События развивались молниеносно, он с Т.В. в конфликт не вмешивался, оставаться на месте было опасно, уехали домой.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.К.В. следует, что Папеян пинал парня, лежащего на земле, пнул его раза два (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель С.Е.С. 1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером в ее кафе «<данные изъяты>» приехали ребята из <адрес>, 4-5 человек, среди них Папеян, отдыхали в данном кафе, употребляли спиртное. У Папеяна в тот вечер был конфликт с местным парнем, которого подсудимый ударил из-за оскорбительных высказываний, конфликт был улажен, далее совместно продолжили отдыхать. Предупредила <данные изъяты> ребят, что ими интересуются местные ребята, могут быть проблемы, т.к. ей звонили на телефон и узнавали про Папеяна, после чего Папеян уехал. Потом по видеокамерам просматривала и видела, что в это время во двор кафе приезжали на машинах К.Е.Н., П.В.А

Свидетель Л.Н.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в связи с работой сторожем в подсобном помещении, по соседству с кафе «<данные изъяты>», услышал стук по забору магазина «<данные изъяты>», один хлопок, похожий на петарду, крики девушки, увидел, что идет драка, на улице находилось около 6-8 человек.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т.В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года после разговора Папеяна и К.Е.Н. из-за произошедшего конфликта в кафе «<данные изъяты>», Папеян сказал, что нужно ехать домой. Доехали только до автостанции, рядом с кафе «<данные изъяты>», т.к. колеса оказались спущены. К кафе подъехала автомашина <данные изъяты>, вышло три парня, двое из них К.Е.Н. и П.В.А.. Кто-то из парней достал из машины ружье и поставил между дверями машины. Папеян пошел в сторону машины <данные изъяты>, П.В.А. сразу схватил ружье и направил его в сторону Папеяна. Папеян схватил ружье за ствол и практически сразу же произошел выстрел, но Папеян успел отвести от себя ружье. Тут же произошел второй выстрел и Папеян после этого сумел вырвать ружье. После этого Папеян ударил кулаком П.В.А. и тот упал. В это время парень, имени которого не знает, направил пистолет в сторону Папеяна, но на него бросился С.Е.. Тот парень выстрелил два раза по С.Е., который сумел свалить парня на землю (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время в кафе «<данные изъяты>», где она работает барменом, пришел ФИО1 На улице у кафе П.В.А. начал высказывать Папеяну претензии, К.Е.Н. сказал Папеяну неоднократно: «Поехали в лес», на что тот согласился. Зайдя в кафе, услышала выстрелы, выбежав на улицу, увидела, что П.В.А. прижимает ружье к Папеяну, в другой стороне раздались еще выстрелы, стрелял не П.В.А.. У парня из компании Папеяна была кровь на голове, К.Е.Н. лежал на земле, все произошло очень быстро (л.д. <данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на территории, расположенной рядом с кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на земле в траве лежит травматический пистолет, в пяти метрах от забора магазина «<данные изъяты>» в сторону кафе «<данные изъяты>» на асфальте имеется сломанное цевье ружья. Рядом с цевьем на асфальте имеется пятно с веществом бурого цвета. У магазина «<данные изъяты>» на асфальте также имеется вещество бурого цвета (л.д. <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что у К.Е.Н. обнаружены: «Перелом костей свода и основания черепа справа; ушиб головного мозга средней степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние; ушибленные раны головы, 2-го пальца левой кисти; ушиб и гематома в области грудинного конца правой ключицы; гематомы век с обеих сторон; разрыв барабанной перепонки правого уха. Данные телесные повреждения могли возникнуть в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при соударении с таковыми.

Учитывая единовременность и единый механизм образования, рана спереди от правой ушной раковины, перелом костей свода и основания черепа справа; ушиб головного мозга средней степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние; разрыв барабанной перепонки справа по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Маловероятно возникновение телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, от нанесения ударов кулаком, возможно возникновение данных повреждений в результате удара ногой по голове, так и при падении с высоты собственного роста.

Рана мягких тканей головы в затылочной области слева, рана основной фаланги 2-го пальца левой кисти; ушиб и гематома в области грудинного конца правой ключицы по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Гематомы век с обеих сторон квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. <данные изъяты>).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около кафе «<данные изъяты>» в <адрес> причинил тяжкий вред здоровью К.Е.Н., ранее ему знакомому (л.д. <данные изъяты>).

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированны в соответствии с ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В процессе рассмотрения дела государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст.246 УПК РФ просилпереквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст.114 УК РФ-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Мотивом изменения обвинения в сторону смягчения послужила совокупность доказательств, свидетельствующих о нанесении подсудимым ударов потерпевшему в условиях превышения пределов необходимой обороны.

Квалифицируя действия подсудимого, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему в условиях обороны подтверждается показаниями подсудимого о том, что он ссору с К.Е.Н. не провоцировал, вооружен не был, действовал в условиях ночного времени, демонстрации и применения оружия в свой адрес и присутствовавшего с ним С.Е.С., скоротечности развития конфликта. Высказанные неоднократно намерения потерпевшего развязать конфликт и указанная обстановка свидетельствуют о том, что у подсудимого были основания для вывода о том, что при непосредственном приближении К.Е.Н. в условиях происходившей рядом стрельбы имеет место реальная угроза посягательства. Показания подсудимого объективно подтверждаются не только показаниями свидетелей И.К.В.., Т.В.С., С.Е.С., которые находились в компании подсудимого, но и показаниями свидетелей С.Е.С. 1., П.В.В., работников кафе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», оснований не доверять которым у суда не имеется, подтвердивших, что инициатива развития конфликта исходила не от подсудимого. В связи с чем к показаниям потерпевшего и свидетеля П.В.А. в части доводов, что потерпевший не звал разбираться в лес, суд относится критически. Кроме того, доводы потерпевшего, что причиной ссоры был не инцидент с Ч.А., опровергаются совокупностью свидетельских показаний, в том числе и показаниями свидетеля П.В.А.

Признавая доказанным наличие угрозы посягательства со стороны потерпевшего, суд соглашается со стороной обвинения в том, что ФИО1 прибег к защите такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, превысив пределы обороны, умышленно причинил К.Е.Н. тяжкий вред здоровью. При этом угроза посягательства потерпевшим, как установлено в ходе рассмотрения дела, не была сопряжена с насилием, опасным для жизни подсудимого, поскольку К.Е.Н. не угрожал причинением вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни подсудимого (например, ранением жизненно важных органов); не угрожал применением способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни подсудимого, оружия при себе не имел. Подсудимый осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения посягательства, что не оспаривается ФИО1, указавшим также, что в связи с приближением к нему К.Е.Н.., не остановившегося перед ним, за свою жизнь не опасался, но расценил при создавшейся обстановке действия потерпевшего как действия нападающего лица.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Учитывая выводы экспертизы о механизме образования телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимым, свидетелями П.В.А., И.К.В., а также показания, данные в суде свидетелем С.Е.С., согласно которым Папеян наносил К.Е.Н. в том числе и удары ногами, суд считает доказанным вменяемые подсудимому количество ударов, способ их нанесения и прямую причинную связь между нанесенными ударами и наступившими последствиями у потерпевшего в виде повреждения здоровья. При вынесении приговора суд принимает за основу приведенные в указанной части показания как согласующиеся между собой и с письменными материалами дела.

Суд критически расценивает данные в суде показания свидетеля П.В.А. о наличии и применении в отношении К.Е.Н. ножа, данные показания противоречат добытым доказательствам по делу, в том числе ранее данным показаниям этого свидетеля.

При оценке показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия, как подсудимым, так и свидетелем С.Е.С. в части момента отобрания ружья у П.В.А., суд приходит к следующему. В ходе предварительного следствия указанные лица свидетельствовали, что П.В.А. направил ружье в сторону подсудимого, после чего последний схватился за ружье, произошел первый выстрел. В суде же они показали, что ФИО1 схватил рукой за ружье после первого выстрела, направленного в сторону подсудимого. Суд считает указанное расхождение в показаниях объяснимым скоротечностью конфликта, и вытекающей из этого оценкой событий очевидцами. При этом юридическое значение для анализа обстановки в данном случае имеет факт применения оружия, направление его в сторону Папеяна, что последовательно отражено в показаниях данных лиц.

С учетом поведения подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании его следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против личности. На учете у врача-нарколога, психиатра <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных в рамках административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (обоснование чему приведено судом при квалификации действий подсудимого), наличие <данные изъяты> детей у виновного, признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, что исключает применение положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Исходя из вышеизложенного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным.

В целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить дополнительные обязанности: на период испытательного срока не менять постоянного и временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на право собственности, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - И.Д. Дурягина