Решение № 2-522/2020 2-522/2020(2-5685/2019;)~М-5181/2019 2-5685/2019 М-5181/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-522/2020

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участие прокурора ФИО5,

адвокатов ФИО7, ФИО6,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО4 оглы о взыскании материального ущерба, причиненного административным правонарушением, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ей нанес удар в лицо ФИО3 ФИО4 оглы, в результате чего, она упала и ударилось головой об асфальт. После случившегося она проходит курсы лечения у невролога, в целом её самочувствие ухудшилось, ей стало трудно работать.

Ппостановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного р-на г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Согласно акту <данные изъяты> № у истицы был обнаружен травматический отек мягких тканей теменно-затылочной области справа, указанные повреждения были оценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Истица указала, что после удара нанесенного ответчиком и падения, она длительное время лечилась и продолжает лечение. ДД.ММ.ГГГГ. в травмпункте, куда её доставили родственники в связи с резким ухудшением состояния здоровья, ей была вызвана скорая медицинская помощь, ФИО2 была доставлена в <данные изъяты>, осмотрена нейрохирургом, который установил диагноз: Ушиб мягких тканей головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, была предложена госпитализация, от которой ФИО2 отказалась, так как не могла оставить годовалого внука, родители которого находились в другом городе. Рекомендовано наблюдение невролога, хирурга поликлинике по месту жительства.

Неврологом по месту жительства (поликлиника №) было назначено лечение: ФИО10, глиатиллин, калмирекс, нейрокс.

Курсы сосудистой терапии (сермион, мемоплант, фезам, мексидол, глиатилин, цераксон), витамины группы В( нейромультивит, комбилипен, нейробион), Миорелаксанты( мидокалм, баклосан), НПВП (целебрекс, мелоксикам, нимесулид, аркоксия), Хондропротекторы ( терафлес, артра), местно- пластырь Версатис.

В результате действий ответчика её здоровье существенно ухудшилось, постоянно болит и кружится голова, она не может работать, продолжает лечение. Денежных средств на приобретение необходимых лекарств у нее нет. Поэтому она приобретала только некоторые препараты, наиболее дешевые. Всего ею было приобретено лекарственных препаратов на сумму -<данные изъяты> рубль.

Физическая боль, причиненная ей в результате полученных травм от действий ответчика и в период лечения, а также нравственные страдания за свою жизнь, здоровье оцениваются истицей в <данные изъяты> рублей.

Истица просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, суду пояснил, что он не наносил удар истице, но не возражал возражали против удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб, а также в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, то исковые требования могут быть удовлетворены в данной части в размере названных сумм.

Суд, выслушав истицу и ее представителя адвоката ФИО7, ответчика и его представителя адвоката ФИО6, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в части возмещения морального вреда полагал возможным удовлетворить требования частично, на усмотрение суда, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В указанном Постановлении, в п. 2, разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного р-на г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес> ходе конфликта с ФИО2 нанес ей телесные повреждения, согласно акту <данные изъяты> №, у ФИО2 обнаружен: травматический отек мягких тканей теменно-затылочной области справа, чем причинил ФИО2 физическую боль. Указанные повреждения расцениваются экспертом, как повреждения, не причинившие вред здоровью. ФИО3 в судебное заседание явился, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Как следует из акта <данные изъяты> №, у гражданки ФИО2 обнаружен: травматический отек мягких тканей теменно-затылочной области справа, чем причинил ФИО2 физическую боль. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета ( предметов), либо при ударе о таковой(ые), давностью в период от № до № суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ., что не исключает образование ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью ( согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ);

В судебном заседании по ходатайству истцовой стороны была допрошена свидетель ФИО1.

Так, свидетель ФИО1 пояснила суду, что работает на рынке «<данные изъяты>», реализовывает продукты питания также как и ФИО3, они являются коллегами. ФИО2 знает как постоянную покупательницу, знает, что она живет рядом с рынком. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь на своей торговой точке, увидела как ФИО3 ударил ФИО2 кулаком в лицо, от удара ФИО2 упала и потеряла сознание. ФИО1 вызвала скорую помощь со своего мобильного телефона. Потом ФИО1 увидела, как жена, и сестра ФИО3 вместе с ним оттаскивают волоком ФИО2, М.В. от места, где ей был нанесен удар, при этом последняя находилась в бессознательном состоянии. Приехавшая на место скорая помощь отзвонились ФИО1 на её сотовый телефон, она пояснила, что получившей травму женщины на месте нет. В дальнейшем ФИО1 узнала, что позже, ФИО2 забрал брат её мужа - ФИО2 Сергей и отнес домой. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. была трезва и никогда в нетрезвом состоянии она ее не видела.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела, кроме того, факт нанесения удара подтвержден материалами административного дела, где ответчик признал свою вину.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит из доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей был нанесен удар в лицо ответчиком. После нанесения ей побоев она была вынуждена длительное время лечиться, и в настоящее время продолжает лечение.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истицей приобретались лекарственные препараты (уролесан, канефрон, глицин, спазган, актовегин, натрия хлорид, артрозен, калмирэкс, нейромультивит, шприцы), всего на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер приобретенных истицей лекарственных препаратов в связи с полученными телесными повреждениями, составляет 3931 руб, подтвержден представленными медицинскими документами и чеками по оплате, ответчиком в указанной части иск не оспаривается, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы в указанной части в полном объеме.

Что касается требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд считает, что истица представила достаточно доказательств тому, что она действительно перенесла нравственные и физические страдания в связи с действиями, совершенными в ее отношении ответчиком.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик нанес истице удар, в результате чего, она испытала физические страдания в виде неприятных болевых ощущений и нравственные переживания, что в отношении нее совершено противоправное действие.

С учетом изложенных истицей доводов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истице в результате противоправных действий ответчика, морального вреда в ходе судебного разбирательства был установлен и, что указанное обстоятельство в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и тяжесть перенесенных истицей телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, оценив данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб, а заявленная компенсация в размере <данные изъяты> руб. является завышенной.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истицей, со ссылкой на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлялось ко взысканию в качестве убытков возмещение судебных расходов, понесенных ею в рамках административного дела на представителя потерпевшей, в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, разрешая заявленное требования, учитывая, что услуги адвокатом истице оказывались, и ею понесены фактические расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов потерпевшей при ознакомлении с административным материалом в размере 3000 рублей. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненные истице убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя в административном деле, на ответчика, которые по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расценивается как реальный ущерб, который понесла сторона частного обвинения, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Указанные расходы на представителя являются разумным и соразмерным объему необходимой и реально полученной правовой помощи, подтверждаются представленной квитанцией№ от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что истица оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб, указанные расходы являются убытками истицы, и подлежат возмещению.

Довод ответчика о том, что он не наносил истице удар судом отклоняется, поскольку вина ответчика установлена административным делом в его отношении, при рассмотрении которого ответчик вину в содеянном признал.

Также истицей, со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ заявлены исковые требования о взыскании расходов на услуги представителя по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей являются разумными и соразмерными объему необходимой и реально полученной правовой помощи, подтверждаются представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением, из которых следует, что истица оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком и его представителем возражения в указанной части исковых требований заявлены не были

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 оглы государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С УД Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ