Приговор № 1-91/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело №1-91/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 08 ноября 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашовой И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Белоглазова О.О., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом адвоката Белоглазова О.О.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- 22 апреля 2014 года Шемышейским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 08 мая 2015 года на 4 месяца 6 дней;

- 15 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 30 мая 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину в том, что он 27 августа 2017 года в период с 00 часов до 03 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошёл к огороженному забором земельному участку по адресу: <адрес>, на территории которого расположено помещение бани №2, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, где, заведомо зная, что в помещении бани №2, входная дверь которого оборудована запорным устройством в виде врезного замка, хранятся денежные средства ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор и подошёл к зданию бани №2. После чего прошёл ко второму по счету от входной двери, ведущей в помещение бани, оконному проёму, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, двумя руками взялся за откосы окна, подтянулся, поднявшись таким образом на отлив окна. Стоя на поверхности отлива окна, при помощи принесенной с собой отвёртки открутил шурупы на креплении форточки пластикового окна, открыв таким образом форточку. После чего ФИО3 в продолжение своих преступных намерений беспрепятственно через образовавшийся проём в пластиковом окне, проник в помещение раздевалки бани, незаконно проникнув таким образом в помещение, получил доступ к содержащемуся в помещении бани имуществу. Находясь в помещении раздевалки, подошёл к входной двери, ведущей в помещение фойе бани, рукой открыл неоснащенную запорным устройством входную дверь и прошёл в помещение фойе бани, где подошёл к деревянной тумбочке, оснащенной индивидуальным запорным устройством - навесным замком и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применив физическую силу, руками нарушил целостность запорного устройства на дверце тумбочки, снял навесной замок и получил доступ к содержащемуся в тумбочке имуществу. После чего из пластмассовой ёмкости, обнаруженной в тумбочке, похитил денежные средства в сумме 12 600 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1. После этого с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и впоследствии им распорядился, тем самым причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Белоглазов О.О. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Балашова И.В., потерпевший ФИО1 (в заявлении) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея две непогашенные судимости, в том числе, за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2014 года, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, поэтому в его действиях в соответствии с части 1 статьи 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. Поэтому наказание ФИО3 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому должно быть назначено также с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, не вставшее на путь исправления после отбытия наказаний в местах лишения свободы (л.д.220)привлекался к административной ответственности (л.д. 184-188), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 219).

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО3 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Поэтому суд считает невозможным назначить подсудимому как наказание, не связанное с лишением свободы, так и наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 15 сентября 2016 года в период условно-досрочного освобождения по постановлению Первомайского районного суда г.Пензы от 30 мая 2017 года.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности как предыдущих, так и настоящего преступления, данные о личности виновного, его поведение во время условно-досрочного освобождения (дважды привлекался к административной ответственности: 26 июня 2017 года по ст.20.21 КоАП РФ, 21 июля 2017 года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ), суд приходит к выводу, что в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО3 должно быть отменено, а окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 01.12.2010 года, копию свидетельства о государственной регистрации права на знание бани следует хранить при уголовном деле; в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ отвертку, изъятую в ходе осмотра места происшествия 27 августа 2017 года, уничтожить; в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ отрезок скотч-ленты уничтожить; в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ емкость из полимерного материала, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Нижнеломовский», тетрадь, находящуюся на ответственном хранении у ФИО2 передать по принадлежности потерпевшему ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО3 от отбывания наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 15 сентября 2016 года, отменить.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 15 сентября 2016 года, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 08 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания содержание его под стражей по настоящему делу с 01 сентября 2017 года по 07 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 01.12.2010 года, копию свидетельства о государственной регистрации права на знание бани следует хранить при уголовном деле; отвертку, изъятую в ходе осмотра места происшествия 27 августа 2017 года, отрезок скотч-ленты уничтожить; емкость из полимерного материала, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Нижнеломовский», тетрадь, находящуюся на ответственном хранении у ФИО2 передать по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Булаев