Апелляционное постановление № 22-2364/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22-2364/2019

Судья: Давыдов А.П. Дело № 22-2364


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Тимкина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1, адвоката Тимкина П.С. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Тимкина П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения 16 ноября 2018 года автомобилем в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тимкин П.С. просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не приняты во внимание доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, об отсутствии доказательств вины, о нарушении закона и его прав со стороны сотрудников ГИБДД при составлении в отношении него административного материала; указывает на фальсификацию доказательств, их недопустимость, на противоречивость и лживость показаний свидетелей обвинения, которые заинтересованы в исходе дела; обращает внимание на нарушения закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, о нарушении права осужденного на защиту; в ходе судебного следствия судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного расследования имели место нарушения закона, было нарушено его право на защиту; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; показания свидетелей обвинения противоречивы, а действия сотрудников дорожно-патрульной службы незаконные, им судом не дана надлежащая оценка; доводы стороны защиты об отсутствии доказательств его вины, непричастности к совершению инкриминируемого преступления, необоснованно отклонены судом; приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах; судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты; обращает внимание, что в ходе судебного заседания 25 февраля 2019 года нарушено его право на защиту, поскольку защитник не участвовал; доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками полиции, их показания недостоверны.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем ФИО6 до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в инкриминированном преступлении полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ночью с 15 на 16 ноября 2018 года при патрулировании с ФИО9 в качестве инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области пос. Новоселы, ими в районе магазина «Волгарь» был замечен автомобиль ФИО2, водитель которого проигнорировал их требование об остановке, подаваемое световыми и звуковыми сигналами, и пытался скрыться, свернув на полевую дорогу. Преследуя нарушителя на служебном автомобиле, почти поравнявшись с «Ладой», они видели водителя за рулем. Потом тот свернул в сторону пос. Красный Октябрь к обрыву. Из-за опасности они прекратили преследование и поехали в пос. Красный Октябрь другой дорогой. Разыскивая во дворах пос. Красный Октябрь преследуемый автомобиль, увидели, что данный автомобиль паркуется. У автомобиля «ФИО2» был теплый капот, то есть он только что остановился. В автомобиле было два молодых человека, ФИО1 находился за рулем. Сначала тот пояснял, что не видел их, а потом, что не ехал за рулем автомашины. У ФИО1 был запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение, шатающаяся походка, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО8 составил административный материал.

Свидетель ФИО9 показал, что ночью с 15 на 16 ноября 2018 года при преследовании совместно с ФИО7 не остановившегося по их требованию автомобиля ФИО2 видел, что тем управлял ФИО1 После обнаружения данного автомобиля в пос. Красный Октябрь г. Вольска перед тем, как они подошли к данной автомашине, та двигалась с выключенным светом, затем остановилась. В автомобиле, которым управлял ФИО1, находилось вино в коробках. На просьбу выйти ФИО1 стал утверждать, что на машине не ехал, стоял на месте. Отвечая на вопросы в их служебном автомобиле, ФИО1 говорил, что он ехал, но их не видел. В отношении ФИО1 был составлен административный материал за невыполнение требования сотрудника полиции об остановке, тот был с этим согласен. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор. При прохождении ФИО1 освидетельствования, было установлено алкогольное опьянение. При составлении административного материала было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за подобное нарушение. Был выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и материал передан дознавателю.

Указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку каких-либо противоречий не содержат, получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах их прибытия на автомобиле-эвакуаторе по вызову сотрудников полиции и участии в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем и его освидетельствовании на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что после смены он забирает флешкарту видеорегистратора автомобиля ГИБДД и всю информацию с нее скидывает на специализированный компьютер, где та хранится не более 3 месяцев; по запросу дознавателя он скинул на флешкарту запись либо полного рабочего дня, либо того, что касалось конкретного материала; изменений, стирание фрагментов не производил, лишь перезаписал видео;

- показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах производства следственных действий по данному делу, и изъятия у ФИО9 в ходе выемки флешкарты с видеозаписями;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре и прослушивании видеозаписи;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 27 мая 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 03 июня 2015 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- справкой врио.начальника ГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району о порядке отбытия ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и дате получения водительского удостоверения;

- протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО9 флеш-карты с видеозаписью задержания ФИО1;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на доводы жалоб, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Показаниям осужденного и свидетелей, письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

При возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия, в том числе при проведении следственных действий, нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Оснований считать, что материалы дела сфальсифицированы, не имеется.

Судом первой инстанции тщательным образом проверялась версия и доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению в связи с тем, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако эти доводы проверялись судом, не получили подтверждения, являются несостоятельными, и суд правильно их отверг в приговоре, обоснованно мотивировав.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, об их исследовании, о допросе свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Оснований считать, что дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, не имеется.

Несмотря на доводы ФИО1, нарушений его права на защиту 25 февраля 2019 года не усматривается, поскольку в этот день судебное разбирательство по уголовному делу не проводилось в связи с заменой защитника по ходатайству подсудимого (л.д. 107 т. 1) и судебное заседание было отложено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката ФИО5 в суде апелляционной инстанции о допущенных нарушениях права на защиту ФИО1 при опросе, как видно из материалов дела, суд в приговоре не ссылался на показания ФИО1 как на доказательства вины последнего.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины осужденного и его непричастности к преступлению являются неубедительными.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств причастности осужденного к преступлению и об отсутствии надлежащей оценки доказательств являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов