Решение № 12-461/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-461/2018

№ 12-461/2018 Мировой судья Скворцов С.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебном заседании с участием переводчика ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Защитник ФИО1 – Давлиева Л.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, транспортное средство было неисправно, употреблял спиртные напитки после остановки автомобиля. Мировым судьей не допрошены понятые. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника Давлиеву Л.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. ФИО1 в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медосвидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в связи с его неисправностью, употреблял спиртные напитки после остановки автомобиля, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении мирового судьи, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6

Обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 и выявления правонарушения подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протоколы по делу об административном правонарушении, не усматривается. Показания свидетеля ФИО6 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречат иным материалам дела об административном правонарушении, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Оснований полагать, что свидетель ФИО6 не являлся очевидцем факта управления ФИО1 автомобилем, у мирового судьи не имелось.

Утверждения в жалобе о заинтересованности указанного свидетеля проверены и своего подтверждения не нашли.

При этом меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Из копий товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении запасных частей для автомобиля (л.д. 67, 68), невозможно установить, кем именно и для какого транспортного средства приобретались запасные части. Указанные копии товарных чеков не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. ФИО1 не мог управлять вышеуказанным транспортным средством.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, что отражено в акте освидетельствования, в связи с чем он был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8, 9). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, что собственноручно отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475) в присутствии двух понятых.

Ссылки на то, что понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подписали заполненные протоколы, понятым не разъяснялись их процессуальные права, необоснованны. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, подписаны понятыми ФИО3, ФИО4, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

ФИО1 также подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний относительно того, что понятым не разъяснялись процессуальные права ни ФИО3, ФИО4, ни ФИО1 не высказывали и в процессуальные документы не вносили.

Более того, из письменных объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4, полученных после разъяснения им положений ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, видно, что они принимали участие в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования на месте у водителя установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил согласием. ФИО1 и понятые поставили свои подписи в протоколах по делу об административном правонарушении (л.д. 13, 14).

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5, показаний свидетеля ФИО6 следует, что понятые принимали участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на их составление должностными лицами, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Ссылки на то, что при оформлении материалов дела инспектор ДПС не предоставил ФИО1 переводчика, в помощи которого он нуждался в связи с плохим знанием русского языка, являются несостоятельными.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, при этом ходатайство о предоставлении ему услуг переводчика сотрудникам полиции он не заявлял, записи во всех протоколах по делу об административном правонарушении указал собственноручно на русском языке.

Доверенность (л.д. 21), которую ФИО1 выдал защитнику Давлиевой Л.И., оформлена на русском языке, настоящая жалоба так же написана ФИО1 на русском языке. Все подписки и расписки, имеющиеся в материалах дела в отношении ФИО1, заполнены им лично на русском языке (л.д. 22, 23, 24, 41, 62, 103, 106). В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 лично давал устные пояснения по делу на русском языке без помощи переводчика, принимавшего участие в ходе рассмотрения жалобы, указал все свои личные данные, пояснил, что поддерживает доводы жалобы. Таким образом, оснований полагать, что податель жалобы не владеет русским языком в том объеме, который позволяет ему защищать свои права при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Показания ФИО1, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, согласно которым ФИО1 не управлял транспортным средством, оценены мировым судьей по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется. Оценка показаний ФИО1, а также названных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям ФИО1 и данных свидетелей, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ссылки на то обстоятельство, что свидетели ФИО7, ФИО8 плохо владеют русским языком, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании при установлении личности свидетелей они лично указали, что свободно владеют русским языком, в переводчике не нуждаются, показания давали на русском языке (л.д. 71-72).

Доводы о том, что мировым судьей не вызваны в судебное заседание и не допрошены понятые, несостоятельны в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание и допросе понятых было удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела вновь отложено в связи с вызовом в судебное заседание для допроса понятых на ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о принудительном приводе понятых (л.д. 45-46, 49, 50). Из рапортов судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ осуществить принудительный привод ФИО3, ФИО4 не представилось возможным (л.д. 69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимали участие ФИО1, защитник Давлиева Л.И., которая повторно заявила ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе понятых (л.д. 71-73). Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 73), что не противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Необходимости в допросе указанных свидетелей не имелось, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО3, ФИО4, полученные с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Кроме того, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич