Приговор № 1-47/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело № 1-47/2025

УИД 59RS0030-01-2025-000270-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. город Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В., при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сабанцева О.Г.,

защитника Тиссен И.Н., потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего малолетнего сына Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего неофициально в сфере лесозаготовок, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с та н о в и л:

02 ноября 2024 г. в вечернее время находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, будучи у себя дома по адресу: <адрес>, действуя из побуждений мести, с умыслом на умышленное уничтожение путем поджога принадлежащего Х., Х. и несовершеннолетнему Х. на праве общей долевой собственности строящегося деревянного дома, расположенного в д. <адрес>, оценочной стоимостью 1 583 010 руб, а также хранящегося рядом с домом пиломатериала объемом 3, 44 куб.м, стоимостью 41 280 руб, преследуя цель причинения Х. значительного ущерба, взял пластиковую бутылку с горючей смесью и зажигалку, после чего пришел к строящемуся деревянному дому Х., расположенному в д. <адрес>, где облили стену указанного деревянного дома горючей смесью и поджег зажигалкой разлитую горючую смесь на стене дома, тем самым создал очаг возгорания, после чего убедившись что произошло возгорание стены дома и возник пожар, с места преступления скрылся, при этом ФИО1 не смог довести свои преступные намерения, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества в значительном размере и путем поджога, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был своевременно обнаружен и ликвидирован прибывшими на место происшествия жителями д. <адрес>. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, в результате пожара был бы уничтожен строящийся деревянный жилой дом Х., стоимостью 1 583 010 руб, и хранящийся рядом с домом пиломатериал объемом 3,44 куб.м – доски в количестве 153 шт, каждая размером 150х25х6000 мм, стоимостью 41 280 руб, всего на общую сумму 1 624 290 руб, что в случае уничтожения, повлекло бы причинение каждому из собственников значительного имущественный ущерба в размере 541 430 руб каждому.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном неоконченном преступлении признал, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке известны, о совершенном сожалеет, при назначении наказания просит учесть проживание в д. Пьянкова в доме сожительницы Р. вместе с совместным малолетним сыном Р. и матерью сожительницы, которая является пенсионеркой, его участие в содержании семьи, необходимость помощи в ремонте и содержании дома, ведения личного хозяйства, оказания помощи проживающей в <адрес> престарелой матери.

Потерпевшая Х. и несовершеннолетний потерпевший Х. в досудебной стадии перед направлением дела в суд против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали (т. 2 л.д. 66, 67) о месте, дате и времени судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки суд не известили, отложить судебное разбирательство не просили. Участвующий в судебном заседании потерпевший Х. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, пояснил, что претензий к подсудимому не имеет.

Выслушав позицию подсудимого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заслушав мнение потерпевшего Х., государственного обвинителя и защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, представленными в уголовном деле, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшими каких-либо возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, при этом умышленные действия подсудимого, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Суд считает доказанным, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное неоконченное преступление против собственности, поскольку умышленные действия подсудимого ФИО1 были непосредственно направлены на уничтожение путем поджога строящегося деревянного дома Х. в д. <адрес> по <адрес> и находящегося рядом с домом пиломатериала, однако, по причине своевременного обнаружения возгорания дома и его затушения жителями деревни, ФИО1 не смог до конца реализовать задуманное им умышленное уничтожение чужого имущества, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности неоконченного преступления, совершение подсудимым покушения на умышленное, направленное против собственности, преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности ФИО1: не судимого, не военнообязанного, положительно характери-зующегося участковым уполномоченным полиции, со слов подсудимого работающего в лесу, не женатого, при этом длительное время проживающего без регистрации в д. Пьянкова в семье Р. вместе с совместным малолетним сыном-школьником, не состоящего на учетах врачей - нарколога и психиатра, согласно регистрационных данных не имеющего в собственности недвижимого имущества и транспортных средств (т.1 л.д.236-250, т.2 л.д. 1-21).Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу положений п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ находит наличие у виновного на иждивении малолетнего сына Р., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, явку с повинной (т. 1 л.д. 167), признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимого основной причиной совершения преступления послужило его состояние алкогольного опьянения, что ослабило его самоконтроль и толкнуло на совершение необдуманного поступка.

Характер и степень общественной опасности неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, фактические обстоятельства данного деяния, сведения о личности подсудимого, не позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому уголовного наказания суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного неоконченного преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе в силу которых преступление не было доведено до конца, а также данные о личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить за содеянное им неоконченное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов уголовных наказаний, санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ не предусмотрено.

Поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление и уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении за содеянное наказания, которое является наиболее строгим видом, учитываются положения ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, конкретные обстоятельства и мотивы совершения неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, сведения о личности виновного, наличие на иждивении подсудимого малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживание в сельской местности, отсутствие сведений, компрометирующих поведение ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание виновного при назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, возможно без изоляции от общества, условно – с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем суд предоставляет подсудимому ФИО1 возможность доказать свое исправление без реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

С учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд на период испытательного срока возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, связанных с ограничением самовольного изменения места жительства и работы, запретом уходить из дома в ночное время и запрета посещения увеселительных заведений.

Вещественные доказательства по делу: пластиковые бутылки и емкости, объемом 3,5 л, 2 л, 4 л, изъятые при осмотре места происшествия образцы грунтов, фрагменты обугленной древесины, фрагмент изоляционного материала, фрагмент оплавленной полимерной бутылки, изъятую у ФИО1 куртку сине-голубого цвета, следует уничтожить, как не представляющие ценности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1, подлежит освобождению от возмещения в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек, в размере 14 853 руб 40 копеек, затраченных по уголовному делу на стадии предварительного следствия, в связи с участием по назначению следователя адвоката Шипилиной Е.Ю.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок один год. В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не уходить из дома в период с 23:30 час до 06:00 час следующих суток, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей, согласно трудовому графику, предоставленному в специализированный государственный орган, не посещать в пределах муниципального образования <адрес>, либо иного муниципального образования, выбранного осужденным для постоянного места жительства, увеселительных заведений, а именно, ресторанов, кафе, баров, дискотек; не посещать мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 не изменять.

Освободить ФИО1 от взыскания в счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 14 853 руб 40 коп, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Шипилиной Е.Ю. за оказание юридической помощи по назначению следователя на досудебной стадии.

Вещественные доказательства: пластиковые бутылки и емкости, объемом 3,5 л, 2 л, 4 л, изъятые при осмотре места происшествия образцы грунтов, фрагменты обугленной древесины, фрагмент изоляционного материала, фрагмент оплавленной полимерной бутылки, изъятую у ФИО1 куртку сине-голубого цвета – уничтожить.

Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, по основаниям, предусмотренным п. п. 2-5 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный и потерпевшие вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с их участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Председательствующий: