Апелляционное постановление № 22-6554/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 22-6554/2018

Судья : Ткаченко Ж.А. № 22-6554/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 07.11.2018 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н.,

при секретаре Пастушко К.А.,

с участием: прокурора Семенищева Н.А., осужденного ФИО2, адвоката Князьбеевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Задорожной А.Ю. и осужденного ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.08.2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 20 350 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., пояснения адвоката Князьбеевой Л.Б. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 на общую сумму 20 350 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах адвокат Задорожная А.Ю. и осужденный ФИО2, не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, просят приговор изменить в части назначенного ФИО2 наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде признания ФИО2 своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия тяжелых хронических заболеваний, факта добровольного прохождения ФИО2 лечения от наркотической зависимости, а также мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать осужденного. С учетом совокупности смягчающих наказание и характеризующих личность ФИО2 обстоятельств просят смягчить назначенное наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2, при этом правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы жалоб о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе прохождение курса лечения и социальной адаптации от наркотической зависимости в АНО ЦСА «Рассвет». Вопреки доводам жалоб суду были известны и приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в виде признания ФИО2 вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также состояние здоровья ФИО2, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, намерение возместить причиненный ущерб (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), суд обоснованно установил, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. При назначении наказания судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Также судом обоснованно отменено условное осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ и окончательное наказание определено по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при этом доводы суда мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при проверке процессуального решения.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного ФИО2 наказания не подлежат удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Задорожной А.Ю. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н.Гурова