Приговор № 1-9/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-9/2026

56RS0006-01-2026-000114-42

№ 1-9/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Кузьминой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ермолаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 23.00 ч., сформировал преступный умысел на хищение колеса со ступицей в сборе, с тракторного прицепа <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на автостоянке уличного хранения сельскохозяйственной техники крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является Потерпевший №1, огороженной по периметру сеткой рабицей, расположенной по адресу: <адрес> чего, реализуя свой преступный умысел, предварительно взяв с собой два гаечных ключа, разводной газовый ключ и гидравлический домкрат, в период времени с 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подъехал к территории указанной выше автостоянки уличного хранения сельскохозяйственной техники, где нашел участок с отсутствующим ограждением, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, выйдя из автомобиля, незаконно проник на территорию, предназначенную для уличного хранения сельскохозяйственной техники, где отыскал тракторный прицеп №, после чего действуя тайно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, при помощи двух гаечных ключей, газового разводного ключа и гидравлического домкрата, снял переднее правое колесо в сборе: шина «<данные изъяты> с пневматической камерой стоимостью 8 799,79 рублей, металлический диск стоимостью 1957,50 рублей и ступицу стоимостью 957 рублей, тем самым похитив их, после чего погрузил все вышеперечисленное в багажник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб, на общую сумму 11714 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2, в присутствии защитника - адвоката Ермолаева С.А., выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник - адвокат Ермолаев С.А. просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что ФИО2 признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель Киясов А.А. полагал, что заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласен ФИО2, обоснованно, законно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания с соблюдением норм УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158, УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, суд принимает во внимание отсутствие сведений о психических заболеваниях у подсудимого, его поведение на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимого.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет четверых малолетних детей, УУП и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб от населения на ФИО2 не поступало, неоднократно привлекался административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, состоит на учете в <данные изъяты> Семья ФИО1 <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие четверых малолетних детей, явку с повинной, в которой ФИО2 добровольно сообщил о хищении принадлежащего имущества потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны следствию, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление ФИО2 путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

Основания для применения к назначаемому виду наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ отсутствуют, как и основания для применения к ФИО2 положений ст.ст. 76.2, 78 УК РФ.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, и не находит оснований для применения указанных положений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- колесо с шиной «<данные изъяты> с металлическим диском, со ступицей, считать возвращенными собственнику;

- автомобиль марки № - считать возвращенными ФИО2;

- гидравлический домкрат, два гаечных ключа, разводной газовый ключ - возвратить ФИО2;

- фрагмент деревянного бруса – уничтожить;

- копию выписки ЕГРН на здание пункта технического обслуживания (ПТО) с присвоенным кадастровым номером № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Беляевский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись С.П. Морозова

Копия верна