Приговор № 1-75/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 1-75/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 25 февраля 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Разина Л.В., при секретаре Морозовой А.В., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Бестаевой Н.М. рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 04.10.2011 года приговором Сальского городского суда Ростовской области с учетом изменений, внесенных 21.07.2017г. постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 01.12.2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области с учетом изменений, внесенных 21.07.2017г. постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;

- 08.10.2013 года приговором Сальского городского суда Ростовской области с учетом изменений, внесенных 21.07.2017г. постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.07.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 16.12.2019, около 19 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в подсобное помещение магазина ООО «Сальский хлеб», расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» стоимостью 8000 рублей, на котором был силиконовый чехол, стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» - не представляющей ценность, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 8 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, вину признает, последствия рассмотрения уголовного дела в данном порядке ему разъяснены и понятны.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство о рассмотрении дела в данном порядке он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; потерпевшая Потерпевший №1 не возражала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; защитник Бестаева Н.М. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; государственный обвинитель Коваленко В.В. возражений против рассмотрения дела в данном порядке не имел.

Суд находит обвинение обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.При определении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого ФИО1, который судим, характеризуется по месту регистрации удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, оформленную сотрудником полиции в виде объяснения, в котором до возбуждения уголовного дела ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. (л.д. 33-34,41-43,79-81,97-99).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд полагает возможным в рамках соответствующей статьи с учетом требований ст.6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч.1 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и определить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Материальный ущерб возмещен потерпевшей частично путем возврата части похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки, в связи с оплатой услуг адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а должны быть выплачены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключения под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25.02.2020 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.02.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета; кассовый чек на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» от 08.09.2017; краткое руководство мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3»; гарантийный талон на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», возвращенные под расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок после вручения копии приговора, с правом ходатайствовать в 10-дневный срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе, с применением линии видеоконференции, с участием защитника.

Судья Л.В.Разина