Решение № 2-12403/2025 2-12403/2025~М-11250/2025 М-11250/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-12403/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-12403/2025

УИД 50RS0035-01-2025-015385-65


Решение в окончательной форме 04.12.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» об установлении факта трудовых отношений,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

1. Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - трудовыми.

2. Обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с ФИО2 трудовой договор в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

5. Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного между ФИО2 и ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - трудовыми.

6. Обязать ООО «РВБ» заключить с ФИО2 трудовой договор в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

7. Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

8. Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за трудоустройством. Ответчик с истцом трудовой договор не заключил. Ответчик заключил с истцом договор оферты об оказании услуг на выполнение следующей работы – оказание услуг по сортировке товара с оплатой, согласно тарифам. Истец полагает, что указанный договор является трудовым. Место оказания услуг находится на территории ответчика, ответчик обеспечивает истца необходимым оборудованием, организовывает рабочее место, осуществляет выплаты, которые для истца являются основным источником дохода. Трудовой договор между сторонами не заключался, в связи с этим, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец – ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик - представители ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за трудоустройством. Ответчик с истцом до настоящего времени трудовой договор не заключил. Ответчик заключил с истцом договор оферты об оказании услуг на выполнение следующей работы – оказание услуг по сортировке товара с оплатой, согласно тарифам. Деятельность носит постоянный характер, не ограничены временем исполнения договора, что несет постоянный и бессрочный характер; истец по результатам выполнения работы не отчитывается перед ответчиком; на месте работы, одновременно с истцом, на разных этапах работы склада присутствуют работники организации, которые исполняют обязанности по трудовому договору; для каждого сотрудника имеется свой ID – уникальный номер работника, благодаря которому каждый специалист может получать оборудование «Терминал» для сбора данных и с помощью него оказывать услуги на любых этапах работы склада. Номер ID идентичен табельным номерам сотрудников, работающих по трудовому договору; при заключении истцу, как сотруднику ответчика, выдан уникальный магнитный ключ для прохода на место работы под своими личными идентификационными данными, включая фото сотрудника, а также выйти оттуда; место оказания услуг находится на территории ответчика, ответчик обеспечивает истца необходимым оборудованием, организовывает рабочее место, осуществляет выплаты, которые для истца являются основным источником дохода.

Трудовой договор между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи со слиянием (объединением) компаний между ФИО2 и ООО «РВБ» путем акцептирования оферты заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого, Истец продолжал исполнять трудовые функции, которые ранее осуществлял на территории ООО «Вайлдберриз», однако с указанной даты фактически состоит в трудовых отношениях с ООО «РВБ».

Истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вайлдберриз» был заключен трудовой договор, по которому он выполнял трудовую функцию кладовщика.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между Истцом и ООО «РВБ» также заключен трудовой договор, по которому он выполняет трудовую функцию кладовщика.

Таким образом, ФИО2 считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Ответчиками, поскольку постоянно работает в компании в определенной должности, по определенному графику и подчиняется непосредственному руководителю

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

С учетом имеющихся доказательств, оценив их в совокупности, суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «Вайлдберриз» и ФИО2 трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязывает ООО «Вайлдберриз» заключить трудовой договор с ФИО2 на данный период.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – трудовыми, суд руководствуется тем, что из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица установлено, что в ООО «Вайлдберриз» истец осуществлял деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 дней (л.д.14), что не подтверждает его занятость в непрерывном течении времени.

С учетом представленных доказательств, оценив их в совокупности, суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «РВБ» и ФИО2 трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязывает ООО «РВБ» заключить трудовой договор с ФИО2 в должности «кладовщик» на данный период времени.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного между ФИО2 и ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – трудовыми, суд руководствуется тем, что из справки о доходах и суммах налога физического лица, выданной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последнее начисление дохода ООО «РВБ» состоялось в июле 2025 года в размере 35,34 рублей (л.д.28). Сведения о доходе в ООО «РВБ» за август, сентябрь, октябрь, ноябрь суду не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований признавать отношения между ФИО2 и ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что права истца нарушены, у истца не было возможности уходить в оплачиваемый ежегодный отпуск, получать выплаты по нетрудоспособности в соответствии с трудовым законодательством, и, учитывая нравственные страдания работника, суд взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца моральный вред в сумме 2500 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав со стороны ООО «Вайлдберриз» в отношении истца, суд также считает, что права истца были нарушены и работодателем ООО «РВБ» и взыскивает с ООО «РВБ» в пользу истца моральный вред в сумме 2500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между истцом и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (л.д.44-46). Данная сумма истцом была оплачена (л.д.47).

Представитель истца составил исковое заявление, направил иск в суд, в судебном заседании не присутствовал.

Принимая во внимание категорию заявленных требований, учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленную к взысканию сумму отвечающей требованиям разумности и взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в размере 5000 рублей, с ООО «РВБ» в размере 5000 рублей.

Поскольку на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 3 000 рублей.

Суд взыскивает с ООО «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей, с ООО «РВБ» - 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» об установлении факта трудовых отношений – удовлетворить частично.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ФИО2 (паспорт: №) и ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в должности «Кладовщик» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) заключить трудовой договор с ФИО2 (паспорт: №) с указанием периода работы в ООО «Вайлдберриз» на должности «Кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ФИО2 (паспорт: №) и ООО «РВБ» (ИНН <***>) в должности «Кладовщик» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «РВБ» (ИНН <***>) заключить с ФИО2 (паспорт: №) трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «Кладовщик».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина