Апелляционное постановление № 22К-228/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Фимина Д.А. №22К-228/2026


Апелляционное постановление

29 января 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Мусаевой К.А.

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов Афанасьева А.В., Курникова И.С., Саакяна А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника – адвоката Афанасьева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Курникова И.С. в интересах обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Саакяна А.С. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п. «б» ч.4 ст.162, и 12 преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, и 5 преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть по 28 февраля 2026 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве 1-го отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 29 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В одно производство с указанным уголовным делом соединено 20 уголовных дел, возбужденных в период с 14 марта 2025 года по 8 декабря 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ (4 преступления), ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (12 преступлений).

15 мая 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ.

16 мая 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 13 июля 2025 года, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2025 года на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть по 27 декабря 2025 года включительно.

В этот же день постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 13 июля 2025 года, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2025 года на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть по 27 декабря 2025 года включительно.

В этот же день постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново ФИО3 с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 19 июня 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 июля 2025 года, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2025 года на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть по 27 декабря 2025 года включительно.

23 сентября 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (5 преступлений).

6 октября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п. «б» ч.4 ст.162, п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (12 преступлений).

19 декабря 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 28 февраля 2026 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть по 28 февраля 2026 года включительно; обвиняемого ФИО2 – на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть по 28 февраля 2026 года включительно; ФИО3 – на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть по 28 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 защитник – адвокат Афанасьев А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагая, что оно не отвечает требованиям закона, просит отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Указывает, что ссылка суда на возможность ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства является предположением и противоречит требованиям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», акцентирует внимание на том, что на вопросы стороны защиты следователь пояснил, что объективных данных, указывающих на такую возможность, не имеется, при этом судом установлено, что ФИО1 не судим, имеет устойчивые социальные связи, проживает на территории Российской Федерации более 20 лет, по месту жительства характеризуется положительно.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, отмечает, что сторона защиты в ходе судебного заседания указывала на непредоставление суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 74, 88 УПК РФ, однако судом данное замечание проигнорировано.

Также приводит довод о том, что в постановлении не указано на то, какие конкретно материалы, представленные суду, позволили ему сделать вывод о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО2 защитник – адвокат Курников И.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 108 УПК РФ, просит изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что вывод суда об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к совершению преступления является необоснованным и не подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду, как и вывод суда о том, что ФИО2, не находясь под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что ФИО2 не судим, в судебном заседании уверенно заявил, что не собирается заниматься преступной деятельностью и скрываться от следствия, он последовательно отрицает свою причастность к инкриминируемому деянию, у следственных органов отсутствует информация о том, что, находясь на свободе, ФИО2 занимался незаконной деятельностью и доходы от нее являлись основным источником его доходов, ФИО2 проживает и зарегистрирован на территории Ивановкой области, обременен социально-полезными связями, женат, имеет на иждивении малолетних детей.

Приводит доводы о том, что обстоятельства, ввиду которых избиралась мера пресечения на первоначальных этапах предварительного расследования, не являются достаточными для продления меры пресечения в последующем, кроме того, суд не привел убедительных доводов об обстоятельствах, препятствующих изменению меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО3 защитник – адвокат Саакян А.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда ввиду его необоснованности, просит изменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание на то, что ФИО3 проживает в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и ребенка сожительницы, один ребенок является инвалидом, до заключения под стражу полностью обеспечивал семью, имел постоянный доход, однако в настоящее время семья лишилась источника дохода, что негативно сказывается на уровне жизни семьи.

По мнению стороны защиты, выводы суда о том, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО3 ранее не судим, в судебном заседании не представлено доказательств, что у него есть склонность к противоправному поведению, не были представлены и данные о том, что у ФИО3 имеется недвижимость в других городах, а также информация о банковских счетах в других странах. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о том, что ФИО3 скроется от органов предварительного расследования.

Указывает, что домашний арест сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО3 и исключит какое-либо воздействие на потерпевших и свидетелей.

Доводов о нарушении права на защиту апелляционные жалобы не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые, а также их защитники, доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор просил оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, выслушав защитников, обвиняемых, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 основан на представленных следствием материалах, с учетом их личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемых им преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалоб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что причины необходимости продления срока содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей являются объективными, продление срока содержания под стражей разумно и обосновано.

При этом определенный обвиняемым срок содержания под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из стадии производства по делу и объема времени, необходимого для проведения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемых другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты и поставлен вопрос в апелляционных жалобах, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы жалобы стороны защиты в этой части необоснованными.

ФИО1 обвиняется в совершении 12 тяжких корыстных преступлений в составе организованной группы, одного особо тяжкого корыстного преступления и одного особо тяжкого преступления против свободы личности в составе организованной группы, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, гражданства не имеет, на территории Российской Федерации не зарегистрирован, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка на иждивении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

ФИО2 обвиняется в совершении одного тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы и одного особо тяжкого преступления против свободы личности в составе организованной группы, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином РФ, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей на иждивении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

ФИО3 обвиняется в совершении 7 тяжких корыстных преступлений в составе организованной группы и одного особо тяжкого преступления против свободы личности в составе организованной группы, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином РФ, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей на иждивении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, не судим.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемых, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО1, ФИО2, ФИО3 на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Сведения о личности обвиняемых были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Судом первой инстанции верно установлено, что позиция органов следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной характером и обстоятельствами расследуемых деяний, количеством привлекаемых к ответственности лиц, удаленностью местонахождения потерпевших, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, является обоснованной.

Исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией, основанной на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемых, которые препятствовали бы их дальнейшему содержанию под стражей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованных подозрений в причастности ФИО1, ФИО2, ФИО3 к инкриминируемым им деяниям, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на чем настаивают в своих жалобах адвокаты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части общего срока содержания обвиняемых под стражей, а также даты окончания действия меры пресечения.

С учетом даты задержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 – 15 мая 2025 года, а также принимая во внимание, что постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемых продлевался по 27 декабря 2025 года включительно, при продлении срока содержания под стражей на 2 месяца последними сутками срока содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей следовало определить 27 февраля 2026 года, кроме того, общий срок содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей составит 9 месяца 13 суток.

Данные изменения носят явно технический характер и не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Указать в резолютивной части судебного постановления, что обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть по 27 февраля 2026 года включительно, обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть по 27 февраля 2026 года включительно, обвиняемому ФИО3 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть по 27 февраля 2026 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Афанасьева А.В., Курникова И.С., Саакяна А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов