Решение № 12-9/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-9/2024

Дело № 12-9/2024

УИД НОМЕР


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 мая 2024 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Андреева Н.В., при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО1- адвоката Королева В.П.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, <...>)

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что с выше указанным постановлением не согласна, поскольку водитель автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак НОМЕР - ФИО, при повороте налево, должен был заблаговременно включить левый указатель поворота и убедиться в безопасности своего маневра, что им сделано не было, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД. Она же, в соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, убедилась в том, что полоса движения, на которую она собиралась выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Практически, поравнявшись с автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак НОМЕР, она увидела, что водитель УАЗ, начал поворачивать налево. Она попыталась уйти от столкновения, но не смогла и получила удар передней левой частью автомобиля УАЗ под управлением ФИО в правую переднюю часть автомобиля ТОЙОТА РАФ 4 государственный регистрационный знак НОМЕР, под ее управлением. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии, сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области не верно дана оценка о виновности лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 2-3).

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 адвокат ФИО доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО3 в судебном заседании указал, что доводы жалобы необоснованны, постановление является законным, постановление принято на основании материалов дела, которые соответствуют фактическим обстоятельствам.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле УАЗ, принадлежащем ОАО «РЖД» со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС. Ему необходимо было свернуть с главной дороги, повернуть налево. Включил сигнал поворота, снизил скорость, начал притормаживать, посмотрел в зеркало заднего вида, автомобили на дороге отсутствовали, повернул налево, уже почти при завершении маневра произошел удар, автомобиль Тойота ударил в угол левой двери его автомобиля.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на АДРЕС, ФИО1 управляла автомобилем марки Тойота Rav4, государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, совершила столкновение с транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО, чем нарушила пункт 9.10 ПДД РФ.

Суд полагает, что в материалах административного дела не имеется достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся доказательства имеют противоречия.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС следует, что она, двигаясь по дороге Куваши-Медведевка, при изгибе дороги вправо заметила, что автомобиль УАЗ стал смещаться к проезжей части, поняла, что водитель автомобиля УАЗ хотел повернуть налево, указатель поворота не был включен, расстояние резко стало сокращаться, она стала тормозить, подавать звуковые сигналы, водитель не реагировал, она попыталась уйти от столкновения, рулем повернула влево, выехала на полосу встречного движения, произошло касательное столкновение передней правой частью её автомобиля в переднюю левую часть автомобиля УАЗ. От удара она съехала в кювет влево по направлению своего движения.

Указанные объяснения противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которой следы торможения расположены на встречной полосе движения, где произошло столкновение.

Схема дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобилей, место столкновение автомобилей не позволяют прийти к выводы о том, что ФИО1 не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО, свидетель ФИО в судебном заседании показали, что до дорожно-транспортного происшествия движение, расположение транспортного средства Тойота на дороге не видели.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Доводы жалобы относительно нарушений Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО не могут быть приняты во внимание, поскольку решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО3 УИН НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Андреева